Постанова

від 18.01.2021 по справі 910/5415/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2021 р. Справа№ 910/5415/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Попікової О.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Київського міського центру зайнятості

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2020

у справі № 910/5415/20 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Фізичної особи - підприємця Купрійчук Олени Василівни

до Київського міського центру зайнятості

про стягнення 34.177,24 грн,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2020 у справі №910/5415/20 позов задоволено повністю: стягнуто з Київського міського центру зайнятості (01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 47 Б, ідентифікаційний код 03491091) на користь Фізичної особи - підприємця Купрійчук Олени Василівни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 34.177 (тридцять чотири тисячі сто сімдесят сім) грн 24 коп заборгованості за виконані роботи, 1.197 (одну тисячу сто дев`яносто сім) грн 83 коп витрат на правову допомогу, 2.102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп витрат зі сплати судового збору.

Рішення місцевого суду мотивоване тим, що наявними у справі належними письмовими доказами є доведеним факт прострочення виконання відповідачем оплати виконаних позивачем робіт.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Київський МЦЗ звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Попікова О.В., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 апеляційну скаргу Київського МЦЗ залишено без руху; надано Київському МЦЗ строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку.

27.10.2020 від Київського МЦЗ надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з доданими доказами сплати судового збору (платіжне доручення № 10570 від 24.09.2020).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київського міського центру зайнятості на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2020 у справі №910/5415/20, розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Ткаченко Б.О., Попікова О.В. (у зв`язку з відпусткою судді Корсака В.А.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2020 прийнято апеляційну скаргу до провадження у визначеному складі суду.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що позивач несвоєчасно виконав взяті на себе зобов`язання щодо виконання робіт у встановлений договором строк, у зв`язку з чим відповідач нарахував позивачу пеню у розмірі 34.177,24 грн на підставі п. 8.4 укладеного між сторонами договору. Відтак апелянт вважає, що у місцевого суду не було підстав для задоволення позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечив, зазначив, що рішення місцевого суду прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права і просив залишити вказане рішення без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як підтверджується матеріалами справи та встановлено місцевим судом, 21.08.2019 між Київським міським центром зайнятості (замовник) та Фізичною особою - підприємцем Купрійчук Оленою Василівною (підрядник) укладений Договір підряду № 319 на капітальний ремонт огорожі та бруківки на території Київського міського центру зайнятості по вул. Жилянська, буд. 47-Б у м. Києві (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору підрядник зобов`язується за завданням замовника виконати роботи, зазначені в пункті 1.2 цього Договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані підрядником роботи згідно з умовами Договору.

Згідно з п. 1.2 Договору найменування робіт: ДК 021:2015 - 45450000-6 "Інші завершальні будівельні роботи з капітального ремонту" - "Капітальний ремонт огорожі та бруківки на території Київського міського центру зайнятості по вул. Жилянська, буд. 47-Б у м. Києві" (далі - роботи).

Відповідно до п. 2.1 Договору договірна ціна на виконання робіт зазначена у кошторисній документації до даного Договору. Ціна становить 1.304.884,32 грн без ПДВ та включає витрати підрядника на необхідні матеріали.

Ціна договору може бути змінена за результатами виконаних робіт, що повинно бути оформлено додатковою угодою (п. 2.2 Договору).

Згідно з п. 3.1 Договору після його підписання сторонами замовник протягом 5 робочих днів, за наявності фінансування відповідної статті видатків, перераховує підряднику аванс в розмірі 30 % від вартості загального обсягу надання робіт на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, що становить 391.465,29 грн.

Відповідно до п. 3.2 Договору замовник здійснює розрахунок за надані роботи поетапно шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника на підставі підписаних сторонами проміжних актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в і Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3 за етапами, затвердженими Календарним планом, протягом 5 банківських днів з дати їх підписання сторонами за відповідним етапом. Остаточний розрахунок за надані роботи здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в і Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 протягом 3 трьох банківських днів з дати їх підписання, а за наявності недоліків та дефектів виявлених при прийманні робіт - після їх усунення підрядником.

Підрядник зобов`язаний виконати роботи в строк до 20.11.2019 (п. 4.1 Договору).

Згідно з п. 4.4 Договору датою закінчення виконання певних робіт вважається дата їх прийняття замовником за актом № КБ-2в.

На виконання умов Договору позивач виконав роботи на загальну суму 1.115.895,34 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в і Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3.

Відповідач здійснив часткову оплату виконаних робіт у розмірі 1.081.718,10 грн, що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що за відповідачем обліковується заборгованість у розмірі 34.177,24 грн, що і стало підставою для звернення до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 3.2 Договору остаточний розрахунок за надані роботи здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в і Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 протягом 3 трьох банківських днів з дати їх підписання, а за наявності недоліків та дефектів виявлених при прийманні робіт - після їх усунення підрядником.

Матеріалами справи підтверджується виконання позивачем робіт на суму 1.115.895,34 грн, часткова їх оплата відповідачем у розмірі 1.081.718,10 грн та існування заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи у розмірі 34.177,24 грн.

При цьому апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на наявність підстав для утримання з позивача нарахованої відповідачем пені на підставі п. 8.4 Договору в розмірі 34.177,24 грн з огляду на таке.

Відповідно до п. 8.4 Договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при виконанні робіт або виконання робіт не в повному обсязі, заявлених замовником, затримки терміну виконання робіт з вини підрядника останній сплачує на користь замовника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості робіт, передбаченої Договором за кожний день прострочення термінів виконання робіт, але не більше подвійної ставки НБУ.

Колегія суддів погоджується з місцевим судом, що питання прострочення виконання робіт та нарахування пені не є предметом спору у даній справі. Згідно з п. 8.4 укладеного між сторонами Договору пеня сплачується позивачем на користь відповідача, а не утримується відповідачем самостійно на власний розсуд. Також колегія суддів відзначає, що в даній справі відповідач не заявляв зустрічну позовну вимогу, яка стала б підставою для застосування судом ч. 11 ст. 238 ГПК України, чи подавав докази на підтвердження можливості зарахування в порядку ст. 601 ЦК України.

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи у розмірі 34.177,24 грн підлягають задоволенню.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача фактично понесені витрати на правову допомогу.

Частиною 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч. 3-5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

До позовної заяви позивач додав: Договір про надання правової допомоги № 26/03-20 від 26.03.2020, додаткову угоду № 1 про надання правової допомоги від 26.03.2020, рахунок № 02/04-20 від 02.04.2020, Акт приймання-передачі наданих послуг від 15.04.2020, меморіальний ордер № 47611593.1 від 02.04.2020 на суму 1.197,83 грн, ордер серії КС № 230385 від 26.03.2020 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 5586/10 від 11.02.2016.

Беручи до уваги, що фактично понесені витрати на правову допомогу підтверджуються у розмірі 1.197,83 грн, згідно з меморіальним ордером №47611593.1 від 02.04.2020, вимоги в частині стягнення з відповідача фактично понесених витрат на правову допомогу підлягають задоволенню у розмірі 1.197,83 грн.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, колегія суддів вважає, що рішення місцевого прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень, викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржник не надав суду апеляційної інстанції.

У справі, що розглядається, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції надав вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, а також витрати відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 1.600,00 грн, понесені в ході апеляційного провадження, покладаються на відповідача.

Витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1.600,00 грн підтверджені долученими до відзиву на апеляційну скаргу: рахунком № 05/11-20 від 05.11.2020, актом приймання-передачі наданих послуг від 05.11.2020, платіжним дорученням № 93 від 06.11.2020 та ордером серії КС № 230400 від 06.11.2020.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київського міського центру зайнятості на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2020 у справі №910/5415/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2020 у справі №910/5415/20 залишити без змін.

3. Стягнути з Київського міського центру зайнятості (01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 47 Б, ідентифікаційний код 03491091) на користь Фізичної особи - підприємця Купрійчук Олени Василівни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 1.600,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

4. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5415/20.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді Б.О. Ткаченко

О.В. Попікова