Ухвала

від 11.01.2021 по справі 922/1476/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відмову в прийнятті додаткової постанови

11 січня 2021 року справа № 922/1476/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попков Д.О. суддів Пушай В.І., Істоміна О.А. секретар судового засідання Акімова К.К. за участю представників: від позивача (прокурор) не з`явився; від відповідача 1 не з`явився; від відповідача 2 не з`явився; від відповідача 3 Черняк І.Ю. (адвокат, договір про надання правової допомоги від 27.05.2019р. (додаткова угода №2 до договору від 14.01.2020р.); від третьої особи не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення Фермерського господарства Січ та К , м. Вовчанськ Харківської області в межах апеляційної скарги Заступника прокурора Харківської області, м. Харків на рішення господарського суду Харківської області ухваленого 04.12.2019р. (повний текст підписано 13.12.2019р.) у м. Харкові у справі №922/1476/19 (суддя Пономаренко Т.О.) за позовом Першого заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області, м. Чугуїв Харківської області в інтересах держави до 1. Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, м.Вовчанськ Харківської області; 2. Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м.Харків, 3. Фермерського господарства Січ та К , м. Вовчанськ Харківської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідачів ОСОБА_1 , м. Вовчанськ Харківської області про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та зобов`язання повернути земельні ділянки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.12.2019р. (повний текст підписано 13.12.2019р.) у справі №922/1476/19 у задоволенні позовних вимог Першого заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області, м. Чугуїв Харківської області в інтересах держави до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, м. Вовчанськ Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, м. Харків та Фермерського господарства Січ та К , м. Вовчанськ Харківської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - ОСОБА_1 , м. Вовчанськ Харківської області, відмовлено в повному обсязі.

Заступник прокурора Харківської області, м. Харків, не погодившись з означеим рішенням суду, звернувся з апеляційної скаргою до Східного апеляційного господарського суду на рішення Господарського суду Харківської області від 04.12.2019р. у справі №922/1476/19.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2020р.у справі №922/1476/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О. та судді Стойка О.В., Пушай В.І.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2020р. у справі №922/1476/19 апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 04.12.2019р. у справі №922/1476/19 залишено без задоволення, а означене рішення суду без змін. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, були віднесені на рахунок прокуратури Харківської області, м. Харків.

17.12.2020р. на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла заява Фермерського господарства Січ та К , м. Вовчанськ Харківської області про ухвалення додаткового рішення у справі №922/1476/19, яким віднести на рахунок прокуратури Харківської області, м. Харків понесені під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції витрати на професійну правничу допомогу в сумі 21000,00грн.

23.12.2020р. на запит Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/1476/19 з суду першої інстанції.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.12.2020р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії згідно рішення зборів суддів є Пушай В.І., Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.12.2020р. у справі №922/1476/19 було призначено розгляд заяви Фермерського господарства Січ та К , м. Вовчанськ Харківської області про ухвалення додаткового рішення на 11.01.2021р. об 14:30.

Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021р. Щодо повторного автоматичного розподілу справ у зв`язку із знаходженням у відпустці члена судової колегії судді Стойки О.В., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Істоміну О.А., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2021р. у справі №922/1476/19.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

У судовому засіданні 11.01.2021р. уповноважений представник заявника підтримали вимоги і доводи, викладені в заяві про ухвалення додаткового рішення, надав додаткові пояснення на запитання суду.

Уповноважені представники інших учасників справи, попри належне повідомлення, у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, що, за висновком судової колегії, враховуючи повідомлення їх належним чином та достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши заяву Фермерського господарства Січ та К , м. Вовчанськ Харківської області про ухвалення додаткового рішення у справі №922/1476/19 та віднесення на рахунок прокуратури Харківської області, м. Харків понесених заявником під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції витрати на професійну правничу допомогу в сумі 21000,00грн., судова колегія зазначає наступне:

Відповідно до ст.244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення Фермерське господарство Січ та К зазначило, що на звернення в порядку ч.1 ст.327 Господарського процесуального кодексу України про видачу наказу про виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2020р. у справі №922/1476/19, листом №006629 від 18.03.2020р. Господарського суду Харківської області (додається до заяви - а.с.а.с.92, 93 т.4) було повідомлено про відсутність у суду першої інстанції підстав для видачі відповідного наказу, оскільки судом апеляційної інстанції не вирішувалося питання про стягнення з прокуратури Харківської області на користь Фермерського господарства Січ та К витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 21000,00грн.

Вважаючи, що оскільки Фермерським господарством Січ та К з дотриманням вимог процесуального законодавства було заявлено та подано докази понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в сумі 21000,00грн. до закінчення судових дебатів в суді апеляційної інстанції, тоді як апелянтом клопотання про зменшення таких витрат подано не було, а в резолютивній частині рішення апеляційним судом питання про віднесення витрат Відповідача 3 на професійну правничу допомогу не конкретизовано/в мотивувальній частині рішення зазначено про розподіл судових витрат тільки в частині судового збору, наявні підстави для винесення додаткового рішення та віднесення на рахунок прокуратури Харківської області понесених заявником витрати на професійну правничу допомогу в сумі 21000,00грн.

Апеляційним судом встановлено, що звертаючись 30.01.2020р. з відзивом на апеляційну скаргу (а.с.а.с.207-221 т.2) Фермерським господарством Січ та К , м. Вовчанськ Харківської області було викладено у п.2 прохальної частини відзиву клопотання про покладення на особу, що оскаржує судове рішення витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Додатком до означеного відзиву було надано попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції від 30.01.2020р. (а.с.221-А т.2), договір про надання правової допомоги від 27.05.2019р. (а.с.а.с.222-224 т.2), додаткову угоду №2 до договору від 14.01.2020р. (а.с.225 т.2) та платіжне доручення №10 від 27.01.2020р. в сумі 21000,00грн. з призначенням платежу оплата за надання правової допомоги, згідно з договором від 27.05.19р. та додатковою угодою №2 від 14.01.20р. (а.с.226 т.2).

Відповідно до попереднього (орієнтованого) розрахунку судових витрат від 30.01.2020р., що також кореспондується з п.1 додаткової угоди №2 від 14.01.2020р. до договору про надання правової допомоги від 27.05.2019р., сторони (Фермерське господарство Січ та К (Клієнт) та Адвокатське об`єднання Ей-Сі-Еф Партнерс в особі голови (керуючого партнера) Черняка І.Ю.) домовилися визначити такий обсяг правової допомоги, що має бути наданий Адвокатським об`єднанням Клієнту:

1.1. аналіз матеріалів та доводів апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 04.12.2019р. у справі №922/1476/19 (орієнтовні часові витрати - 3 години);

1.2. аналіз матеріалів та доводів заперечень на апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області, що надійшли від інших учасників справи, за наявності (орієнтовні часові витрати - 1,5 годин);

1.3. визначення кола доказів, що мають бути подані до Східного апеляційного господарського суду в обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу (орієнтовні часові витрати - 0,5 годин);

1.4. написання відзиву на апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 04.12.2019р. у справі №922/1476/19 (орієнтовні часові витрати - 9 годин);

1.5. подання відзиву на апеляційну скаргу до суду, в тому числі забезпечення дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України про надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (орієнтовні часові витрати - 1 година);

1.6. участь в судових засіданнях апеляційної інстанції у справі №922/1476/19 (орієнтовні часові витрати - 4 години);

1.7. підготовка та подання клопотань процесуального характеру (у випадку необхідності (орієнтовні часові витрати - 0,5 годин);

1.8. вчинення інших необхідних дій правового характеру для максимально можливого захисту прав та інтересів Фермерського господарства Січ та К у зв`язку з апеляційним оскарженням рішення Господарського суду Харківської області від 04.12.2019р. у справі №922/1476/19 (орієнтовні часові витрати - 0,5 години).

У п.2 додаткової угоди сторони узгодили, що розмір гонорару за надання правової допомоги, обсяг якої визначений в п.1 цієї угоди визначений за відповідною калькуляцією, підготованою Адвокатським об`єднанням та складає 21000,00грн. Гонорар за надання правової допомоги, розмір якого визначений у п.2 додаткової угоди, підлягає сплаті протягом 12 банківських днів з моменту її підписання (п.3 додаткової угоди №2 від 14.01.2020р.).

Згідно з п.4.2 договору про надання правової допомоги від 27.05.2019р. сторони узгодили, що суми гонорару визначаються Адвокатським об`єднанням в актах про надання правової допомоги, які формулюються Адвокатським об`єднанням в міру необхідності та вручаються безпосередньо Клієнтові або направляються засобами поштового зв`язку за його місцезнаходженням. У п.4.5 означеного договору сторони узгодили можливість здійснення передоплати за надання правової допомоги Адвокатським об`єднанням згідно з цим договором, у той час, остаточний розрахунок за надання правової допомоги Адвокатським об`єднанням згідно з цим договором має бути здійснено Клієнтом протягом шести банківських днів з моменту отримання акту про надання правової допомоги.

Так, у попередньому (орієнтованому) розрахунку від 30.01.2020р. зазначено, що загальні заплановані витрати часу Адвокатського об`єднання Ей-Сі-Еф Партнерс на надання правової допомоги в суді під час розгляду справи про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію орієнтовно складають 20 годин.

Звертаючись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, Фермерське господарство Січ та К надало акт про надання правової допомоги від 05.10.2020р. (а.с.а.с.94-97 т.4), відповідно до якого в період з 14.01.2020р. по 24.02.2020р. на підставі договору та додаткової угоди №2 від 14.01.2020р. Адвокатським об`єднанням було здійснено представництво інтересів Клієнта під час розгляду Східним апеляційним господарським судом апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 04.12.2019р. у справі №922/1476/19, а саме:

1.1. аналіз матеріалів та доводів апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 04.12.2019р. у справі №922/1476/19 - 4 години;

1.2. аналіз матеріалів та доводів заперечень на апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області, що надійшли від інших учасників справи - 1 година;

1.3. написання відзиву на апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 04.12.2019р. у справі №922/1476/19 - 10 годин;

1.4. подання відзиву на апеляційну скаргу до суду, в тому числі забезпечення дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України про надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи - 1 година;

1.5. участь в судових засіданнях апеляційної інстанції у справі №922/1476/19 - 4 години.

Витрачено часу загалом 20 годин, що дорівнює 21000,00грн. гонорару за надання правової допомоги відповідно до умов договору та додаткової угоди №2 від 14.01.2020р.

Відповідно до ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Своєю чергою, ч.ч.6, 7 цієї статті встановлено, що якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Згідно з ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, судова колегія зазначає, що заявником дійсно наданий попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, проте з положень ч.ч.6, 7 ст.129 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що для розподілу відповідних судових витрат суд повинен співвідносити їх вказаний заявником попередній розмір з фактичною сумою витрат сторони, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги в межах відповідної справи (в розглядуваному випадку - в межах апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 04.12.2019р. у справі №922/1476/19).

Своєю чергою, п.1 ч.2 та ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України вимагає надання адвокатом детального опису виконаних робіт (наданих послуг), які, виходячи з ч.ч.6, 7 ст.129 Господарського процесуального кодексу України не презюмуються тотожними передбачуваному опису робіт з попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Так, наприклад, судова колегія звертає увагу, що в попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат послуга адвоката з участі в судових засіданнях апеляційної інстанції у справі №922/1476/19 визначена в кількості витраченого часу - 4 години, тоді як згідно з протоколом судового засідання від 24.02.2020р. (а.с.а.с.20-23 т.3) було проведено лише одне судове засідання з розгляду справи №922/1476/19, яке тривало 0,5 годин. Окрім того, матеріали справи не містять жодних підтверджень надання адвокатом послуг в межах апеляційного провадження у справі №922/1476/19, зазначених у п.п.1.3., 1.7., 1.8. попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат.

Частина 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України встановлює обов`язок сторін надати докази фактично понесених витрат з оплати пов`язаної з розглядом справи професійної правничої допомоги для співвідношення з попереднім розрахунком до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Між тим, акт про надання правової допомоги від 05.10.2020р. поданий представником Фермерського господарства Січ та К разом з заявою про ухвалення додаткового рішення лише 17.12.2020р., тоді як постанова Східного апеляційного господарського суду за результатом апеляційного перегляду винесена 24.02.2020р. При цьому, означений несвоєчасно поданий акт про надання правової допомоги містить твердження про фактичне надання в межах апеляційного провадження послуг на суму 21000,00грн., у тому числі й щодо тих послуг, визначений обсяг яких не відповідають дійсності (час, витрачений на участь у судових засіданнях апеляційної інстанції у справі №922/1476/19) та є завищеними, порівняно із попереднім розрахунком (час на підготовку відзиву на апеляційну скаргу попередньо визначений тривалістю 9 годин, тоді як в акті виконаних послуг - 10 годин, при тому, що відзив на апеляційну скарги лише відтворює частину аргументів відзиву Відповідача 3 в цій справі на позовну заяву, поданого до місцевого господарського суду).

Відтак, відсутність підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу заявника (Відповідача 3) з викладених вище підстав зумовлює й відсутність підстав для винесення додаткового рішення в означеній справі у розмінні ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України, зокрема п.3 ч.1 цієї статті, а отже й відмову судом апеляційної інстанції у прийнятті додаткового рішення.

При цьому, судова колегія зазначає, що посилання заявника на відсутність клопотання прокуратури Харківської області про зменшення заявлених ним витрат не враховується, оскільки питання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу з огляду їх неспівмірності, обов`язок доведення якої дійсно покладається на відповідну сторону, вирішуються за умови дотримання заявником вимог ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.126, 129, 234, 235, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Фермерського господарства Січ та К , м. Вовчанськ Харківської області про ухвалення додаткової постанови у справі №922/1476/19 та віднесення на рахунок прокуратури Харківської області, м. Харків витрат на професійну правничу допомогу в сумі 21000,00грн.

2. Ухвала набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 11.01.2021р. проголошено вступну та резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 16.01.2021р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя В.І. Пушай

Суддя О.А. Істоміна