Ухвала

від 08.12.2020 по справі 127/26067/20

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/26067/20

Провадження №1-кс/127/11599/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

представника Департаменту архітектури

та містобудування ВМР ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт сільськогосподарських культур.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №42020020000000287 від 18.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Слідчим під час досудового розслідування встановлено, що що за адресою АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером 0510100000:02:080:0351, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ), здійснюється будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення, замовником даного будівництва є ТОВ «Полар-фінанс» (ЄДРПОУ 39693973). Будівництво даного об`єкта здійснюється за відсутністю декларації на початок будівельних робіт або дозволу на початок будівельних робіт. Будівництво даного комплексу здійснює ТОВ «ВІННИЦЯБУД» (ЄДРПОУ 01273444). Крім того, відповідно до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 75 від 01.07.2019 відповідно до плану зонування дана земельна ділянка розміщена частково в зоні природно-заповідного фонду.

Також було встановлено, що до 01.04.2016 дана земельна ділянка з кадастровим номером 0510100000:02:080:0351 відносились до земельної ділянки з кадастровим номером 0510100000:02:080:0196, цільове призначення якої було для обслуговування будівель закладів освіти, і яка перебувала у комунальній власності Вінницької міської ради.

Враховуючи викладене є підстави вважати, що надання дозвільних документів на початок будівельних робіт та подальше введення в експлуатацію даних об`єктів не можливе без вчинення злочинних дій у сфері службової діяльності посадовими особами органів архітектури та містобудівного контролю.

Крім того 13.11.2020 проведено огляд території земельної ділянки з кадастровим номером 0510100000:02:080:0351, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого встановлено, що на зазначеній земельній ділянці здійснюється будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення.

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно земельна ділянка з кадастровим номером 0510100000:02:080:0351, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_6 та землекористувачем є ТОВ «ПОЛАР-ФІНАНС».

Такими чином, із матеріалів кримінального провадження слідує, що замовник будівництва ТОВ «ПОЛАР-ФІНАНС» (ЄДРПОУ 39693973) залучивши у якості підрядної організації ТОВ «ВІННИЦЯБУД» (ЄДРПОУ 01273444) здійснюють будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення з порушенням вимог чинного законодавства, що у свою чергу може призвести до завдання матеріальних збитків територіальній громаді м. Вінниці, та іншим власникам суміжних з об`єктом забудови земельних ділянок, а тому з метою припинення грубого порушення вимог законодавства у сфері будівництва, запобігання можливості знищення, зміни чи відчуження майна, яке знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 0510100000:02:080:0351, розташована на території Вінницької міської ради по АДРЕСА_1 , оскільки є достатні підстави вважати, що воно є об`єктом кримінально-протиправних дій службових осіб замовника будівництва, виникла необхідність у накладенні арешту на вище вказану земельну ділянку і всі об`єкти, розташовані на ній, а також про встановлення заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з будівництвом на цій ділянці де здійснюється будівництво багатоквартирних житлових будинків з підземним паркінгом та трансформаторною підстанцією, оскільки незастосування цих заходів може призвести до зникнення, втрати або пошкодження цього майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню кримінального провадження, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представник Департаменту архітектури та містобудування ВМР ОСОБА_5 при вирішені клопотання покладався на розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин зазначених вище покладається на слідчого та прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно фабули витягу з ЄРДР кримінального провадження №42020020000000287 від 18.09.2020 вбачається, що досудове розслідування провадиться у відношенні службових осіб органів архітектури та містобудівного контролю Вінницької міської ради.

Однак слідчий просить накласти арешт не на майно службових осіб, а земельну ділянку, яка належить добросовісному набувачу.

Частиною десятою ст. 170 КПК України, визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя приходить до висновку, що накладення арешту на земельну ділянку може призведе надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ТОВ «ПОЛАР-ФІНАНС» та ТОВ «ВІННИЦЯБУД», або інших наслідків, які суттєво позначаються на їх інтересах.

Враховуючи наведене, суд вважає, що стороною обвинувачення в обґрунтування клопотання не надано достатніх доказів, що вказують на вчинення у даному випадку злочину з боку власника земельної ділянки, що могло слугувати підставою для її арешту.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання слідчого про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності та приходить до висновку, що слідчим не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 0510100000:02:080:0351, що розташована на території Вінницької міської ради, за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109-Д, де відбувається будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя