Ухвала

від 18.01.2021 по справі 401/2370/19

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 401/2370/19

Провадження № 2/401/21/21

УХВАЛА

18 січня 2021 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Герко Т.М.

представника позивача - Решетов В.В.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - Левченко В.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в режимі відеоконференції із застосуванням системи EasyCon, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору є ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 11790 євро 22 євроценти, що становить 306899 грн. 43 коп.

18 січня 2021 року представник третьої особи - адвокат Левченко В.П. в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення судових витрат, відповідно до якого просить суд зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат (витрат на правову допомогу), пов`язаних з розглядом справи, яку ОСОБА_5 очікує понести, яка становить 8000 грн. Обгрунтовує клопотання тим, що позов, який подано адвокатом Решетовим В.В. в інтересах ОСОБА_6 є цілком безпідставним та необґрунтованим. Позивач є іноземцем, тому звернути з нього стягнення за понесені судові витрати буде неможливо.

Крім того, представник відповідача - адвокат Філоненко О.В. заявив аналогічне клопотання про забезпечення судових витрат, шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошову суму в розмірі 30000 грн. Обгрунтовує клопотання тим, що позовні вимоги відповідач не визнає повністю. У відповідності до вимог ст.135 ЦПК України, з урахування того, що позивач не має зареєстрованого місця проживання на території України та не має майна на території України, отже в разі відмови у задоволенні позову стане неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат.

Представник позивача - адвокат Решетов В.В. в судовому засіданні заперечував проти вказаних клопотань, обґрунтовуючи відмову тим, що представники сторін вживають різних способів щодо затягування розгляду справи.

Відповідач в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника та представника третьої особи.

На підтвердження факту понесення судових витрат на правничу допомогу, представники відповідача та третьої особи надали суду відповідні копії договорів про надання правової (правничої) допомоги.

Заслухавши думку учасників справи та їх представників, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.4 ст.135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат, суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Як вбачається з вищевикладеного, з клопотанням про забезпечення судових витрат, може звернутися виключно відповідач.

В зв`язку з чим, клопотання про забезпечення судових витрат, заявлене представником третьої особи, не підлягає задоволенню.

Встановлено, що позивач є громадянином Французької Республіки, зареєстрованого або постійного (тимчасового) місця проживання та будь-якого нерухомого майна на території України, немає. Відповідач наразі позовні вимоги позивача не визнає повністю, та вже понесла судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000 грн.

В зв`язку з чим, клопотання представника відповідача підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.135 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника третьої особи - адвоката Левченко Віктора Петровича - відмовити.

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення судових витрат.

Зобов`язати позивача ОСОБА_6 , ОСОБА_4 протягом 1 (одного) місяця, строком до 18 лютого 2021 року , внести на депозитний рахунок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (отримувач: ТУ ДСА України в Кіровоградській області, код отримувача : 26241445, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, рахунок отримувача: UA458201720355279001000002505), як захід забезпечення судових витрат, грошову суму в розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривен 00 копійок, для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору є ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Відповідно до ч.6 ст.135 ЦПК України, у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова