Рішення

від 14.04.2010 по справі 12/46/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.10 Спра ва № 12/46/10

за позовом Фізичної осо би підприємця ОСОБА_1 (69118, АДРЕСА_1)

до Приватного підприєм ства “МАКСІТОРГПРОДУКТ” (код ЄДРПОУ 36311714; 72319, Запорізька обла сть, м. Мелітополь, вул. Кірова , 123)

про стягнення 105474,30 грн.

суддя Владимирен ко І.В.

Представники сторін:

від позивача - ОСО БА_2, на підставі довіреност і б/н від 13.11.2009р.

ОСОБА_3, на підставі довіреності № 367305 від 12.03.2008р.

від відповідача - не з' явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлені позовні вим оги про стягнення з ПП “МАКСІ ТОРГПРОДУКТ” на користь Фізи чної особи підприємця ОСОБ А_1 105474,30 грн. заборгованості за Договором поставки від 12.03.2009р.

24.02.2010р. позов прийнято до розг ляду, порушено провадження у справі № 12/46/10 з призначенням су дового засідання на 23.03.2010р.

23.03.2010р. в судове засідання пре дставник відповідача не з'яв ився, витребувані судом доку менти не надав. Причини неявк и в судове засідання невідом і. Про час та місце судового за сідання був повідомлений вча сно та належним чином.

Ухвалою суду від 23.03.2010р. розгл яд справи було відкладено до 14.04.2010р.

Відповідач заперечень по с уті спору не надав, свого пред ставника у судове засідання 14.04.2010р. не направив, ухвалу суду від 24.02.2010р., не виконав. Про час і місце судового засідання по відомлений своєчасно та нале жним чином.

Згідно зі ст. 93 ЦК України, мі сцезнаходження юридичної ос оби визначається місцем його державної реєстрації, якщо і нше не встановлено законом.

Відповідно до п. 26.4.7-1 Роз' яс нення президії Вищого господ арського суду України №04-5/609 ві д 31.05.2002р. “Про внесення змін і до повнень і про визнання таким , що втратило чинність, деяких роз' яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у спр аві, вважаються повідомленим и про час і місце її розгляду с удом, якщо ухвалу про порушен ня провадження у справі наді слано за поштовою адресою, за значеною у позовній заяві.

Доказів поважності причин неможливості явки в судове з асідання і виконання законни х вимог суду відповідач не на дав.

Згідно зі ст. 22 ГПК України, с торони зобов' язані доброс овісно користуватися належн ими їх процесуальними правам и, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вж ивати заходів до всебічного, повного та об' єктивного до слідження всіх обставин спра ви.

Відповідач по справі № 12/46/10 є юридичною особою, згідно зі с т. 28 ГПК України, керівники під приємств зобов' язані забез печити явку компетентних пре дставників для участі в судо вому засідання, або особисто прийняти участь при розгляд і справи.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, якщо відзив на поз овну заяву і витребувані гос подарським судом документи н е подано, справу може бути роз глянуто за наявними в ній мат еріалами.

Спір розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 14.04.2010р. р озгляд справи завершено, в по рядку ст. 85 ГПК України судом о голошено вступну та резолюти вну частини рішення за згодо ю представника позивача.

За клопотанням позивача ро згляд справи проводився без застосування технічних засо бів фіксації судового процес у.

Позивач у судовому засідан ні підтримав свої позовні ви моги, обґрунтовує їх ст.ст. 525, 526, 530, 625, 712 ЦК України, ст. 193 ГПК Украї ни та положеннями договору п оставки від 12.03.2009р., пояснив суд у, що 12.03.2009р. між позивачем та від повідачем було укладено дого вір поставки. Відповідно до п . 1.1. Договору позивач зобов' я зався поставити, а відповіда ч прийняти та своєчасно опла тити товар (борошно) на умовах та в строки, передбаченими ци м Договором.

Позивач стверджує, що він ви конав свої зобов' язання за даним договором у повному об сязі, поставивши відповідачу товар на суму 86250,00грн., що підтв ерджується накладними та до віреністю на отримання товар у, які додані до матеріалів с прави.

З метою одержання оплати за товар, позивач направив прет ензію № 18/ю від 20.08.2009 року на адре су ПП “Максіторгпродукт”. Пр етензія останнім залишена бе з відповіді і задоволення. Су ма основної заборгованості в розмірі 86250,00грн. - не перерахова на.

За невиконання умов догово ру, позивач, відповідно до п. 5.2. Договору та ст. 625 ЦК України на рахував відповідачу 3% річних за період з 19.03.2009р. по 17.02.2010р. в розм ірі 2374,83грн., втрат від інфляції в розмірі 6641,25грн., пеню в розмір і 10208,22грн. за період з 19.03.2009р. по 16.09.200 9р.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення по зивача, суд

ВСТАНОВИВ:

господарські правові дносини сторін врегульовані Договором поставки б/н від 12.03. 2009р., укладеним між фізичною ос обою - підприємцем ОСОБА_1 (постачальник, позивач у сп раві) та приватним підприємс твом “Максіторгпродукт” (пок упець, відповідач у справі), ві дповідно до п. 1.1. якого постача льник зобов' язався постави ти у власність, а покупець при йняти та своєчасно оплатити товар (борошно) за умовами та у строки передбаченими визнач ених Договором.

На виконання вимог Договор у позивач поставив відповіда чу товар на суму 86250,00грн., що під тверджується накладними № 28 в ід 12.03.2009р., №30 від 13.03.2009р., товарно-тр анспортними накладними 01АА № 703588 від 12.03.2009р., 01АА № 703589 від 13.03.2009р. та д овіреністю серія ЯМР № 297159 від 09.03.2009р. на отримання товару (коп ії в матеріалах справи).

Відповідно до п. 2.1. Договору, вартість товару за кожну окр ему поставку товару окремо ф іксується в рахунку-фактурі, накладної.

Пунктами 3.1. та 3.2. Договору виз начено, що оплата кожної пост авленої партії товару призво диться покупцем шляхом перер ахування грошових коштів в н аціональної валюті на рахуно к постачальника. Оплата приз водиться на підставі рахунку - фактурі протягом 6-ох банкі вських днів з дня поставки.

Відповідно до ст. 712 ЦК Україн и, за договором поставки про давець (постачальник), який з дійснює підприємницьку дія льність, зобов'язується пере дати у встановлений строк (ст роки) товар у власність покуп ця для використання його у пі дприємницькій діяльності аб о в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашн ім або іншим подібним викори станням, а покупець зобов'язу ється прийняти товар і сплат ити за нього певну грошову су му.

Статтею ст. 193 ГК України, зок рема п.п. 1, 7 встановлено, що суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору. Одностороння відмова від виконання зобов' язання не допускається, крім випадк ів, передбачених законом.

Аналогічний припис містит ь Цивільний кодекс України, с т. 526 якого передбачає, що обов' язки повинні виконуватися на лежним чином і у встановлени й строк у відповідності із вк азівкою закону або договору.

У відповідності до п.1 ст. 530 Ци вільного кодексу України, як що у зобов' язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Судом встановлено, що у пору шення вищевикладених вимог в ідповідач не виконав свої гр ошові зобов' язання, по опла ті поставленого товару за До говором., документальних док азів погашення боргу відпові дач суду не надав. Таким чином , вимога позивача про стягнен ня з відповідача 86250,00 грн. основ ного боргу обґрунтована, під тверджується матеріалами по справі та підлягає задоволе нню.

Також, позивач просить стяг нути з відповідача пеню в роз мірі 10208,22 грн. за період з 19.03.2009 р. по 16.09.2009 р.

Відповідно до ст. 230 ГК Україн и штрафними санкціями визнаю ться господарські санкції у вигляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобо в' язаний сплатити у разі по рушення ним правил здійсненн я господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зо бов' язання.

Згідно з п. 5.2. Договору, сторо на, яка не виконала свої зобов ' язання в установлений дани м Договором строк, зобов' яз аний сплатити другій стороні пеню в розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ від суми за боргованості, або вартості н едопоставленого товару за ко жен день поставки виконання зобов' язань.

Згідно з вимогами Закону Ук раїни “Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують н а користь одержувачів цих ко штів за прострочку платежу п еню в розмірі, що встановлюєт ься за згодою сторін. Розмір п ені обчислюється від суми пр остроченого платежу та не мо же перевищувати подвійної об лікової ставки Національног о банку України, що діяла у пер іод, за який сплачується пеня .

Згідно з ч.6 ст.232 ГК України на рахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зоб ов' язання, якщо інше не вста новлено законом або договоро м, припиняється через шість м ісяців від дня, коли зобов' я зання мало бути виконано.

Факт порушення зобов' яза ння відповідачем щодо сплати вартості товару в обумовлен ий строк є встановленим, від повідачем не заперечено, одн ак вимоги щодо стягнення пен і підлягають задоволенню час тково на підставі наведених вище норм законодавства у ро змірі подвійної ставки НБУ, я ка діяла у період, за який стяг ується пеня.

У своєму розрахунку, позива ч не врахував, що з 15.06.2009р. обліко ва ставка НБУ зменшувалася н а 11%, а 12.08.2009р. зменшувалася на 10,25%.

Таким чином, з проведеного с удом розрахунку сума пені за період часу з 19.03.2009р. по 16.09.2009р., (тоб то за шість місяців) підлягає задоволенню у розмірі 9749,79грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми , якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку п озивача, 3 % річних за період ча су з 19.03.09 р. по 17.02.10 р. складає 2374,83 грн . Суд вказаний розрахунок пер евірив та визнав обґрунтован им.

Отже, вимога позивача про ст ягнення 2374,83 грн. - 3 % річних обґ рунтована і підлягає задово ленню.

Крім того, за період з 19.03.09 р. по 17.02.10 р. позивачем за прострочен ня грошового зобов' язання н араховано відповідачу 6641,25 гр н. втрат від інфляції.

Розрахунок зазначеної сум и перевірено у судовому засі данні та визнано таким, що під лягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги об ґрунтованими та такими, що пі длягають задоволенню частко во.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК У країни судові витрати слід п окласти пропорційно задовол ених позовних вимог.

Крім того, відповідно до п.2 с т.3 Декрету Кабінету Міністрі в України від 21.01.1993р. № 7-93 “Про дер жавне мито” із позовних заяв з вимогами майнового характ еру державне мито сплачуєтьс я в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менш 6 неоподат ковуваних податком мінімумі в доходів громадян (102 грн.). Вра ховуючи, що при пред' явленн і з вимогою майнового характ еру, за якими ставка державно го мита встановлена у розмір і 1 відсотку від ціни позову, щ о дорівнює 1054,74грн. ФОП ОСОБА_ 1 за квитанцією № 7332.14.5 від 01.02.2010р помилково було сплачено сум у 1548,33 грн., суд вважає за необхід не видати ФОП ОСОБА_1 дові дку на повернення із державн ого бюджету суми 493,59 грн., як зай во сплаченого державного мит а.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-84 ГПК Ук раїни, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного під приємства “МАКСІТОРГПРОДУК Т” (72319, Запорізька область, м. Ме літополь, вул. Кірова, 123; р/р 26007210073 851 ЗАП “Про Кредит Банк” м. Київ, МФО 320984, код ЄДРПОУ 36311714) на к ористь фізичної особи підпри ємця ОСОБА_1 (69118, АДРЕСА_1 ; р/р НОМЕР_2 в АТ “Райфайзе н банк Аваль” м. Київ, МФО 38 0805, інд. № НОМЕР_3) 86250 (вісімдес ят шість тисяч двісті п' ятд есят) грн. 00 коп. основного борг у, 6641 (шість тисяч шістсот сорок один) грн. 25 коп. втрат від інфл яції, 2374 (дві тисячі триста сімд есят чотири) грн. 83 коп. 3% річних , 9749 ( дев' ять тисяч сімсот сор ок дев' ять) грн. 79 коп. пені, 1050 (т исяча п' ятдесят) грн. 15 коп. де ржавного мита, 234 (двісті тридц ять чотири) грн. 97 коп. витрат на ІТЗ судового процесу. Вида ти наказ.

Видати фізичній о собі підприємцю ОСОБА_1 (6911 8, АДРЕСА_1, інд. № НОМЕР_1 ) довідку на повернення із Дер жавного бюджету суми 493 (чотир иста дев' яносто три) грн. 59 ко п. державного мита, зайво спла ченого за квитанцією № 7332.14.5 від 01.02.2010р.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення десятиденног о строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підпис ано згідно із вимогами ст. 84 ГП К України 21.04.2010 р.

Суд дя