Ухвала

від 16.01.2021 по справі 766/12180/20

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/12180/20

н/п 2-во/766/21/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Булах Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), яка діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про виправлення описки, -

встановив :

14.01.2021 року ОСОБА_1 , діючи в інтересах ОСОБА_2 подала до суду заяву про виправлення описок у судовому рішенні.

Заява мотивована тим, що Херсонським міським судом Херсонської області 08.12.2020 року у справі №766/12180/20 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Херсонської міської ради, Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та визнання наймачем іншого члена сім`ї залишено без розгляду

При ознайомлені з текстом судового рішення було виявлено описку, а саме, в мотивувальній частині ухвали було допущено описку, а саме, вказано: Оскільки позов підлягає залишенню без розгляду за заявою позивача, суд вважає, що ОСОБА_4 слід повернути з державного бюджету 1681, 60 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду, згідно квитанції №0.0.1797242943.1 від 11 серпня 2020 року . Оскільки в ухвалі суду замість позивача - ОСОБА_2 вказано ОСОБА_4 , зазначена описка унеможливлює подальше виконання судового рішення, а тому просила виправити описку, допущену в мотивувальній частині ухвали по справі №766/12180/20 від 08.12.2020 року та вказати вірно ПІБ позивача ОСОБА_2 замість невірно зазначеного ОСОБА_4

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи заяви про виправлення описки у судовому рішенні суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як встановлено судом, 08 грудня 2020 року Херсонським міським судом Херсонської області у цивільній справі №766/12180/20 постановлено ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 , в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Ломакіна Марія Ігорівна до ОСОБА_3 , Херсонської міської ради, Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та визнання наймачем іншого члена сім`ї. Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні повернути ОСОБА_2 судовий збір.

При технічному оформленні мотивувальної (установчої) частини ухвали в частині вирішення питання про повернення сплаченого при поданні позовної заяви судового збору, суд припустився описки, а саме зазначив прізвище та ініціали позивача ОСОБА_4 замість вірного ОСОБА_2 .

Враховуючи, що описка, тобто помилка у зазначенні прізвища та ініціалів позивача, була допущена самим судом при складенні ухвали суду у нарадчій кімнаті, і у даному випадку не потребує повторного проведення процесуальних дій для з`ясування вказаних персональних даних позивача, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 269 ЦПК України виправити цю описку.

Керуючись ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), яка діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку у тексті установчої частини ухвали Херсонського міського суду Херсонської області, постановленої 08 грудня 2020 року у цивільній справі №766/12180/20, та вважати вірним абзац 19 установчої частини ухвали суду виклавши його у наступній редакції: Оскільки позов підлягає залишенню без розгляду за заявою позивача, суд вважає, що ОСОБА_2 слід повернути з державного бюджету 1681,60 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду згідно квитанції № 0.0.1797242943.1 від 11 серпня 2020 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII Прикінцеві положення ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ували складено 16.01.2021 року.

Суддя Є.М. Булах