Ухвала

від 15.01.2021 по справі 523/19562/20

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/19562/20

Провадження №2/523/82/21

У Х В А Л А

"15" січня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ (код ЄДРПОУ: 38839217, місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39А, офіс 25) про захист прав споживачів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ із позовом про захист прав споживачів. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між ним та відповідачем 06.11.2019 року було укладено договір позики, відповідно до якого він отримав грошові кошти. Позивач зазначає, що фінансову послугу йому було надано шляхом обрання форми укладення договору за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи. Позивач зазначає, що кредитний договір, який було укладено між ним та відповідачем є недійсним, оскільки, підпису в договорі він не ставив, його не знайомили з умовами договору, відсотками за користування кредитом, навпаки було повідомлено іншу інформації, що суперечить умовам договору. На підставі викладеного просить визнати недійсним договір позики № 1931026802153 від 06.11.2019 року.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

На адресу суду 14.01.2020 року надійшла відповідь Відділу обліку та моніторингу про інформацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області щодо зареєстрованого місця проживання позивача. Так, відповідно до наданих відомостей, позивач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності (юрисдикції) Суворовського районного суду м. Одеси.

Під час вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.ч.5,6 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, крім іншого: який доказ витребовується та вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позовних вимог є визнання договору позики недійсним, який було укладено між позивачем та ТОВ СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ однак, матеріали позовної заяви не містять оригіналу або належним чином засвідченої копії оспорюваного договору.

Крім того, суд звертає увагу, що у клопотанні про витребування доказів позивач посилається на те, що неодноразово звертався до відповідача з приводу отримання копії оспорюваного договору, але отримував відмову або ігнорування. Проте доказів такого звернення та відмови на нього суду також не надав.

Позивачем до позовної заяви в супереч вимог ст. 76, 177 ЦПК України не надано вищезазначених доказів, а оскільки, без наявності даних доказів/відомостей вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, суддя вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.175, 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст.175, 177, 185, 187, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ про визнання договору кредиту недійсним - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує десять днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, з урахуванням вимог викладених в ухвалі суду, а саме:

- надати суду належним чином засвідчену копію договору № 1931026802153 від 06.11.2019 року або докази вжиття заходів для отримання договору позики самостійно.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: