Ухвала

від 22.06.2020 по справі 457/381/20

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 457/381/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/534/20 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 08.04.2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора,

встановила:

ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 08.04.2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_8 щодо не зазначення всіх необхідних даних у протоколі обшуку від 23.03.2020 року у кримінальному провадженні №12020140140000104 від 18.03.2020 року.

Мотивуючи свою ухвалу, слідчий суддя покликається на те, що відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, зазначені дії не підлягають оскарженню.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за скаргою.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідно до ст. 303 КПК України до слідчого судді може бути оскаржена бездіяльність прокурора, а тому висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження за його скаргою є необґрунтованим. Зазначає, що прокурором була допущена бездіяльність в частині не зазначення у протоколі обшуку від 23.03.2020 року ім`я та по батькові особи, яка проводила обшук, належних відомостей про осіб, що брали участь у слідчій дії, нероз`яснення особам, що брали участь у проведенні обшуку про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, умови та порядок їх використання, прав та обов`язків учасникам обшуку, не зазначення відомостей про спосіб ідентифікації вилучених речей та документів. Звертає увагу, що у оскаржуваній ухвалі не зазначений секретар судового засідання, який був присутній під час розгляду скарги, а також злочин, у якому обвинувачується особа.

ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені телефононограмою про час та місце розгляду справи.

З огляду на це, вважаю, що розгляд апеляційної скарги слід проводити у їхній відсутності.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наведені доводи, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Бездіяльність прокурора щодо не зазначення всіх необхідних відомостей у протоколі слідчої дії до зазначеного переліку не входить, а тому оскарженню не підлягає.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_8 щодо не зазначення всіх необхідних даних у протоколі обшуку від 23.03.2020 року у кримінальному провадженні №12020140140000104 від 18.03.2020 року, оскільки така відповідно до ст. 303 КПК України, оскарженню не підлягає.

Таким чином, ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 08.04.2020 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 відмовити.

Ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 08.04.2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_8 щодо не зазначення всіх необхідних даних у протоколі обшуку від 23.03.2020 року у кримінальному провадженні №12020140140000104 від 18.03.2020 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4