Ухвала

від 13.01.2021 по справі 757/53043/20-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/53043/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судового засідання - Брачун О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ПАЙОВОГО ЗАКРИТОГО НЕДИВЕРСИФІКОВАНОГО ВЕНЧУРНОГО ІНВЕСТИЦІЙНОГО ФОНДУ РЕНЕСАНС КАПІТАЛ від імені, інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ ГРАНД-ІНВЕСТ до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом

Заява обґрунтовувалась тим, що до суду подано позовну заяву до громадянки Великобританії ОСОБА_1 про усунення позивачу, як власнику квартири за номером АДРЕСА_1 , перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом знесення (демонтування) прибудови до квартири за номером АДРЕСА_2 у вигляді тераси.

Позовні вимоги обґрунтовуються грубим порушенням будівельних норм і правил під здійснення прибудови до квартири за номером АДРЕСА_2 у вигляді тераси. Внаслідок таких порушень для позивача створюються вкрай негативні наслідки у формі наявності перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

На даний час склалася ситуація, коли будівельними роботами фасаду будинку в межах квартири позивача завдається шкода, мають місце підтікання та осипання будівельних матеріалів (фарб). Над терасою позивача монтуються незрозумілі металеві конструкції, пошкоджено (вирізано) фрагменти фасадного оздоблення будинку. Від будівельних робіт розповсюджується сміття та рештки будівельних матеріалів потрапляють на терасу позивача, що унеможливлює її використання за призначенням та створює загрозу життю та здоров`ю людей, які її відвідують.

З метою упередження настання подальших негативних наслідків для позивача доцільним є вжиття заходів забезпечення позову и вигляді заборони будь-яким особам здійснювати будівельні (ремонтні роботи) щодо предмета спору - прибудови до квартири за номером АДРЕСА_2 у вигляді тераси. Такі заходи також забезпечать можливість проведення об`єктивної судової будівельно-технічної експертизи прибудови на предмет дотримання будівельних норм і правил, порушення прав позивача.

Крім того, під час підготовки позовної заяви було виявлено, що у квартирі, у якій проводяться будівельні роботи регулярно змінюється власник, а тому у випадку задоволення позову про усунення перешкод у користування шляхом знесення (демонтування) прибудови до старого власника, новий власник може уникати від виконання такого обов`язку, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Так, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири за номером АДРЕСА_2 :

- 04 лютого 2020 року стало ТОВ Компанія з управління активами Фінанс капітал на підставі укладеного з ОСОБА_2 договору купівлі-продажу квартири;

- 19 жовтня 2020 року стала ОСОБА_3 на підставі укладеного з ТОВ Компанія з управління активами Фінанс капітал договору купівлі-продажу квартири;

- 03 листопада 2020 року стала громадянка Великобританії ОСОБА_1 на підставі укладеного з ОСОБА_3 договору купівлі-продажу квартири.

Вказані обставини підтверджуються долученими до позовної заяви копіями договорів купівлі-продажу квартири, а також витягами Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та дають обґрунтовані підстави стверджувати про подальше відчуження квартири за номером АДРЕСА_2 на користь третіх осіб, що фактично унеможливить виконання рішення суду про задоволення вимог позову та не призведе до реальних наслідків у формі відновлення порушеного права.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Згідно з пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (частина друга цієї статті).

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову № 9 від 22 лютого 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до вимог частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суд знаходить аргументованими доводи заяви про те, що у квартири, у якій проводяться будівельні роботи регулярно змінюється власник, а тому у випадку задоволення позову про усунення перешкод у користування шляхом знесення (демонтування) прибудови до старого власника, новий власник може уникати від виконання такого обов`язку, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що наразі проводяться будівельні (ремонтні роботи) щодо предмета спору - прибудови до квартири за номером АДРЕСА_2 у вигляді тераси, позивач порушує перед судом питання щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи прибудови на предмет дотримання будівельних норм і правил та порушення його прав, а відтак в цій частині заява є також обґрунтованою.

Таким чином судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому з`ясувавши обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів доцільним є вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони будь-яким особам здійснювати будівельні (ремонтні роботи) щодо предмета спору - прибудови до квартири за номером АДРЕСА_2 у вигляді тераси, а також накладення арешту на квартиру.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви, а відтак заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

За змістом частин першої - другої, пункту 1 частини четвертої статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів.

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будівельні роботи та накладення арешту на квартиру не спричинить не відновлюваної шкоди відповідачу чи третім особам, а також відсутність обставин визначених частиною третьою статті 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ПАЙОВОГО ЗАКРИТОГО НЕДИВЕРСИФІКОВАНОГО ВЕНЧУРНОГО ІНВЕСТИЦІЙНОГО ФОНДУ РЕНЕСАНС КАПІТАЛ від імені, інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ ГРАНД-ІНВЕСТ (м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2, літ. А, оф. 601А; код ЄДРПОУ 32825539) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянка Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії; АДРЕСА_3 ) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном - задовольнити.

Заборонити будь-яким особам здійснювати будівельні (ремонтні роботи) щодо предмета спору - прибудови до квартири за номером АДРЕСА_2 у вигляді тераси.

Накласти арешт на квартиру за номером АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 595024580382).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, її оскарження не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали суду щодо забезпечення позову до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, їх подання не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Суддя С. В. Вовк