Рішення

від 12.04.2010 по справі 50/203-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2010 р. Справа № 50/203-09

вх. № 10043/2-50

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, дов. ві д 04.11.2009 р.

відповідача - Ботич В.І., дов. від 01.12.2009 р.

розглянувши справу за поз овом СПДФО ОСОБА_3, м. Хар ків

до ДП "Харківспецналадк а" КП "ХСС", м. Харків

про зобов'язання вчинити п евні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд зобов"язати відповідача в иконати умови договору № 2/120П від 12.10.2007 р., а саме: встановити п озивачу інший приймально-кон трольний прилад для протипо жежного захисту об"єктів при наданні послуг, який відпові дає вимогам діючого законода вства.

В судовому засіданні 17.12.2009 р. п редставник позивача зазначи в, що 12.10.2007 р. між сторонами було укладено договір № 2/120П, згідно якого відповідач зобов"язав ся провести роботи по проект уванню, монтажу та наладки ус тановки автоматичної сигнал ізації в приміщенні шиномонт ажної майстерні за адресою: м .Харків, вул.Клочківська, 191. На виконання умов вказаного дог овору, відповідачем було вст ановлено приймально-контрол ьний прилад пожежної сигналі зації модифікації "РС"585 серій ного виробництва канадської фірми "Digital Security Controls Ltd.", проте ці прил ади сертифіковані як охорон но-пожежні, а не як пожежні, що є порушенням умов договору.

В судовому засіданні 17.12.2009 р. в ідповідач заперечував проти позову та враховуючи, що для р оз"яснення питання, чи можлив е застосування контрольно-п риймального приладу пожежно ї сигналізації модифікації " РС", потрібні спеціальні знан ня, надав клопотання про при значення судової експертиз и, а також питання для постав лення судовому експерту.

Розглянувши клопотання по зивача про призначення судов о-технічної експертизи, суд ретельно дослідивши матеріа ли справи та додані документ и, вислухавши в судових засід аннях представників сторін, враховуючи, що відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз”ясне ння питань, що виникають при в ирішенні господарського спо ру і потребують спеціальних знань, господарський суд при значає судову експертизу, й ого задовольнив та призначив судово-технічну експертизу, проведення якої доручив екс пертам Харківського науково -дослідного інституту імені засл. проф. Бокаріуса.

Враховуючи, що відповідно п .1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарс ький суд має право зупинити провадження у справі за клоп отанням сторони, прокурора, я кий бере участь у судовому пр оцесі, або за своєю ініціатив ою у випадку призначення гос подарським судом судової екс пертизи, суд зупинив провадж ення у справі.

09.03.2010 р. справа повернулася з Х арківського науково-дослідн ого інституту імені засл. про ф. Бокаріуса.

Враховуючи, що відпали обст авини, яки були підставою для зупинення провадження у спр аві, суд, відповідно до ст. 79 ГПК України, поновив провадженн я у справі та призначив її до р озгляду в судовому засіданні 12.04.2010 р.

В судовому засіданні 12.04.2010 р. п редставник позивача надав об грунтування позовних вимог ( вх. № 7127), в яких зазначив, що вста новлений відповідачем прийм ально-контрольний прилад пож ежної сигналізації модифіка ції "РС"585 серійного виробницт ва канадської фірми "Digital Security Controls Lt d.", сертифікований як охоронно -пожежний, а не як пожежний, у з в`язку з чим він вважає неможл ивим застосування вказаного охоронно-пожежного приладу для протипожежного захисту о б`єкту, оскільки це не відпові дає вимогам Закону України „ Про пожежну безпеку” та інши м нормативним актам з питань пожежної безпеки та просить суд зобов”язати відповідача виконати умови договору № 2/120П від 12.10.2007 р. та встановити позив ачу інший приймально-контрол ьний прилад для протипожежн ого захисту об"єктів при нада нні послуг, який відповідає в имогам діючого законодавств а.

В судовому засіданні 12.04.2010 р. п редставник відповідача нада в відзив на позовну заяву (вх. № 7126), в якому зазначив, що з боку відповідача ДП “Харківспецн аладка” було виконано умови договору № 2/120П від 12.10.2007 р. та вста новлений приймально-контрол ьний прилад модифікації "РС"585 серійного виробництва канад ської фірми "Digital Security Controls Ltd.", який зд атний виконувати всі функції , що пред`являються до такого о бладнання та може застосовув атися в якості пожежного при ймально-контрольного прилад у.

Крім того, представник відп овідача в обґрунтування запе речень послався на той факт, щ о в рамках виконання умов дог овору № 2/120 П від 12.10.2007 року органа ми державного пожежного нагл яду, було проведено експерти зу правильності і повноти ви конання протипожежних вимог діючих нормативних актів у п роекті автоматичної пожежно ї сигналізації приміщення ши номонтажної майстерні, розта шованої за адресою: АДРЕСА_ 1. Порушень не виявлено, у зв” язку з чим просив суд у позовн их вимогах СПДФО ОСОБА_3 в ідмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані документи, с уд встановив наступне.

12.10.2007 р. між позивачем СПДФО ОСОБА_3 та відповідачем ДП “ Харківспецналадка” був укла дений договір № 2/120П, згідно яко го підрядчик ДП “Харківспец наладка” взяв на себе зобов"я зання по виконанню робіт, а са ме: проект, монтаж та наладка у становки автоматичної пожеж ної сигналізації в приміщенн ях шиномонтажної майстерні з а адресою: АДРЕСА_1, а замов ник СПДФО ОСОБА_3 зобов"яз ався прийняти та оплатити ви конані роботи.

Види робіт по монтажу, налад ці, а також склад обладнання і матеріалів, необхідних для в иконання установки автомати чної пожежної сигналізації, узгоджені сторонами, про що с відчить кошторис та протокол узгодження договірної ціни на виконання робіт по Догово ру.

Відповідно до п.2.1 Договору, в ідповідач зобов»язаний вик онати роботу, обумовлену цим Договором своїми засобами та матеріалами в строк 30-ти дн ів після виконання позивачем п.п.3.2 Договору, а саме здійсне ння авансового платежу в роз мірі 50%.

Відповідно до п.п.3.2 та 3.3 Догов ору, оплата робіт здійснюєть ся авансовим платежем в розм ірі 50% від суми, зазначеної в пр отоколі узгодження ціни. Кін цевий розрахунок за Договор ом здійснюється не пізніше 3-х банківських днів з моменту п ідписання акта сдачі-прийман ня за умови відсутності недо ліків.

Позивач виконав свої зобов "язання в частині оплати, що пі дтверджується банківськими виписками.

На виконання вказаного дог овору відповідачем ДП “Харкі вспецналадка”був встановле но приймально - контрольний прилад пожежної сигналізаці ї модифікації “РС”585 серійног о виробництва канадської фір ми igital Security Controls Ltd.”, який сертифіков аний як охоронно - пожежний.

Проте, позивач вважає, що ві дповідачем порушено умови вк азаного договору та встановл ено приймально - контрольни й прилад пожежної сигналізац ії модифікації “РС 585”серійно го виробництва канадської фі рми “Digital Security Controls Ltd”, який сертифік ований як охоронно - пожежни й, а не як пожежний, та не може в иконувати окремо функцію пож ежної сигналізації, що стало підставою для звернення йог о до суду.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам, с уд виходить з наступного.

За загальним положенням ци вільного законодавства, зобо в'язання виникають з підстав , зазначених у статті 11 ЦК Укра їни. За приписами частини 2 ціє ї статті підставами виникнен ня цивільних прав та обов' я зку, зокрема, є договори та інш і правочини, інші юридичні фа кти. Підставою виникнення ци вільних прав та обов' язків є дії осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також дії, що не передбаче ні цими актами, але за аналогі єю породжують цивільні права та обов' язки.

У відповідності із ст.173 ГК Ук раїни та ст. 509 ЦК України, госпо дарським визнається зобов' язання, що виникає між суб' є ктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених цим ко дексом, в силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у т ому числі боржник) зобов' яз аний вчинити певну дію госпо дарського чи управлінсько-го сподарського характеру на ко ристь іншого суб' єкта (вико нати роботу, передати майно, с платити гроші, надати інформ ацію тощо), або утримуватися в ід певних дій, а інший суб' єк т (управлена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимаг ати від зобов' язаної сторон и виконати її обов' язку.

Господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з г осподарського договору та ін ших угод, передбачених закон ом, а також з угод, не передбач ених законом, але таких, які йо му не суперечать (ст. 174 ГК Украї ни).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК Укра їни, господарські договори у кладаються за правилами, вст ановленими Цивільним кодекс ом з урахуванням особливосте й, передбачених цим кодексом .

Згідно ст. 629 ЦК України, дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Згідно статті 525 ЦК України, о дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Частиною 1 статті 16 ЦК Україн и, частиною 2 статті 20 ГК Україн и, одним із способів захисту п рава є примусове виконання о бов' язку в натурі (присудже ння до виконання обов' язку в натурі).

Відповідно до ст. 598 ЦК Україн и, зобов'язання припиняється частково або у повному обсяз і на підставах, встановлених договором або законом та при пинення зобов' язання на вим огу однієї із сторін допуска ється лише у випадках, встано влених законом або договором , а згідно статті 599 ЦК України, зобов' язання припиняється виконанням, проведеним нале жним чином.

Статтями 610, ст. 612 ЦК України п ередбачено, що порушенням зо бов' язання є його невиконан ня або виконання з порушення м умов, визначених змістом зо бов' язання (неналежне зобов ' язання); боржник вважаєтьс я таким, що прострочив, якщо ві н не приступив до виконання з обов'язання або не виконав йо го у строк, встановлений дого вором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК Укра їни, до виконання господарсь ких договорів застосовуютьс я відповідні положення Цивіл ьного кодексу України з урах уванням особливостей, передб ачених цим Кодексом.

Згідно ст. 627 ЦК України, відп овідно до статті 6 цього Коде ксу сторони є вільними в укла денні договору, виборі контр агента та визначенні умов до говору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, в имог розумності та справедл ивості.

Згідно ст. 837 Цивільного коде ксу України за договором під ряду одна сторона (підрядник ) зобов"язується на свій ризик виконати певну роботу за зав данням другої сторони (замов ника), а замовник зобов"язуєть ся прийняти та оплатити вико нану роботу.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и, договір є обов"язковим для в иконання сторонами.

У відповідності до положен ня ст. 526 Цивільного кодексу Ук раїни зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору, вимо г цього Кодексу та інших акті в цивільного законодавства.

На виконання вказаного дог овору № 2/120П від 12.10.2007 р. відповіда чем був встановлений приймал ьно - контрольний прилад пож ежної сигналізації модифіка ції “РС”585 серійного виробниц тва канадської фірми igital Security Controls Ltd.”, сертифікований як охорон но - пожежний,

Відповідно до ст..853 ЦК Україн и, замовник зобов'язаний пр ийняти роботу, виконану п ідрядником відповідно до до говору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов до говору або інших недоліків н егайно заявити про них підря дникові.

Позивач 26.07.2007 р. у складі коміс ії, в яку входив і старший інсп ектор Дзержинського РВ ГУ МН С України в Харківській обла сті прийняв від відповідача в експлуатацію змонтовану с истему автоматичної пожежно ї сигналізації, що підтвердж ується актом № 135 приймання в е ксплуатацію установки автом атичного пожежного захисту, в якому установку прийнято д о експлуатації з оцінкою "доб ре" та зазначено, що при переві рки роботоздатності системи встановлено, що система стій ко працює у всіх режимах.

Відповідно до ч.1 ст.853 ЦК Укра їни, якщо замовник не зробит ь такої заяви, він втрачає пр аво у подальшому посилатися на ці відступи від умов до говору або недоліки у викона ній роботі.

В матеріалах справи містит ься заява позивача, отримана відповідачем 07.11.2009 р. (після при йняття установки в експлуата цію), в якій він зазначає про н еобхідність відповідачу вик онати вимоги Договору з тих п ідстав, що встановлений оста ннім прилад не відповідає ви могам Договору.

Проте, згідно ч.2 ст.853 ЦК Украї ни, замовник, який прийняв роб оту без перевірки, позбавляє ться права посилатися на нед оліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні не доліки).

Відповідно до ч.ч.3 та 4 цієї с татті, якщо після прийняття роботи замовник виявив відс тупи від умов договору підря ду або інші недоліки, які н е могли бути встановлені п ри звичайному способі її п рийняття (приховані недолік и), у тому числі такі, що бу ли умисно приховані підряд ником, він зобов'язаний не гайно повідомити про це пі дрядника. У разі виникнення м іж замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх пр ичин на вимогу будь-кого з н их має бути призначена екс пертиза.

22.10.2007 р. Дзержинським районни м відділом м.Харкова Головно го управління МНС України в Х арківській області сторонам направлено листа № 1795 від 22.10.2007 р ., в якому зазначено, що провед еною експертизою правильнос ті і повноти виконання проти пожежних вимог діючих нормат ивних актів у проекті автома тичної пожежної сигналізаці ї (шифр 2/12ОП-ПС.1-АУС) приміщень п ункту вулканізації: м.Харків , вул.Клочківсьа, 191, порушень ви мог пожежної безпеки не вияв лено.

Крім того, відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникли при в ирішенні даного спору і потр ебують спеціальних знань, су дом за клопотанням відповіда ча призначено судово-техніч ну експертизу, проведення як ої доручено Харківському нау ково-дослідному інституту ім ені засл. проф. Бокаріуса, за р езультатми провденнея якої о триманий висновок

Відповідно висновку прове деної судової комплексної по жежно- технічної електроте хнічної експертизи № 11725/1108 від 2 5.02.2010 , контрольно-приймальний п рилад модифікації «РС» серій ного виробництва Канадської фірми «Secursty Control Ltd” має технічну м ожливість приймати та обробл яти сигнали сповіщення триво ги від пожежних сповіщувачів , в тому числі ручних; не здатн ий виявляти початок пожежі, с проможний приймати сигнал сп овіщення про пожежу на пульт і централізованого пожежног о спостереження; має технічн у можливість розрізняти сигн али про несправність; при вик онанні функції пожежної сигн алізації визначає відповідн ість одержаних сигналів реж иму пожежної тривоги.

Експертизою також встанов лено, що в контрольно- прийм альному пристрої модифікаці ї “РС” проводити технічні та конструкторські зміни для з абезпечення виконання функц ій автоматичної пожежної сиг налізації не потрібно; його м ожливо використовувати в яко сті пожежного приймально- к онтрольного приладу та він в ідповідає вимогам норматив но-правових актів пожежної б езпеки.

Крім того, у висновку зазнач ено, що прилади модифікації « РС» серійного виробництва ка надської фірми «Secursty Control Ltd” можл иво застосовувати для протип ожежного захисту об»єктів, в їх складі шиноремонтних вир обництв, у якості пожежних п риймально-контрольних прила дів.

Відповідно статей 55 Констит уції України, статей 15, 16 Цивіль ного кодексу України кожна о соба має право звернутись до суду за захистом свого цивіл ьного права у разі його поруш ення, невизнання або оспорюв ання.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Відповідно до ст. 599 Цивільно го кодексу України зобов"яза ння припиняється виконанням , проведеним належним чином.

Таким чином, встановлений в рамках вказаного договору п риймально-контрольний прила д модифікацій “РC” серійного виробництва канадської фірм и “Digital Security Controls Ltd.” здатний виконув ати всі функції, що пред' явл яються до такого обладнання, відповідає вимогам норматив них актів з пожежної безпеки , має технічну можливість при ймати та обробляти сигнали с повіщення тривоги від пожежн их сповіщувачів, в тому числі ручних, здатний передавати с игнал про пожежу на пульті це нтралізованого пожежного сп остереження.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку про те, що з бок у відповідача ДП “Харківспец наладка” виконано умови дого вору № 2/120 П від 12.10.2007 року в повном у обсязі, а саме зобов'язання п о проекту, монтажу та наладці установки автоматичної поже жної сигналізації в приміщен нях шиномонтажної майстерні , що розташована за адресою: АДРЕСА_1, тому позовні вимог и позивача вважає необгрунто ваними та такими, що не підляг ають задоволенню.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат, суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог.

Таким чином, суд вважає за н еобхідне державне мито, витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су та витрати за проведення судової експертизи залишит и за позивачем .

Враховуючи наведене, керую чись ст. ст. 11, 16, 20, 509, 526, 599, 627, 629, 837 ЦК Укра їни, ст. ст. 173, 179 ГК України, ст. ст . 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44-49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя