Ухвала

від 19.01.2021 по справі 910/8794/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"19" січня 2021 р. Справа№ 910/8794/17

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Пантелієнко В.О.

розглянувши заяву про самовідвід судді Пантелієнка В.О. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Інтер-ГТВ" про визнання виконавчого документу (наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019р.) таким, що не підлягає виконанню у справі №910/8794/17

за заявою Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Сбербанк"

про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017р. у третейській справі №45/16

за позовом ПАТ "Сбербанк"

до ТОВ "Інтер-ГТВ"

третя особа Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) "Укрвторчормет"

про стягнення заборгованості в сумі 14 633 033 долари США 66 центів та 48 835 598,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" із позовною заявою звернулося ПАТ "Сбербанк" до ТОВ "Інтер-ГТВ", третя особа ПАТ "Укрвторчормет" про стягнення заборгованості в сумі 14 633 033 долари США 66 центів та 48 835 598,12 грн.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017р. у третейській справі №45/16 позов ПАТ "Сбербанк" до ТОВ "Інтер-ГТВ", третя особа ПАТ "Укрвторчормет" задоволено; стягнуто з ТОВ "Інтер-ГТВ" на користь ПАТ "Сбербанк" заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011р. та на підставі Договору поруки №1 від 25.05.2015р., що станом на 24.06.2016р. склала 14 663 033,66 дол. США (чотирнадцять мільйонів шістсот шістдесят три тисячі тридцять три долари США 66 центів) та 48 835 598,12 гривень (сорок вісім мільйонів вісімсот тридцять п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім гривень 12 копійок), з яких: - заборгованості за Кредитною лінією - 11 792 336,52 доларів США; - процентів за користування Кредитною лінією - 2 870 697,14 доларів США, що нараховані за період з 07.12.2013р. по 23.06.2016р.; - пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитною лінією за період 25.05.2015р. - 03.06.2016р. - 9 329 942,45 грн.; - пені за прострочення сплати основної заборгованості за Кредитною лінією за період 13.02.2016р. - 03.06.2016р. - 39 505 655,67 грн.; стягнуто з ТОВ "Інтер-ГТВ" на користь ПАТ "Сбербанк" витрати по сплаті третейського збору в сумі 42 500 грн.

У травні 2017 року ПАТ "Сбербанк" звернулось із заявою до господарського суду м.Києва про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017р. у справі №45/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018р. у справі №910/8794/17 заяву ПАТ "Сбербанк" про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017р. у третейській справі №45/16 задоволено.

Постановою Верховного Суду від 26.02.2019р. ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018р. у справі №910/8794/17 залишено без змін.

18.03.2019р. Північним апеляційним господарським судом видано накази про примусове виконання вказаного рішення.

ТОВ "Інтер-ГТВ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про визнання виконавчого документу (наказ Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019р. у справі №910/8794/17) таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 18.01.2021р., для розгляду заяви по справі №910/8794/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ", третя особа Публічне акціонерне товариство "Укрвторчормет" про стягнення заборгованості в сумі 14 633 033 долари США 66 центів та 48 835 598,12 грн. визначено головуючого суддю Пантелієнка В.О.

19.01.2021р. суддя Північного апеляційного господарського суду Пантелієнко В.О. подав заяву про самовідвід від розгляду заяви ТОВ "Інтер-ГТВ" про визнання виконавчого документу (наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019р.) таким, що не підлягає виконанню у справі №910/8794/17, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість при розгляді вищевказаної заяви, недопущення у подальшому сумнівів в учасників справи чи інших осіб щодо неупередженості судді та забезпечення довіри до судової влади в Україні.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, у підпункті 104 рішення Європейського суду з прав людини по справі Олександр Волков проти України від 09.01.2013р. зазначено, що безсторонність означає відсутність упередженості та об`єктивності. Згідно практики Суду, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватись згідно з суб`єктивними критерієм, врахувавши особисті переконання судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або був об`єктивним, шляхом встановлення того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Аналогічні висновки викладено і у інших рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах Фей проти Австрії та Веттштайн проти Швейцарії .

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006р., які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Суддею Пантелієнком В.О. було винесено ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018р., якою заяву ПАТ "Сбербанк" про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017р. у третейській справі №45/16 задоволено та ухвалено видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017р. у третейській справі №45/16.

Крім того, 18.03.2019р. на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018р. у справі №910/8794/17 були видані накази Північного апеляційного господарського суду про примусове виконання рішення.

Оскільки заява ТОВ "Інтер-ГТВ" про визнання виконавчого документу (наказ Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019р. у справі №910/8794/17) таким, що не підлягає виконанню фактично є скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018р. про видачу наказів, то таку заяву має слухати інший суддя.

В даному випадку, розглянувши заяву про самовідвід судді Пантелієнка В.О., Північний апеляційний господарський суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі №910/8794/17 задовольнити.

2.Матеріали заяви про визнання виконавчого документу (наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019р.) таким, що не підлягає виконанню у справі №910/8794/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Пантелієнко