Ухвала

від 19.01.2021 по справі 5006/42/13б/2012 (666/749/15-ц)

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" січня 2021 р. Справа № 5006/42/13б/2012 (666/749/15-ц)

Суддя Тарасова І.В.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк , м. Київ (вх.№ 209 Д/2) на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.12.2020 у справі 5006/42/13б/2012 (666/749/15-ц), постановлену суддею Чорненькою І.К. в приміщенні господарського суду Донецької області (повний текст ухвали складено та підписано 15.12.2020) у справі №5006/42/13б/2012 (666/749/15-ц)

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк

до відповідача: ОСОБА_1

про відшкодування майнової шкоди у розмірі 11295987,43 грн.

ВСТАНОВИЛА:

06.02.2015р. позивач - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", звернувся до Дніпровського районного суду м. Херсона з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 11 295 987,43грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.03.2015р. відкрито провадження у справі №666/749/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди; призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

23.04.2015р. заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона задоволено позов Публічного акціонерного товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" майнову шкоду у розмірі 11295987,43грн. та судовий збір у розмірі 3654,00грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.08.2020р. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 23 квітня 2015 року у справі за позовом АТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди - залишено без задоволення.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 23.09.2020р. задоволено апеляційну скаргу адвоката Салівонського Олексія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ; скасовано заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 квітня 2015 року; закрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

07.10.2020р. до Херсонського апеляційного суду надійшла заява ПАТ "Промінвестбанк" про передачу даної справи на розгляд до господарського суду Донецької області для подальшого розгляду у порядку господарського судочинства.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 08.10.2020р. задоволено заяву адвоката Хорошилова І.І., який діє в інтересах Публічного акціонерного товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про передачу справи за встановленою юрисдикцією; передано справу за позовом Публічного акціонерного товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди до Господарського суду Донецької області, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

18.11.2020р. до господарського суду Донецької області надійшла справа №666/749/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до відповідача - ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 11295987,43 грн.

Ухвалою господарського суду 23.11.2020р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до відповідача - ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 11295987,43грн., залишено без руху; запропоновано Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк`усунути недоліки позовної заяви в строк, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, а саме надати суду:

- докази доплати судового збору у розмірі 69426,00грн. для розгляду Господарським суду Донецької області позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до відповідача - ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 11 295 987,43 грн.

- докази реалізації позивачем ОСОБА_1 предмету іпотеки за ціною 2104499,70грн.;

- докази перерахування на користь позивача Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від продажу предмета іпотеки 741019,60грн.

- складений та поданий відповідачем за результатом ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "EASTAR" на затвердження до Господарського суду Донецької області звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.12.2020 у справі № 5006/42/13б/2012 повернуто позовну заяву №19-35 від 02.02.2015р. Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до відповідача - ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 11295987,43грн. та додані до неї документи позивачу - Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк .

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк з ухвалою господарського суду Донецької області від 15.12.2020 у справі № 5006/42/13б/2012 не погодилось та подало до Східного апеляційного Господарського суду апеляційну скаргу, у якій ,посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати та повернути справу для розгляду до суду першої інстанції.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 15.12.2020 по справі № 5006/42/13б/2012 (666/749/15-ц).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору.

Згідно з підпунктами 9 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року встановлено у розмірі 2270,00 грн.

Отже, з урахуванням зазначених вимог за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

До апеляційної скарги заявником не надано доказів сплати судового збору у порядку та розмірі, встановленому підпунктами 9 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір , що є порушенням вимог п.2 ч.3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк , м. Київ (вх.№ 209 Д/2) на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.12.2020 по справі 5006/42/13б/2012 (666/749/15-ц) залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати у встановленому порядку судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2270,00 грн.

3. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.В. Тарасова