Ухвала

від 14.01.2021 по справі 757/1413/21-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1413/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 рокуслідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді застави стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

установив:

14.01.2021 р. старший слідчий з особливо важливих справ шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Київської міської прокуратур ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді застави до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що Шостим слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32013110060000149 від 03.04.2013 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що заступник голови правління ДПАТ Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» (ЄДР 30401456) ОСОБА_5 в період 2011-2012 років за результатами проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Тулинці Агро» (ЄДР 37455576), ТОВ «СВ-Урожай» (ЄДР 35795675), ТОВ «Фаворит-2004» (ЄДР 32826286), ТОВ «Агрікон-Київ» (ЄДР 34288584) щодо створення документальної видимості придбання агропромислового обладнання для подальшої передачі в фінансовий лізинг шляхом перерахування коштів в адресу ТОВ «Агрікон-Київ» за агропромислове обладнання, яке фактично до ДПАТ НАК «Украгролізинг» не передавалось, вчинив розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, на загальну суму 78 154 014 грн, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є особливо великим розміром.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи заступником голови правління ДПАТ Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» (ЄДР 30401456), яке зареєстровано та фактично розташовано за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 16-А, призначений на посаду наказом № 178-к від 10.03.2009 р. та, виконуючи адміністративно-господарські обов`язки заступника голови правління ДПАТ НАК «Украгролізинг», і таким чином, являючись службовою особою суб`єкта підприємницької діяльності, підозрюється у вчиненні розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Києві, у 2011 році за невстановлених слідством обставин спільно з ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами розробили злочинний план, направлений на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах. ,Вказаний злочинний план розроблений ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, полягав у необхідності створити документальну видимість купівлі за рахунок державних коштів агропромислового обладнання без його фактичного придбання, тобто вчиненні розтрати державного майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

На першому етапі з метою реалізації злочинного плану ОСОБА_5 спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами, використовуючи реквізити підприємств з ознаками фіктивності ТОВ «Тулинці Агро», ТОВ «СВ-Урожай», створили документальну видимість необхідності укладення договорів фінансового лізингу агропромислового обладнання та придбання такого обладнання за державні кошти у ТОВ «Агрікон-Київ» з метою передачі у фінансовий лізинг ТОВ «Тулинці Агро», ТОВ «СВ-Урожай». Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Тулинці Агро» та ТОВ «СВ-Урожай» перереєстровані невстановленими досудовим розслідуванням особами без наміру реального управління та здійснення господарської діяльності. Фінансово-господарська діяльність від імені вказаних підприємств, які мають ознаки фіктивності, фактично не здійснювалась, відсутня звітність щодо наявності основних засобів, трудових відносин із громадянами, виробничого обладнання, транспортних засобів, торгівельного обладнання, складських приміщень, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємств та інших основних фондів, у тому числі орендованих. Проведені фінансово-господарські операції ТОВ «Тулинці Агро», ТОВ «СВ-Урожай» щодо укладення договорів фінансового лізингу з ДПАТ НАК «Украгролізинг» не мають статусу «господарської операції» у відповідності до ст. 1 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а створені лише для документальної видимості укладення договорів фінансового лізингу агропромислового обладнання. Так за невстановлених обставин на початку грудня 2011 року на адресу ДПАТ НАК «Украгролізинг» надійшов лист від імені підприємства з ознаками фіктивності ТОВ «Тулинці Агро» щодо пропозиції укладення договору фінансового лізингу агропромислового обладнання. В подальшому у зв`язку із створенням документальної видимості для нібито передачі агропромислового обладнання у фінансовий лізинг підприємству з ознаками фіктивності ТОВ «Тулинці Агро» виникає необхідність у нібито придбанні даного обладнання для подальшого виконання договору фінансового лізингу. Надалі ОСОБА_5 , будучи заступником голови правління ДПАТ НАК «Украгролізинг», за невстановлених слідством обставинах нібито для передання агропромислового майна у фінансовий лізинг в адресу ТОВ «Тулинці Агро», 26.12.2011 р. уклав від імені ДПАТ НАК «Украгролізинг» (Покупець) із ТОВ «Агрікон-Київ» (Постачальник) договір про закупівлю товарів за державні кошти (поставка) № 11-26СтЗ/672 з додатками. За умовами даного договору розрахунки проводяться шляхом перерахування покупцем попередньої оплати, яка здійснюється в розмірі до 100% вартості товару (його партії), або після підписання акту приймання-передачі товару. Ціна договору становить 41 812 497,6 грн, в тому числі ПДВ 6 968 749,6 грн. Згідно додатку №1 договору про закупівлю товарів за державні кошти (поставка) № 11-26СтЗ/672 Постачальник зобов`язується поставити покупцю товари код ДК 29.32.6 машини сільськогосподарські інші, а саме: станки для групового утримання молодняка на відгодівлі СДВ, станки для групового утримання молодняка на відгодівлі СДВ, станки для опоросу, станки для дорощування СДП, станки для групового утримання свиноматок СДСГ, станки для індивідуального утримання свиноматок СДФС. Далі за невстановлених досудовим розслідуванням обставин з метою реалізації зазначеного злочинного плану щодо розтрати чужого майна в особливо великих розмірах згідно платіжних доручень № 84 від 27.02.2012 р. та № 92 від 27.02.2012 р. від імені ДПАТ НАК «Украгролізинг» здійснюється перерахування безготівкових коштів на загальну суму 8 356 160 грн на адресу ТОВ «Агрікон-Київ» для виготовлення агропромислового обладнання, за призначенням платежу: «КПКВ6801020; КЕКВ2410; придб.техн.засоб (необ.акт) дог.11-26СтЗ/672 від 26.12.2011р. за рах. статутного фонду (частк.попер.оплата)». В подальшому з метою реалізації злочинного плану ОСОБА_5 та ОСОБА_7 щодо розтрати чужого майна в особливо великих розмірах та створення документальної видимості проведення фінансово-господарських операцій щодо передачі у фінансовий лізинг агропромислового обладнання згідно договору про закупівлю товарів за державні кошти (поставка) № 11-26СтЗ/67214.02.2012 від 26.12.2011 р. за невстановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_5 , будучи заступником голови правління ДПАТ НАК «Украгролізинг», підписав фінансово-господарські документи, які мали свідчити про начебто здійснені господарські операції щодо надання у фінансовий лізинг агропромислового обладнання від ДПАТ НАК «Украгролізинг» в адресу підприємства, яке має ознаки фіктивності ТОВ «Тулинці Агро», за умовами яких ДПАТ НАК «Украгролізинг» (Лізингодавець) зобов`язувалось передати в адресу ТОВ «Тулинці Агро» (Лізингоодержувач) у користування предмет лізингу (агропромислове обладнання), загальною вартістю 41812497,6 грн. Фінансово-господарські документи, які складені між ДПАТ НАК «Украгролізинг» та ТОВ «Тулинці Агро», були складені лише з метою створення документальної видимості для нібито придбання агропромислового обладнання у ТОВ «Агрікон-Київ» з метою реалізації злочинного умислу направленого на розтрату чужого майна в особливо великих розмірах заступником голови правління ДПАТ НАК «Украгролізинг» ОСОБА_5 . В подальшому, враховуючи що договір фінансового лізингу № 10-12-8-стз-фл/50 від 14.02.2012 р. між ДПАТ НАК «Украгролізинг» та ТОВ «Тулинці Агро» на загальну суму предмету лізингу 41 812 497,6 грн не може бути виконаний в силу його нікчемності, оскільки був укладений лише з метою створення видимості передання агропромислового обладнання у лізинг, 02.08.2012 р. між ДПАТ НАК «Украгролізинг» та ТОВ «Тулинці Агро» укладено додатковий договір № 2/287 до договору фінансового лізингу № 10-12-8стз-фл/50 від 14.02.2012 р., відповідно до якого зменшено суму предмета лізингу з 41 812 497,6 грн до 8 356 160 грн. В цей же день 02.08.2012 р. ОСОБА_5 , будучи заступником голови правління ДПАТ НАК «Украгролізинг», укладав з ТОВ «Агрікон-Київ» додатковий договір № 2/287 до договору про закупівлю товарів за державні кошти (поставка) № 11-26СтЗ/672, відповідно до якого зменшено суму поставки агропромислового обладнання з 41 812 497 грн до 8 356 160 грн.

В подальшому з метою реалізації злочинного плану щодо розтрати чужого майна в особливо великих розмірах, на виконання додаткового договору № 2/287 від 02.08.2012 р. до договору про закупівлю товарів за державні кошти (поставка) № 11-26СтЗ/672 між ДПАТ НАК «Украгролізинг» (Покупець) та «Агрікон-Київ» (Продавець) укладено акт передачі-приймання майна від 23.05.2012 р., відповідно до якого ДПАТ НАК «Украгролізинг» (Покупець) приймає нове обладнання виробництва ТОВ «Агрікон-Київ» на загальну суму 8 356 160 грн. Проте фактично вищевказане агропромислове обладнання від ТОВ «Агрікон-Київ» до ДПАТ НАК «Украгролізинг» не передавалось, вищевказані фінансово-господарські документи складені лише з метою створення видимості придбання агропромислового обладнання для подальшої передачі у фінансовий лізинг підприємству з ознаками фіктивності ТОВ «СВ-Урожай» з метою реалізації злочинного плану щодо розтрати державного майна в особливо великих розмірах. Надалі з метою реалізації вказаного злочинного плану ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , за невстановлених обставин наприкінці червня 2012 р. на адресу ДПАТ НАК «Украгролізинг» надійшов лист від імені підприємства з ознаками фіктивності «СВ-Урожай» щодо пропозиції укладення договору фінансового лізингу агропромислове обладнання. В подальшому у зв`язку із створенням документальної видимості щодо нібито передачі агропромислового обладнання у фінансовий лізинг підприємству з ознаками фіктивності ТОВ «СВ-Урожай» виникає необхідність у нібито придбанні даного обладнання для подальшого виконання договору фінансового лізингу. Надалі за попередньою домовленістю між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з метою виконання вищевказаного злочинного плану за невстановлених слідством обставинах 01.08.2012 р. ОСОБА_5 , будучи заступником голови правління ДПАТ НАК «Украгролізинг», нібито для передання агропромислового майна у фінансовий лізинг в адресу ТОВ «СВ-Урожай», уклав від імені ДПАТ НАК «Украгролізинг» (Покупець) із генеральним директором ТОВ «Агрікон-Київ» (Постачальник) ОСОБА_7 договір про закупівлю товарів за державні кошти (поставка) № 12-03СтВ/265 з додатками. За умовами даного договору розрахунки проводяться шляхом перерахування покупцем попередньої оплати, яка здійснюється в розмірі до 100% вартості товару (його партії). Ціна договору становить 36 292 502 грн, в тому числі ПДВ 6 048 750,33 грн. Згідно додатку № 1 договору про закупівлю товарів за державні кошти (поставка) № 12-03СтВ/265 Постачальник зобов`язується поставити покупцю товари код ДК 29.32.6 машини сільськогосподарські інші, а саме: станки для групового утримання молодняка на відгодівлі СДВ, станки для опоросу СДО, станки для дорощування СДП, станки для групового утримання свиноматок СДСГ, станки для групового утримання свиноматок СДСГ, станки для індивідуального утримання свиноматок СДФС. Далі на наступний день 02.08.2012 р. за невстановлених досудовим розслідуванням обставин з метою реалізації злочинного плану щодо розтрати чужого майна в особливо великих розмірах, згідно платіжного доручення № 4 від 02.08.2012 р. від імені ДПАТ НАК «Украгролізинг» здійснюється перерахування безготівкових коштів на загальну суму 36 292 502 грн на адресу ТОВ «Агрікон-Київ» для виготовлення агропромислового обладнання за призначенням платежу: «попередня оплата за с/г техніку згідно дог. №12-03СтВ/265 від 01.08.2012 р. разом з ПДВ 6 048 750, 33 «НВПЗ». В подальшому з метою реалізації злочинного плану щодо розтрати чужого майна в особливо великих розмірах за попередньою домовленістю заступник голови правління ДПАТ НАК «Украгролізинг» ОСОБА_5 з генеральним директором ТОВ «Агрікон-Київ» ОСОБА_7 на виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти (поставка) № 12-03СтВ/265 від 01.08.2012 р. підписали акт передачі-приймання майна від 01.11.2012 р., відповідно до якого ДПАТ НАК «Украгролізинг» (Покупець) приймає нове обладнання виробництва ТОВ «Агрікон-Київ» на загальну суму 36 292 502 грн. Проте фактично вищевказане агропромислове обладнання, яке нібито виготовлене ТОВ «Агрікон-Київ», в адресу ДПАТ НАК «Украгролізинг» не передавалось, вказані фінансово-господарські документи складені лише з метою створення видимості придбання агропромислового обладнання для подальшої передачі у фінансовий лізинг підприємству з ознаками фіктивності ТОВ «СВ-Урожай» за для реалізації злочинного плану щодо розтрати державного майна в особливо великих розмірах. В подальшому з метою реалізації злочинного плану ОСОБА_5 та ОСОБА_7 щодо розтрати чужого майна в особливо великих розмірах та створення документальної видимості проведення фінансово-господарських операцій щодо передачі у фінансовий лізинг агропромислового обладнання, яке нібито виготовлене згідно договору про закупівлю товарів за державні кошти (поставка) № 12-03СтВ/265 від 01.08.2012 р., за невстановлених досудовим розслідуванням обставин від імені ДПАТ НАК «Украгролізинг» складено фінансово-господарські документи, які мали свідчити про начебто здійснені господарські операції щодо надання у фінансовий лізинг агропромислового обладнання від ДПАТ НАК «Украгролізинг» в адресу підприємства, яке має ознаки фіктивності ТОВ «СВ-Урожай», за умовами яких ДПАТ НАК «Украгролізинг» (Лізингодавець) зобов`язувалось передати в адресу ТОВ «СВ-Урожай» (Лізингоодержувач) у користування предмет лізингу (агропромислове обладнання), загальною вартістю 36292 502 грн. Фінансово-господарські документи, які складені між ДПАТ НАК «Украгролізинг» та ТОВ «СВ-Урожай», були складені лише з метою створення документальної видимості для нібито придбання агропромислового обладнання у ТОВ «Агрікон-Київ» з метою реалізації злочинного умислу направленого на розтрату чужого майна в особливо великих розмірах заступником голови правління ДПАТ НАК «Украгролізинг» ОСОБА_5 . Надалі з метою реалізації вказаного злочинного плану ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , за невстановлених обставин, наприкінці червня 2012 р. на адресу ДПАТ НАК «Украгролізинг» надходить лист від імені підприємства з ознаками фіктивності ТОВ «Тулинці Агро» щодо пропозиції укладення договору фінансового лізингу агропромислове обладнання. В подальшому у зв`язку із створенням документальної видимості щодо нібито передачі агропромислового обладнання у фінансовий лізинг підприємству з ознаками фіктивності ТОВ «Тулинці Агро» виникає необхідність у нібито придбанні даного обладнання для подальшого виконання договору фінансового лізингу. Надалі за попередньою домовленістю між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з метою виконання вищевказаного злочинного плану за невстановлених слідством обставинах 02.08.2012 р. ОСОБА_5 , будучи заступником голови правління ДПАТ НАК «Украгролізинг», нібито для передання агропромислового майна у фінансовий лізинг в адресу «Тулинці Агро» уклав від імені ДПАТ НАК «Украгролізинг» (Покупець) із генеральним директором ТОВ «Агрікон-Київ» (Постачальник) ОСОБА_7 договір про закупівлю товарів за державні кошти (поставка) № 12-09СтС/274 з додатками. За умовами даного договору розрахунки проводяться шляхом перерахування покупцем попередньої оплати, яка здійснюється в розмірі до 100% вартості товару (його партії). Ціна договору становить 33 505 352 грн в тому числі ПДВ 5 584 225,41 грн. Згідно додатку № 1 договору про закупівлю товарів за державні кошти (поставка) № 12-09СтС/274 Постачальник зобов`язується поставити покупцю товари код ДК 29.32.6 машини сільськогосподарські інші, а саме: станки для групового утримання молодняка на відгодівлі СДВ, станки для опоросу СДО, станки для опоросу СДО, станки для дорощування СДП, станки для групового утримання свиноматок СДСГ, станки для індивідуального утримання свиноматок СДФС, станки для індивідуального утримання свиноматок СДФС. Далі на наступний день 03.08.2012 р. за невстановлених досудовим розслідуванням обставин з метою реалізації злочинного плану щодо розтрати чужого майна в особливо великих розмірах згідно платіжних доручень № 108 від 03.08.2012 р., № 109 від 03.08.2012 р., № 104 від 03.08.2012 р., № 105 від 03.08.2012 р., № 106 від 03.08.2012 р., № 107 від 03.08.2012 р. від імені ДПАТ НАК «Украгролізинг» здійснюється перерахування безготівкових коштів на адресу ТОВ «Агрікон-Київ» для виготовлення агропромислового обладнання на загальну суму 33 505 352 грн за призначенням платежу: «КПКВ6801020КЕКВ2410; придб.техн.засоб (необ.акт.) дог.12-09СтС/274 від 02.08.2012 за рах. статутн. фонду (частк.попер.опл.)». В подальшому з метою реалізації злочинного плану щодо розтрати чужого майна в особливо великих розмірах за попередньою домовленістю заступник голови правління ДПАТ НАК «Украгролізинг» ОСОБА_5 з генеральним директором ТОВ «Агрікон-Київ» ОСОБА_7 на виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти (поставка) № 12-09СтС/274 від 02.08.2012 р. підписали акт передачі-приймання майна від 01.11.2012 р., відповідно до якого ДПАТ НАК «Украгролізинг» (Покупець) приймає нове обладнання виробництва ТОВ «Агрікон-Київ» на загальну суму 33505 352 грн. Проте фактично вищевказане агропромислове обладнання з ТОВ «Агрікон-Київ» в адресу ДПАТ НАК «Украгролізинг» не передавалось, вказані фінансово-господарські документи складені лише з метою створення видимості придбання агропромислового обладнання для подальшої передачі у фінансовий лізинг підприємству з ознаками фіктивності ТОВ «Тулинці Агро» за для реалізації злочинного плану щодо розтрати державного майна в особливо великих розмірах.

В подальшому з метою реалізації злочинного плану ОСОБА_5 та ОСОБА_7 щодо розтрати чужого майна в особливо великих розмірах та створення документальної видимості проведення фінансово-господарських операцій щодо передачі у фінансовий лізинг агропромислового обладнання, яке повинно бути виготовлене згідно договору про закупівлю товарів за державні кошти (поставка) № 12-09СтС/274 від 02.08.2012 р. за невстановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_5 , будучи заступником голови правління ДПАТ НАК «Украгролізинг», підписав фінансово-господарські документи, які мали свідчити про начебто здійснені господарські операції щодо надання у фінансовий лізинг агропромислового обладнання від ДПАТ НАК «Украгролізинг» в адресу підприємства, яке має ознаки фіктивності ТОВ «Тулинці Агро», за умовами яких ДПАТ НАК «Украгролізинг» (Лізингодавець) зобов`язувалось передати в адресу ТОВ «Тулинці Агро» (Лізингоодержувач) у користування предмет лізингу (агропромислове обладнання), загальною вартістю 33505 352 грн. Фінансово-господарські документи, які складені між ДПАТ НАК «Украгролізинг» та ТОВ «Тулинці Агро», були складені лише з метою створення документальної видимості для нібито придбання агропромислового обладнання у ТОВ «Агрікон-Київ» з метою реалізації злочинного умислу направленого на розтрату чужого майна в особливо великих розмірах заступником голови правління ДПАТ НАК «Украгролізинг» ОСОБА_5 . Таким чином, з метою забезпечення договорів фінансового лізингу між ДПАТ НАК «Украгролізинг» та ТОВ «Тулинці Агро», ТОВ «СВ-Урожай», ДПАТ НАК «Украгролізинг» за рахунок внесків у статутний капітал компанії нібито придбало у власність агропромислове обладнання загальною вартістю 78 154 014 грн, виробником якого є ТОВ «Агрікон-Київ», керуючись Порядком використання коштів Державного бюджету України, що спрямовується на придбання вітчизняної техніки і обладнання для агропромислового комплексу на умовах фінансового лізингу та заходи за операціями фінансового лізингу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 р. №1904 «Про порядок використання коштів Державного бюджету України, що спрямовуються на придбання вітчизняної техніки і обладнання для агропромислового комплексу на умовах фінансового лізингу та заходи за операціями фінансового лізингу» (із змінами та доповненнями) з метою надання у користування на визначений строк лізингоодержувачам на умовах договору фінансового лізингу.

На другому етапі реалізації спільного злочинного умислу на розтрату чужого майна в особливо великих розмірах заступника голови правління ДПАТ НАК «Украгролізинг» ОСОБА_5 та генерального директора TOB «Агрікон-Київ» ОСОБА_7 за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах невстановлені особи, використовуючи реквізити підприємств з ознаками фіктивності ТОВ «Тулинці Агро» та ТОВ «СВ-Урожай», направляють в адресу ДПАТ НАК «Украгролізинг» повідомлення про розірвання вищевказаних укладених договорів фінансового лізингу агропромислового обладнання, загальною вартістю предмету лізингу, агропромислового обладнання 78 154 014 грн. Таким чином агропромислове обладнання відповідно до договорів та додаткових договорів про його закупівлю за державні кошти (поставка) № 11-26СтЗ/672 від 26.12.2011 р., № 2/287 від 02.08.2012 р., № 12-03СтВ/265 від 01.08.2012 р., № 12-09СтС/274 від 02.08.2012 р. на загальну суму 78 154 014 грн та яке повинно було передано у фінансовий лізинг в адресу підприємств з ознаками фіктивності ТОВ «Тулинці Агро» та ТОВ «СВ-Урожай», повинно зберігатися в складських приміщеннях за рахунок ДПАТ НАК «Украгролізинг» замість його реалізації (продажу, надання фінансового лізингу) третім особам.

На третьому етапі доведення спільного злочинного плану до кінця ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 за попередньою домовленістю, перебуваючи за фактичною адресою місцезнаходження офісного приміщення ДПАТ НАК «Украгролізинг» м. Київ, вул. Мечникова, 16-А, з метою приховування вищевказаних злочинних дій щодо удаваної передачи зазначеного агропромислового обладнання підписали договори про надання послуг тимчасового зберігання та навантаження агропромислового обладнання за № 10-12-85/488 та № 10-12-86/489 від 31.10.2012 р. За умовами даних договорів агропромислове обладнання на загальну суму 78 154 014 грн, яке нібито передано ТОВ «Агрікон-Київ» до ДПАТ НАК «Украгролізинг», в період його передачі службовими особами ДПАТ НАК «Украгролізинг» на відповідальне зберігання підприємству з ознаками фіктивності ТОВ «Фаворит-2004», в складські приміщення за адресою: Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, 38, буде тимчасово зберігатися та навантажуватися для перевезення за фактичною адресою ТОВ «Агрікон-Київ», а саме: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Сосновського, 38-«З». В подальшому з метою приховання вищевказаних злочинних дій щодо розтрати чужого майна в особливо великих розмірах, вчинених у змові ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інших невстановлених осіб, ОСОБА_5 , будучи заступником голови ДПАТ НАК «Украгролізинг», в період з 12.11.2012 р. по 12.12.2012 р. за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах підписав від імені ДПАТ НАК «Украгролізинг» («Поклажодавець») з невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка використовувала реквізити ТОВ «Фаворит-2004» («Зберігач») фінансово-господарські документи, за умовами яких агропромислове обладнання, нібито виготовлене ТОВ «Агрікон-Київ» на загальну суму 78 154 014 грн, заступник голови правління ДПАТ НАК «Украгролізинг» ОСОБА_5 нібито передав на відповідальне зберігання підприємству з ознаками фіктивності ТОВ «Фаворит-2004», в складські приміщення за адресою: Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, 38.

Проте, фактично вищевказане агропромислове обладнання, від ТОВ «Агрікон-Київ» в адресу ДПАТ НАК «Украгролізинг» не передавалось, вказані фінансово-господарські документи складені лише з метою приховання злочинних дій щодо розтрати державного майна в особливо великих розмірах. Таким чином, заступник голови правління ДПАТ НАК «Украгролізинг» ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 за результатами проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Тулинці Агро» (ЄДР 37455576), ТОВ «СВ-Урожай» (ЄДР 35795675), ТОВ «Фаворит-2004» (ЄДР 32826286), ТОВ «Агрікон-Київ» (ЄДР 34288584) щодо створення документальної видимості придбання агропромислового обладнання для подальшої передачі в фінансовий лізинг шляхом перерахування коштів в адресу ТОВ «Агрікон-Київ» за агропромислове обладнання, яке фактично до ДПАТ НАК «Украгролізинг» не передавалось, вчинив розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем на загальну суму 78 154 014 грн, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є особливо великим розміром.

28.12.2020 р. в даному кримінальному проваджені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Cлідчий, обґрунтовуючи клопотання, вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави, вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у виді застави на суму заподіяних матеріальних збитків, буде прийнятним за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину.

У судовому засіданні підозрюваний, його захисник доводи клопотання не визнали, просили у задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши клопотання, долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судовим розглядом встановлено, що 28.12.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Частиною 1 ст. 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії»). Слідчий суддя виходить з того, що на даному етапі провадженні він не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого стороною обвинувачення.

Надані докази зв`язують підозрюваного з певними кримінальними правопорушеннями, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства», рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»), отже на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, враховує як положення, що передбачені КПК України, так і вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо тільки в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, між тим ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» зазначено, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клоот проти Бельгії» серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться. Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Водночас слідчий суддя не погоджується з існуванням ризиків, про які вказує сторона обвинувачення, оскільки за рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Бойченко проти Молдови» тільки одне посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав, з яких вони вважають обґрунтованими твердження, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мамедова проти Росії» Суд дійшов висновку, що посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Як слідуєіз клопотання,сторона обвинуваченняпросить врахувати,що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що, на їх думку, підтверджує ризик, передбачений пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, втім відомостей, що підтверджували означене, слідчому судді не надано.

Як слідує із клопотання, сторона обвинувачення просить врахувати ризик ймовірного впливу на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, втім вказане можна уникнути шляхом покладення на підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування з певними особами у кримінальному провадженні. Отже клопотання не містить переконливого обґрунтування доводів про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, а тому застосування запобіжного заходу у виді застави у розмірі матеріальних збитків є непропорційними меті, яка ставиться до їх застосування. Долучені до клопотання докази містять дані щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих діянь та частково підтверджують ризики, при цьому в своїй сукупності це не може свідчити про наявність підстав для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як застава. Отже слідчий суддя, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, не знайшов підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу, про який просить слідчий.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені частиною п`ятою ст. 194 КПК України.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хабаровська Російської Федерації, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, має дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є інвалідом Ш групи з 08.06.2015 р. з ураженням опорно-рухового апарату, загальне захворювання, довічно, має постійне місце роботи, до кримінальної відповідальності не притягувався. Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та частково доведено актуальність ризиків на даний час, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування, при цьому слідчий суддя враховує, що при оголошенні резолютивної частини ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не було визначено строк її дії.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

не відлучатись із Київської області без дозволу слідчого або прокурора;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строї дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді, визначити до 26.02.2021 р., включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1