Ухвала

від 19.01.2021 по справі 2а/1270/714/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 січня 2021 року СєвєродонецькСправа № 2а/1270/714/2012

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши в письмовому провадженні заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2а/1270/714/2012 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення податку на додану вартість за вересень 2011 року в сумі 12749851,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2а/1270/714/2012 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язати вчинити певні дії та стягнення податку на додану вартість за вересень 2011 року в сумі 12749851,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що ПАТ Луганськтепловоз з 01.01.2018 перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у м.Сєвєродонецьку головного управління ДФС у Луганській області. Відтак, починаючи з 01.01.2018 повноваження Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо адміністрування податків, в тому числі повернення сум бюджетного відшкодування на позивача не розповсюджуються. Отже, враховуючи той факт, що Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби з об`єктивних причин позбавлений можливості виконати судове рішення по справі № 2а/1270/714/2012 призводить до того, що заявник, як сторона виконавчого провадження не може забезпечити ефективне виконання судового рішення. У зв`язку з чим виникає необхідність заміни сторони виконавчого провадження з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на Головне управління ДФС у Луганській області.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року, заяву ОВПП ДФС України про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2а/1270/714/2012 за адміністративним позовом ПАТ "Луганськтепловоз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську (далі - СДПІ ВПП у м. Луганську), Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області (далі - ГУ ДКС України у Луганській області) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення податку на додану вартість за вересень 2011 року в сумі 12749851,00 грн задоволено: замінено боржника у виконавчому провадженні № 53158416 з ОВПП ДФС України на належного боржника ГУ ДФС у Луганській області.

Постановою Верховного суду від 13.11.2020 касаційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області задоволено частково: ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року скасовано; справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

11 січня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду з Верховного суду надійшла заява Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2а/1270/714/2012.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2а/1270/714/2012 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2021 року. Одночасно, запропоновано сторонам надати суду письмовий відзив на заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2а/1270/714/2012. Зобов`язано ОВПП ДФС України у строк до 18.01.2021 надати (надіслади) до суду докази на підтвердження завершення процедури адміністрування щодо відшкодування за попереднім місцем реєстрації ПАТ «Луганськтепловоз» , а також докази передачі контролюючим органом за попереднім місцезнаходженням оригіналів документів та інформації і документів за результатами такої процедури до контролюючого органу за новим місцезнаходженням. Зобов`язано ОВПП ДФС України у строк до 18.01.2021 надати (надіслади) до суду докази в підтвердження можливості/неможливості виконання судового рішення саме ОВПП ДФС України, у зв`язку з передачею реєстраційної частини облікової справи ПАТ «Луганськтепловоз» до ДПІ у м. Сєвєродонецьку за місцезнаходженням платника, вказавши при цьому, яким чином ця обставина впливає на виконання судового рішення. Зобов`язано ПАТ «Луганськтепловоз» , ГУ ДФС у Луганській області та ОВПП ДФС України надати (надіслади) до суду у строк до 18.01.2021 інформацію з відповідними доказами щодо стану виконавчого провадження з примусового виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 12.03.2012 у справі №2а/1270/714/2012, із зазначенням того, чи виконано воно та в якій частині.

Жодних витребуваних судом доказів чи пояснень сторонами суду не надано.

Сторони та зацікавлена особа у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Згідно з частиною другою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення статті 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами у справі.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 відновлено втрачене судове провадження у справі № 2а/1270/714/2012 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення податку на додану вартість за вересень 2011 року в сумі 12749851,00 грн в частині, зокрема процесуальних документів, постановлених Луганським окружним адміністративним судом під час розгляду та вирішення справи по суті, а саме: ухвали суду від 23.01.2012 про відкриття провадження у справі; постанови суду від 12.03.2012; а також процесуальних документів, постановлених Донецьким апеляційним адміністративним судом під час розгляду та вирішення справи по суті, а саме: ухвали від 17.04.2012 про відкриття апеляційного провадження; ухвали від 17.04.2012 про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду; ухвали від 15.05.2012 (т.1 а.с.130-131).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12.03.2012 у справі №2а/1270/714/2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, Головного управління державної казначейської служби України в Луганській області про стягнення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, що втілилася у ненаданні до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області висновку про відшкодування ПАТ «Луганськтепловоз» податку на додану вартість за вересень 2011 року на суму 12 749 851,00 грн;

- зобов`язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Луганську у п`ятиденний строк подати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Луганській області висновок із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за декларацією з ПДВ за вересень 2011 року в розмірі 12 749 851,00 грн;

- стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» (р/р № НОМЕР_1 у ЛФ ПАТ «Укрексімбанк» , МФО 304289, код 05763797) суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за декларацією з ПДВ за вересень 2011 року в розмірі 12 749 851,00 грн та судові витрати (т.1 а.с.119-123).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.05.2012 постанова Луганського окружного адміністративного суду від 12.03.2012 у справі №2а/1270/714/2012 залишена без змін (т.1 а.с.126-128).

Постановою Вищого адміністративного суду України від 20.07.2016 змінено постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12.03.2012 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.05.2012, позов ПАТ «Луганськтепловоз» задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС щодо неприйняття та ненадання до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області висновку із зазначенням податку на додану вартість у сумі 12 749 851,00 грн, що підлягає бюджетному відшкодуванню за податковою декларацією з податку на додану вартість за вересень 2011 року, поданою Публічним акціонерним товариством «Луганськтепловоз» ;

- зобов`язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС прийняти висновок про відшкодування з бюджету на користь Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» (код за ЄДРПОУ - 05763797) за податковою декларацією з податку на додану вартість за вересень 2011 року податку на додану вартість у сумі 12 749 851,00 грн та надати цей висновок до Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області (т.1 а.с.189-193).

19.09.2016 ПАТ «Луганськтепловоз» отримано виконавчий лист по даній справі (т.1 а.с.197, т.3 а.с.5).

Постановою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області відкрито виконавче провадження № 53158416 з виконання виконавчого листа №2а/1270/714/2012, виданого 19.09.2016 Луганським окружним адміністративним судом про зобов`язання Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС прийняти висновок про відшкодування з бюджету на користь Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» (код за ЄДРПОУ - 05763797) за податковою декларацією з податку на додану вартість за вересень 2011 року податку на додану вартість у сумі 12 749 851,00 грн та надати цей висновок до Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області (т.1 а.с.205).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 03.08.2017 замінено у виконавчому провадженні № 53158416, відкритому за виконавчим листом №2а/1270/714/2012, виданому 19.09.2016 Луганським окружним адміністративним судом, боржника із Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС (ідентифікаційний код юридичної особи 38762600) на Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (місцезнаходження юридичної особи: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г, ідентифікаційний код юридичної особи: 39440996 (т.3 а.с.78-79).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 змінено спосіб і порядок виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду у справі № 2а/1270/714/2012 від 12.03.2012 в частині зобов`язання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС прийняти висновок про відшкодування з бюджету на користь Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» (код ЄДРПОУ 05763797) за податковою декларацією з податку на додану вартість за вересень 2011 року, податку на додану вартість у сумі 12749851,00 грн та надати цей висновок до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області на зобов`язання Офіс великих платників ДФС внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 01 лютого 2016 року, за якими станом на 01 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету, дані щодо відшкодування Публічному акціонерному товариству «Луганськтепловоз» суми податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за вересень 2011 року у розмірі 12 749 851,00 грн (т.4 а.с.28-33).

До 31 грудня 2017 року публічне акціонерне товариства «Луганськтепловоз» перебувало як платник податків на обліку в Харківському управлінні Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Відповідно до наказу Державної фіскальної служби від 26 вересня 2017 року № 632 «Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2018 рік» публічне акціонерне товариство «Луганськтепловоз» до реєстру великих платників з 01 січня 2018 року не входить.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31 травня 2018 року № 1004035063 публічне акціонерне товариство «Луганськтепловоз» станом на 14 серпня 2018 року перебуває на обліку в державній податковій інспекції в м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області (т. 4 а.с.126-127).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.01.2021 публічне акціонерне товариство «Луганськтепловоз» станом на 12 січня 2021 року перебуває на обліку в державній податковій інспекції в м. Сєвєродонецьку Сєвєродонецьке управління Головного управління ДПС у Луганській області (т. 5 а.с.119-123).

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби. Реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби.

До переліку територіальних органів Державної податкової служби, що утворюються, входить Головне управління ДПС у Луганській області.

Згідно з додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 537 Головне управління ДФС у Луганській області реорганізується шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Луганській області.

Згідно з інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ГУ ДФС у Луганській області на момент розгляду справи перебуває в стані припинення.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження, суд зазначає таке.

Спірним у цій справі є питання можливості застосування механізму заміни сторони виконавчого провадження у випадку переведення платника податків на обслуговування до іншого контролюючого органу з причин, не пов`язаних зі зміною місцезнаходження такого платника.

Згідно із частиною першою статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

У статті 1 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII Про виконавче провадження (далі - Закон № 1404-VIII) виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частинами першою та другою статті 15 Закону № 1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З наведеного нормативного визначення слідує, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка його завершує. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. При цьому законодавством установлено головну умову, за якої обов`язки боржника може бути перекладено на іншу особу, - це вибуття сторони виконавчого провадження.

За приписами статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на зміст наведеної норми процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 КАС України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Отже, ухвала про здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення є документом, що забезпечує виконання рішення та фактично є його невід`ємною частиною, а тому заміна сторони в зобов`язанні (правонаступництво) на стадії виконавчого провадження є зміною судового рішення, передбаченою чинним законодавством, що оформлюється ухвалою (стаття 52 КАС України). Оскарження такої ухвали варто розуміти як оскарження судового рішення.

Аналогічну правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26 червня 2019 року (справа № 905/1956/15).

Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 13 березня 2019 року (справа № 524/4478/17), від 20 лютого 2019 року (справа № 826/16659/15).

Отже, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 12 червня 2018 року у справі № 2а-23895/09/1270.

У такому разі також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносинах.

Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама собою повинна бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.

При цьому можна виділити дві форми адміністративного (публічного) правонаступництва: 1) фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією) та 2) процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво.

Фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво - це врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи.

Процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво - це унормована можливість заміни адміністративним судом (на будь-якій стадії процесу судового розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій (крім випадків перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами) сторони чи третьої особи іншим суб`єктом, коли права та обов`язки суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони (в адміністративній справі) до іншого суб`єкта владних повноважень, а також можливість суб`єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити в судовий процес як сторона чи третя особа.

При визначенні процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва суд повинен виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, і враховувати таке: якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то суд повинен залучити до участі у справі їхніх правонаступників.

У разі ж відсутності правонаступників суд повинен залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить ухвалення рішення про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. У разі зменшення обсягу компетенції суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач суд залучає іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Отже, підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень.

У межах вирішення питання, яке є предметом розгляду в цій справі, для встановлення факту публічного правонаступництва визначальним є встановлення або припинення первісного суб`єкта - Офісу ВПП ДФС в особі Харківського управління, або перехід повністю чи частково його функцій (адміністративної компетенції) до Головного управління ДФС у Луганській області. Інакше відсутність підстав публічного правонаступництва доводить неможливість його здійснення.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що юридична особа Офіс ВПП ДФС не припинена та не ліквідована, відповідно підстав для правонаступництва в розумінні частини другої статті 104 Цивільного кодексу України немає.

Фактичного (компетенційного) адміністративного правонаступництва також не відбулося, оскільки відсутні врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від Офісу ВПП ДФС в особі Харківського управління до Головного управління ДФС у Луганській області.

Як на підставу для здійснення публічного правонаступництва, заявник, посилається на те, що з 1 січня 2018 року ПАТ Луганськтепловоз не перебуває на обліку в Офісі ВПП ДФС в особі Харківського управління, а його облікову справу передано до ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області, відтак з 01.01.2018 повноваження заявника щодо адміністрування податків, в тому числі повернення сум бюджетного відшкодування на позивача не розповсюджуються.

Тобто, певні події відбулися з ПАТ Луганськтепловоз (стягувачем у виконавчому провадженні), а не із суб`єктом владних повноважень - Офісом ВПП ДФС в особі Харківського управління (боржником у виконавчому провадженні), діяльність і адміністративна компетенція, а відтак і зобов`язання якого не припинялися та до інших органів державної влади не переходили.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що у разі зміни місця обслуговування (обліку) платника податків не відбувається фактичного (компетенційного) або процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва контролюючих органів. Обставини, з якими Закон № 1404-VIII і стаття 379 КАС України пов`язують можливість здійснення заміни сторони виконавчого провадження, у такому разі відсутні, відповідно органом, який має забезпечити виконання судового рішення та відновити права платника податків, є той, якого зобов`язано судовим рішенням, що набрало законної сили, вчинити певні дії.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним судом у постанові від 11 жовтня 2019 року по справі № 812/1408/16.

Отже, підстави для застосування механізму заміни сторони виконавчого провадження, передбаченого статтею 379 КАС України, відсутні. Тому у задоволенні заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2а/1270/714/2012, слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2а/1270/714/2012 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення податку на додану вартість за вересень 2011 року в сумі 12749851,00 грн, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.Є. Петросян