Постанова

від 14.01.2021 по справі 160/1730/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2021 року м. Дніпросправа № 160/1730/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу Комунального закладу освіти "Орлівський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів" Покровської районної ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року

у справі №160/1730/19

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

до Комунального закладу освіти "Орлівський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів" Покровської районної ради

про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2019 р. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Комунального закладу освіти "Орлівський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів" Покровської районної ради в якому просило:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта відповідача, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, с. Орли, вул. Молодіжна, 11 Комунального закладу освіти "Орлівський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів" Покровської районної ради (код ЄДРПОУ - 35865045), до повного усунення порушень.

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, с.Орли, вул. Молодіжна, 11 Комунального закладу освіти "Орлівський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів" Покровської районної ради (код ЄДРПОУ - 35865045), до повного усунення порушень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеної позапланової перевірки Комунального закладу освіти "Орлівський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів" виявлено порушення нормативно-правових актів з пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Зауваження або заперечення до проведеного позапланового заходу та складеного акта перевірки з боку суб`єкта господарювання не надходили, а подальша експлуатація визначеного вище об`єкта із зазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та /або здоров`ю людей, а відтак, до відповідача повинні бути застосовані заходи реагування відповідно до заявленого адміністративного позову.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 р. у справі № 160/1730/19 адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу освіти "Орлівський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів" Покровської районної ради про застосування заходів реагування - задоволено частково.

Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, с. Орли, вул. Молодіжна, 11, Комунального закладу освіти "Орлівський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів" Покровської районної ради (Орлівський ЗЗСО І-ІІ СТ) (код ЄДРПОУ - 35865045), до повного усунення порушень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач перевіркою встановив порушення відповідачем вимог пожежної і техногенної безпеки, твердження позивача про існування обставин, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, обґрунтовані з посиланням на акт перевірки.

Не погодившись з рішенням суду, Комунальним закладом освіти "Орлівський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів" Покровської районної ради подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 р. у справі № 160/1730/19, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга мотивована, зокрема, тим, що відповідачем усунуто більшу частину виявлених перевіркою порушень, які становили потенційну небезпеку для життя та здоров`я людей та сплановано заходи на 2019 рік по усуненню виявлених порушень. Також скаржник вказує на введений на території країни карантин, пов`язаний з запобіганням корона вірусної інфекції, що позбавляє можливості проведення чергового засідання Покровської районної ради на якому планується виділення коштів. З огляду на викладене, скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Представник відповідача з`явився в перше судове засідання, призначене судом апеляційної інстанції та з урахуванням наданого клопотання просив відкласти розгляд справи з огляду на необхідність проведення повторної перевірки та складання нового акту.

В подальшому , клопотанням про розгляд справи без представників відповідача, в.о. директора КЗО Орлівський ЗЗСО 1-11 ступенів , просив здійснити розгляд справи без присутності відповідача та долучив до матеріалів справи акт повторної перевірки.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, у період з 22.01.2019 року по 25.01.2019 року посадовою особою Покровського районного сектору ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області проведено планову перевірку Комунального закладу освіти "Орлівський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів" Покровської районної ради (Орлівський ЗЗСО І-ІІ СТ) за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, с. Орли, вул. Молодіжна, 11.

Актом перевірки об`єкта КЗО Орлівський ЗЗСО І-ІІ СТ щодо додержання (виконання) суб`єктом господарювання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 25.01.2019 №93 встановлені порушення відповідачем вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ППБУ), а саме:

- п. 2.5, глава 2 розділ 3 ППБУ - У будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лаги) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, а саме не оброблені дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) (термін збіг у 2006 році);

- п. 1.2 глава 1 розділ 5 ППБУ Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту , а саме не обладнано приміщення будівлі системою пожежної сигналізації (термін збіг у 2006 році);

- п. 22 розділ II ППБУ Під час експлуатації об`єктів забороняється знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, а саме не забезпечено будівлю протипожежним водопостачанням відповідно ДБН В.2.5-74:2013 Водопостачання. Зовнішні мережі (термін збіг у 2017 році);

- п. 1.21 глава 1 розділ IV ППБУ Захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд , а саме не забезпечено будівлю пристроями захисту від прямих попадань блискавки (термін збіг у 2006 році).

Позивач вважає, що подальша експлуатація об`єкта КЗО Орлівський ЗЗСО І-ІІ СТ із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, що є підставою для застосування до відповідача заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, - будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, с. Орли, вул. Молодіжна, 11, до повного усунення порушень.

Наведені обставини стали підставою для звернення до суду. За результатами розгляду заявленого позову, судом першої інстанції позов задоволено частково та застосовано заходи реагування до відповідача у вигляді повного зупинення експлуатації об`єкта.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V.

За визначенням, наведеним у ст.1 вказаного Закону № 877-V, діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

За приписами ч.1 ст.3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

У відповідності до ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України).

За наведених вище положень Кодексу цивільного захисту України підставою застосування за рішенням суду заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи (експлуатації) підприємства, його окремих об`єктів, споруд, цехів, дільниць, є виявлені в установленому порядку порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, якщо такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Як встановлено, позовні вимоги ґрунтувались на порушеннях, які були визначені такими, що мають місце та обумовлюють великий ступінь ризику та загрозі життю людей.

Підтвердження факту не усунення відповідачем порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки обумовлює звернення позивача до суду з позовом про застосування заходів державного нагляду (контролю).

При цьому застосування означених заходів можливе у випадку, коли порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що сукупність виявлених в ході планової перевірки та не усунутих до проведення повторної перевірки порушень створює реальну загрозу для життя і здоров`я людей.

Судом апеляційної інстанції зазначається, що актом повторної перевірки підтверджені ті ж самі порушення, що визначені в попередньому акті, та які стали підставою для звернення позивача до суду. Невиконання вимог державної служби України з надзвичайних ситуацій, які стали підставою для прийняття судом першої інстанції рішення про часткове задоволення позову, унеможливлює задоволення апеляційної скарги відповідача.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог.

Доводи відповідача щодо неврахування судом першої інстанції часткового усунення порушень в межах наявного фінансування колегія суддів вважає необґрунтованими. В ході розгляду справи встановлено, що більшість виявлених позивачем порушень відповідачем не усунуті. При цьому саме не усунуті порушення законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють безпосередню загрозу життю та здоров`ю людей.

Посилання скаржника на усунення майже усіх порушень на час подання апеляційної скарги не може бути підставою для скасування правильного по суті рішення суду першої інстанції, оскільки як на час прийняття судом першої інстанції рішення, так і на час розгляду апеляційної скарги відповідачем не усунуті в повному обсязі порушення, виявлені позивачем.

Колегія суддів зазначає, що рішенням суду першої інстанції в цій справі застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів до повного усунення порушень шляхом заборони експлуатації та зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта.

Тобто у разі повного усунення порушення закінчиться дія застосованих заходів реагування.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального закладу освіти "Орлівський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів" Покровської районної ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 р. у справі № 160/1730/19 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 р. у справі № 160/1730/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко