Постанова

від 19.01.2021 по справі 640/18522/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/18522/18 Головуючий у І інстанції - Бояринцева М.А.

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Карпушової О.В.,Степанюка А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СМАРТ ДІСТРІБ`ЮШН до Головного управління Державної податкової служби в м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю СМАРТ ДІСТРІБ`ЮШН звернулось до суду з даним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 15.08.2018 року №0042901404.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податкове повідомлення-рішення від 15.08.2018 року №0042901404 прийняте контролюючим органом з порушенням діючого законодавства, не відповідає фактичним обставинам справи, а висновки викладені в акті документальної позапланової перевірки №733/26-15-14-04-05/38865032 від 26.07.2018 року є необґрунтованими та суперечать нормам діючого законодавства. Крім того, позивач наголошує про відсутність підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволені позову.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін і вказує на правомірність висновків суду першої інстанції та безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Крім того, в апеляційній скарзі відповідач просить замінити відповідача Головного управління ДФС у м. Києві її правонаступником Головним управлінням ДПС у м. Києві.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Постановою Кабінету Міністрів України Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби № 296 від 28.03.2018 визначено, що Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві реорганізується шляхом приєднання до Головного управління ДФС у м. Києві.

Згідно абз. 1 п. 1 Положення про Головне управління ДФС у м. Києві, затвердженого наказом Державної фіскальної служби України № 80 від 01.02.2019, ГУ ДФС у м. Києві є правонаступником усіх прав та обов`язків Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Постановою Кабінету Міністрів України Про утворення територіальних органів Державної податкової служби № 537 від 19.06.2019 утворено Головне управління ДПС у м. Києві, а Головне управління ДФС у м. Києві реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління ДПС у м. Києві.

З урахуванням наведеного судова колегія вважає за можливе задовольнити клопотання та допустити заміну Головного управління ДФС у м. Києві її правонаступником - Головним управлінням ДПС у м. Києві.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як установлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідачем на підставі п.п 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України), у зв`язку з ненаданням пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит контролюючого органу від 12.06.2018 №27166/10/26-15-14-04-05-12, прийнято наказ від 12.07.2018 року №11035 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ СМАРТ ДІСТРІБ`ЮШН .

13.07.2018 року видано направлення, яке вручено уповноваженому представнику позивача 16.07.2018.

За наслідком проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ СМАРТ ДІСТРІБ`ЮШН складено акт №733/26-15-14-04-05/38865032 від 26.07.2018 року, яким встановлено наступні порушення:

- п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 ПК України, в результаті чого, встановлено заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджет за період грудень 2017 року на загальну суму 45 907 гривень та встановлено завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за період грудень 2017 року на загальну суму 804 093, 00 грн.

На підставі акту перевірки контролюючим органом 15.08.2018 прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- №0042891404 про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з ПДВ на 45 907 грн. за основним платежем та застосування штрафної санкції на 22 954, 00 грн.;

- №0042901404, яким ТОВ СМАРТ ДІСТРІБ`ЮШН зменшено суму від`ємного значення за грудень 2017 року на суму 804 093, 00 грн.

Не погоджуючись із прийнятими відповідачем рішеннями, позивач подав скарги, за наслідком розгляду яких, рішенням ДФС України від 17.10.2018 №33717/6/99-99-11-01-02-21 скасовано податкове повідомлення рішення від 15.08.2018 №0042891404 про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з ПДВ на 45 907 грн. за основним платежем та застосування штрафної санкції на 22 954, 00 грн.

Скарга позивача на податкове повідомлення-рішення від 15.08.2018 №0042901404, яким ТОВ СМАРТ ДІСТРІБ`ЮШН зменшено суму від`ємного значення за грудень 2017 року на суму 804 093, 00 грн. у відповідності до листа від 08.10.2018 року №32753/6/99-99-11-01-02-25 Державною фіскальною службою України залишено без розгляду.

Незгода позивача із прийнятим податковим повідомленням-рішенням обумовила його звернення до суду із цим позовом.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що акт документальної позапланової перевірки №733/26-15-14-04-05/38865032 від 26.07.2018 року є неналежним та недопустимим доказом в розумінні положень КАС України, при цьому, суд керувався наступним.

Так, відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

п. 75.1 ст. 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, а саме виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (п.п 78.1.4. п. 78.1 ст. 78 ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, документальна позапланова виїзна перевірка призначена відповідачем на підставі положень підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, а саме у зв`язку з ненаданням пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит контролюючого органу від 12.06.2018 року №27166/10/26-15-14-04-05-12.

Позивач стверджує, що запит контролюючого органу від 12.06.2018 №27166/10/26-15-14-04-05-12 він не отримував, що свідчить про відсутність правових підстав для проведення відповідної перевірки.

Ані до суду першої інстанції, ані під час апеляційного розгляду відповідач не надав доказів зворотного.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 28.01.2020 у справі №818/998/17, у разі недотримання вимог проведення податкової перевірки у контролюючого органу відсутні підстави на прийняття рішення за результатами виявлених порушень, порушення процедури проведення перевірки нівелюють її наслідки.

Щодо посилання апелянта на те, що лише на етапі допуску до перевірки платник може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно постанови Верховного Суду від 21.02.2020 справа №826/17123/18 сформовано правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства. Така правова позиція відповідає завданням та основним засадам адміністративного судочинства, закріпленим у статті 2 КАС України.

За змістом постанови Верховного Суду від 28.01.2020 року у справі №818/998/17 у разі недотримання вимог проведення податкової перевірки у контролюючого органу відсутні підстави на прийняття рішення за результатами виявлених порушень, порушення процедури проведення перевірки нівелюють її наслідки.

Крім того, як вірно звертає увагу суд першої інстанції, контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 15.08.2018 року №0042891404 та №0042901404.

В той же час, рішенням ДФС України від 17.10.2018 року №33717/6/99-99-11-01-02-21 податкове повідомлення рішення від №0042891404скасовано і в цьому рішенні відповідачем зроблено висновок про те, що аналіз актів перевірок свідчить про невідповідність їх загальної та описової частин вимогам, встановленим у Порядку №727, адже вони не відображають фактичних обставин справи та не містять чіткого обґрунтування і доказів порушення скаржником податкового законодавства у частині взаємовідносин з ТОВ АЛЬФА ХОЛДІНГ , позаяк, н досліджено ланцюги постачання товарів, послуг за весь період здійснення господарських операцій, а обмежено лише груднем 2017 року, у матеріалах справи по ТОВ СМАРТ ДІСТРІБ`ЮШН та ТОВ АЛЬФА ХОЛДІНГ відсутні вироку по кримінальних стравах за ст. 205 Кримінального кодексу України, почеркознавчі експертизи, пояснення/допити посадових осіб, відсутня інформація про наявність судових рішень про визнання нереальними вказаних господарських операцій/ про факт створення сторонами, юридичними особами, спірних правовідносин тощо, а також матеріали оперативних підрозділів з метою збору інформації по факту відсутності послуг, у тому числі шляхом відібрання пояснень посадових та інших осіб суб`єктів господарювання.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог з вищенаведених підстав.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Допустити заміну Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві його правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби в м. Києві.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в м. Києві - залишити без задоволення , а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Карпушова

А.Г. Степанюк