Ухвала

від 18.01.2021 по справі 2-506/09

ГУЛЯЙПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-506/09

Номер провадження № 6/315/1/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Романько О.О.

за участі секретаря Денисенко Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області уточнену заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп , заінтересовані особи: стягувач: Публічне акціонерне товариство КБ Надра , боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчих листах ,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2020 року до суду звернулось ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп , зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра , боржник: ОСОБА_1 , з заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, яку було уточнено на виконання вимог ухвали Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 27.11.2020 року.

В обґрунтування заяви зазначили, що рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області звернено стягнення на заставне майно ОСОБА_1 : трактор колісний марки Т-150 1983 року випуску, заводський № НОМЕР_1 № двигуна НОМЕР_2 реєстраційний № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , вантажний бортовий автомобіль марки МАЗ модель 630308, 2007 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_5 , реєстраційний № НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_7 , причіп бортовий 2х основний, марки МАЗ, модель 837810, 2008 року випуску, сірого кольору, шасі № НОМЕР_8 , реєстраційний № НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_10 на суму 393031,65 грн. та на виконання зазначеного рішення Гуляйпільським районним судом Запорізької області видано виконавчі листи по справі № 2-506/09 щодо звернення стягнення на заставне майно ОСОБА_1 .

Далі з заяви слідує, що згідно Договору № GL48N718070_І_3 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 21.07.2020 р., право вимоги за кредитним договором № 11/2007/980/0231/ЮМК від 24.07.2007 р. між ПАТ КБ НАДРА та ОСОБА_1 (номер облікової картки платника податків: НОМЕР_11 ), первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДНІНРОФІНАНСГРУП разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, ідо є невід`ємними частинами.

Прохали увиконавчих листах по справі № 2-506/09, виданих Гуляйпільським районним судом Запорізької області про звернення стягнення на заставне майно, яке належить ОСОБА_1 , замінити стягувана: ПАТ КБ НАДРА його правонаступником, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДНІПРОФІНАНСГРУП , код ЄДРПОУ: 40696815, (адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_12 в ПАТ КБ ПРИВАТБАНК , МФО 305299) .

Учасники процесу, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не з`явилися, заяв, клопотань суду не надали, причин неявки суду не повідомили, заявник при поданні заяви до суду зазначив про розгляд справи без участі представника заявника.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, так як розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

09.10.2020 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О. заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-506/2009 за позовом ВАТ КБ Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно, закінченої ухваленням рішення Гуляйпільським районним судом Запорізької області 21.12.2009 року та зупинено провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Дніпрофінансгруп про заміну стягувача у виконавчому провадженні до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-506/2009.

Відповідно до листа Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), наданого на виконання ухвали судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області ОСОБА_4 у цивільній справі № 2-506/09 (провадження № 2-в/315/1/20), в результаті пошуку інформації за виконавчим документом, що міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, в тому числі у ВП-Спецрозділ та Електронний архів, інформація щодо перебування на виконанні виконавчих проваджень з виконання виконавчого листа № 2-506/2009 від 21.12.2009 року Гуляйпільського районного суду у справі за позовом ВАТ КБ Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відсутня, тому надати матеріали виконавчого провадження немає можливості.

02.11.2020 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області у цивільній справі № 2-506/09 (провадження № 2-в/315/1/20) визнано таким, що не підлягає відновленню втрачене провадження у цивільній справі № 2-506/2009 за позовом ВАТ КБ Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно, закінченої ухваленням рішення Гуляйпільським районним судом Запорізької області 21.12.2009 року .

18.11.2020 року відновлено провадження у цивільній справі № 2-506/09 (провадження №6/3315/52/20).

Судом встановлено, що 21.12.2009 року рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області задоволено позов ВАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно та звернуто стягнення на заставне майно ОСОБА_1 : трактор колісний марки Т-150 1983 року випуску, заводський № НОМЕР_1 № двигуна НОМЕР_2 реєстраційний № НОМЕР_3 , зареєстрований Гуляйпільською ІДТН 04 квітня 2007 року, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_13 , вантажний бортовий автомобіль марки МАЗ модель 630308, 2007 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_14 , реєстраційний № НОМЕР_6 , зареєстрований РЕВ MB ДАІ №!) УМВС України в Запорізькій області 27.04.2007 року, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_7 , причіп бортовий 2х основний, марки МАЗ, модель 837810, 2008 року випуску, сірого кольору, шасі № НОМЕР_15 , реєстраційний № НОМЕР_9 , зареєстрований РЕВ MB ДАІ №10 УМВС України в Запорізькій області 27.04.2007 року, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_10 на суму 393031,65.

Рішеня суду набрало чинності 01.01.2010 року.

На виконання зазначеного рішення Гуляйпільським районним судом Запорізької області за заявою позивача видано та направлено на адресу позивача виконавчий лист по справі № 2-506/09 про звернення стягнення на заставне майно ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ НАДРА для подання до відповідного відділу державної виконавчої служби.

21.07.2020 року між ПАТ КБ НАДРА та ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп було укладено Договір № GL48N71 8070_І_4 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ КБ НАДРА відступило ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп , та ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 11/2007/980/0122/ЮМК від 28.04.2007 року, укладеного між ПАТ КБ Надра та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України ).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України ) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України , у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6 , 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

В ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження , виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження , виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обставин належного виконання судового рішення та стягнення всіх коштів судом не встановлено.

Задовольняючи заявуТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп , суд виходить з того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором факторингу є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що звернення правонаступника кредитора з зазначеною заявою відповідає змісту статей 512 , 514 ЦК України та ст. 15 Закону України Про виконавче провадження .

До аналогічних висновків дійшов Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, виклавши їх в постанові від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

А тому заява ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп підлягає задоволенню як така, що ґрунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та наданими суду доказами.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353-354, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ЗаявуТовариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп , заінтересовані особи: стягувач: Публічне акціонерне товариство КБ Надра , боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчих листах- задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп (код ЄДРПОУ: 40696815, адреса: 49089, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, оф. 205, п/р № НОМЕР_16 в ПАТ КБ ПРИВАТБАНК , МФО 305299) за виконавчим листом, виданим Гуляйпільським районним судом Запорізької області по цивільній справі № 2-509/09 за позовом ВАТ КБ Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на заставне майно на виконання рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 21.12.2009 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду через Гуляйпільський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду складена 18.01.2021 року.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: О. О. Романько