Ухвала

від 19.01.2021 по справі 592/483/21

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/483/21

Провадження № 1-кс/592/316/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 32020200000000045 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.1 ст.199 КК України,

встановив:

Слідчий клопотання мотивує тим, що протягом 2020 року громадяни ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно виготовляє тютюнові вироби без марок акцизного податку, а також тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку, які в подальшому використовуючи служби поштових експрес доставок ТОВ «Делівері» та ТОВ «Нова пошта» оптовими партіями збуває громадянам України, в тому числі мешканцям Сумської області.

Для конспірації своєї протиправної діяльності пов`язаної з виготовленням з метою збуту та зберіганням з цією метою незаконно виготовлених тютюнових виробів ОСОБА_4 використовує комплекс приміщень розташованих по АДРЕСА_1 , а саме нежитлові приміщення за адресою:

АДРЕСА_1 , якими у своїй протиправній діяльності користується ОСОБА_4 , складається з нежитлових приміщень, які знаходиться на земельних ділянках з наступними кадастровими номерами: 1210400000:01:008:0251, 1210400000:01:008:0246, 1210400000:01:008:0247, які відповідно до інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку належать Кам`янській міській раді (код 24604168), Гаражно-будівельному кооперативу «Лівобережний-2» (код 25518643).

Аналізом матеріалів кримінального провадження встановлено, що нежитлове приміщення, яке для конспірації своєї протиправної діяльності використовує ОСОБА_4 знаходиться поруч з приміщенням, що використовується відділенням ТОВ «Нова пошта» №1 у м. Кам`янське розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, бул. Незалежності, 2 А.

Проведеним у кримінальному провадженні оглядом підтверджено факт використання ОСОБА_4 , нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .

Для доставки тютюнових виробів в адреси покупців ОСОБА_4 користується послугами служби поштових експрес доставок ТОВ «Делівері» та ТОВ «Нова пошта», а саме: відділення ТОВ «Делівері» №1 у м. Кам`янське розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пров. Цегляний, 19, та відділення ТОВ «Нова пошта» №1 у м. Кам`янське розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, бул. Незалежності, 2 А.

Крім того, встановлено, що реалізацією виготовлених ОСОБА_4 тютюнових виробів займається, в тому числі, його дружина ОСОБА_5 використовуючи при цьому для зберігання з метою збуту та збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів нежитлове приміщення кіоску на ринку м. Кам`янське за адресою: АДРЕСА_2 , що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: 1210400000:01:011:0518, яка відповідно до інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку належить КП КМР «Дніпродзержинськтепломережа» (код 03342573), (цегляний кіоск з червоними дверима, червоним дахом з білим пластиком, пластиковим вікном (вітриною) в якому знаходяться різні найменування тютюнових виробів, поряд з яким знаходяться ряди з продажу одягу та магазин головних уборів з написом « ІНФОРМАЦІЯ_2 »).

Таким чином, згідно зібраних матеріалів є достатньо підстав вважати, що незаконно виготовлені тютюнові вироби, сировина для їх виготовлення та супровідні документи знаходяться у нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , що розташовані на земельних ділянках з наступними кадастровими номерами: 1210400000:01:008:0251, 1210400000:01:008:0246, 1210400000:01:008:0247, а тому існує необхідність у проведенні обшуку. У будь-який інший спосіб підтвердити вищевикладені обставини, або їх остаточно спростувати неможливо.

Тому просить надати дозвіл на проведення обшуку у нежитлових приміщеннях спорудах та об`єктах за адресою: АДРЕСА_1 , що розташовані на земельних ділянках з наступними кадастровими номерами: 1210400000:01:008:0251, 1210400000:01:008:0246, 1210400000:01:008:0247, які відповідно до інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку належать Кам`янській міській раді (код 24604168), Гаражно-будівельному кооперативу «Лівобережний-2» (код 25518643) та фактично використовуються у своїй протиправній діяльності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виявлення та вилучення зазначених документів та речей.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, навів обґрунтування аналогічні клопотанню. Додатково зазначив, що він уже звертався до слідчого судді з цим клопотанням, однак ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання. Для обґрунтування клопотання ним надано нові докази, зокрема Протокол огляду місцевості від 12.11.2020, фототаблицю та інші.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши доводи слідчого, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №32020200000000045 від 23.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.01.2021 у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 32020200000000045 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.1 ст.199 КК України відмовлено.

Згідно ч.6 ст.234 КПК України, у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Так, до матеріалів клопотання слідчим надано нові копії документів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, які не розглядалися слідчим суддею.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Європейський суд з прав людини у п. 75 рішення по справі «Ратушна проти Україна» (заява № 17318/06) від 02.12.2010 р. вказав, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

На виконання вимог ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення; відшукуванні документи та речі, мають значення для досудового розслідування; відшукуванні речі та документи вірогідно знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні.

Відповідно до вимог статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є те, що будь-яке втручання з боку органів державної влади у мирне володіння своїм майном має бути законним (права Iatridis v Greece Греція, № 31107/96, §58, 1999). Вимога законності, за змістом Конвенції, вимагає дотримання відповідних положень внутрішнього законодавства і сумісності з нормами права, яка включає в себе свободу від сваволі (справа Hentrich v. France, 22 вересня 1994, §42). Будь-який випадок втручання, у тому числі один із результатів заходів забезпечення кримінального провадження повинен відповідати «справедливому балансу» між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогам захисту основних прав особистості.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Крім того слідчий просить надати дозвіл на обшук з метою відшукання: грошових коштів, документів, що мають значення для кримінального провадження, а також предметів, які були знаряддям вчинення злочинів, зберегли на собі сліди злочинів або були об`єктом злочинних дій та предметів, які можуть бути засобами для розкриття злочинів і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом`якшення відповідальності.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку у нежитлових приміщеннях спорудах та об`єктах за адресою: АДРЕСА_1 , що розташовані на земельних ділянках з наступними кадастровими номерами: 1210400000:01:008:0251, 1210400000:01:008:0246, 1210400000:01:008:0247, які відповідно до інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку належать Кам`янській міській раді (код 24604168), Гаражно-будівельному кооперативу «Лівобережний-2» (код 25518643) та використовуються ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення предметів, речей та документів, які були знаряддями вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину або були об`єктом злочинних дій, а саме:

- незаконно виготовлених підакцизних товарів (тютюнових виробів, тютюну), тютюнових виробів вітчизняного виробництва з підробленими марками акцизного податку, або без марок акцизного податку, тютюнових виробів з марками акцизного податку, які не відповідають встановленому зразку або без марок акцизного податку, інших фальсифікованих підакцизних товарів та обладнання, що забезпечує виготовлення тютюнових виробів, товарно-транспортних накладних щодо транспортування таких товарів, чорнових записів;

- мобільних телефонів (мобільних терміналів систем зв`язку), (в тому числі зі встановленими месенджерами «Viber», «WhatsApp», «Telegram»), планшетів та/або комп`ютерів, (електронних інформаційних систем), зі встановленими на них додатками «Делівері», «Нова Пошта», «Viber», «WhatsApp», «Telegram», записів камер відеоспостереження - виключно з метою здійснення їх огляду, копіювання виявленої інформації на електронні носії в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на них - без вилучення.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали встановити по 30.01.2021 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1