Ухвала

від 19.01.2021 по справі 364/969/20

ВОЛОДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 364/969/20

Провадження № 2/364/42/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

19.01.2021 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л. А.,

при секретарі судового засідання Кулинич Г. І.,

за участю:

учасники справи - не з`явилися,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у приміщенні Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Косівської сільської ради Володарського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 09.10.2020 р. надійшов зазначений позов ОСОБА_1 до Косівської сільської ради Володарського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування.

У позовній заяві ОСОБА_1 , що підписана її прдставником Безуглою І.С. (ордер адвоката серії ЧК № 167400, а.с. 24), викладено клопотання про розгляд справи за відсутності Позивача, але у присутності її представника ОСОБА_2 (а.с. 2).

Ухвалою суду від 15.10.2020 р. відкрито провадження у справі, визначено здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження, встановлено Відповідачеві строк для подання відзиву, призначено підготовче судове засідання на 08.12.2020 р. (а.с. 32-33), далі відкладене на 19.01.2021 р. через неявку учасників справи (а.с. 53).

У підготовче судове засідання Позивач та її представник ОСОБА_2 не з`явилися, про дату, час і місце першого з названих вище підготовчих судових засідань 08.12.2020 р. належно повідомлені, що підтверджено відповідними поштовими повідомленнями (а.с. 43, 44); про друге підготовче судове засідання 19.01.2021 р. повідомлені шляхом вручення 14.12.2020 р. судових повісток особисто представникові Позивача ОСОБА_2 , що підтверджується її особистою розпискою на справі (обкладинці справи) в розділі Довідковий лист до справи . Про причини своєї повторної неявки до суду Позивач та/або представник Позивача суд не повідомили.

Відповідно до положень частини першої статті 58, частини першої статті 64 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника; представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

За загальним правилом частини п`ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з імперативним приписом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У підготовчому судовому засіданні суд також повноважний постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду (пункт 1 частини другої статті 200 ЦПК України); підстави для залишення позову без розгляду визначені цитованою вище статтею 257 ЦПК України.

З огляду на наведене суд вважає, що оскільки представник Позивача, за участю якої має розглядатися справа згідно з клопотанням Позивача, викладеним у позовній заяві, повторно не з`явилася в судове засідання, будучи належно повідомленою про дату, час і місце засідання суду, та не повідомила суд про причини своєї неявки, тому за таких обставин і на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Керуючись статтями 2-4, 12, 13, 58, 64, 198, 200, 223, 247, пунктом 3 частини першої статті 257, статтями 258-261, 263, 272, 273, 351-355, підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ПозовОСОБА_1 до Косівської сільської ради Володарського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування - залишити без розгляду .

Копії цієї ухвали суду надіслати учасникам справи.

Роз`яснити Позивачеві, що відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. А. Макаренко