Ухвала

від 19.01.2021 по справі 377/603/20

СЛАВУТИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа №377/603/20

Провадження №2/377/310/20

19 січня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Щуковської А.М., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі № 377/603/20, П № 2/377/310/20 за позовною заявою Кредитної спілки Партнер до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2020 року до суду КС Партнер в особі голови правління Кредитної спілки Партнер Грузіної О.Ю. подано позовну заяву, в якій вона, посилаючись на ст. ст. 509, 525-526, 530, 553-554, 610, 629, 1050, 1054 ЦК України, просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором про споживчий кредит № 119/18 від 21 серпня 2018 року в сумі 6787,90 гривень, а саме 3466, 61 гривень - залишок боргу за кредитом; 1587, 98 гривень - нараховані проценти станом на 08.10.2020 року; 1733, 31 гривні - нарахований штраф згідно з п. 7.3. Договору та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2102 гривні.

Ухвалою судді від 23 жовтня 2020 року, після виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі.

16 грудня 2020 року у справі було винесено рішення суду, що набрало законної сили, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Партнер заборгованість за кредитним договором № 119/18 від 21 серпня 2018 року на загальну суму 5586,47 гривень, яка складається з: 3466,61 гривень - залишок боргу за кредитом, 386,55 гривень - нараховані проценти, 1773,31 гривень - нарахований штраф згідно з п. 7.3. Договору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Проте, при постановленні рішення суду в резолютивній частині була допущена описка, а саме не вірно зазначено суму нарахованого штрафу згідно з п. 7.3. Договору, замість 1733,31 гривень , зазначено 1773,31 гривень .

Частиною 1 статті 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розмір штрафу передбачений у п. 7.3 договору про споживчий кредит № 119/18 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, укладеного 21 серпня 2018 року між Кредитною спілкою Партнер та ОСОБА_1 , яким передбачено, що позичальник, який порушив своє зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за цим Договором, у разі прийняття кредитодавцем рішення про стягнення суми кредиту та процентів за його користування в судовому порядку, зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 50% від суми фактичного залишку кредиту на дату прийняття кредитодавцем рішення про стягнення простроченої заборгованості у судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до графіку розрахунків станом на 08.10.2020 року, штраф згідно з п. 7.3. Договору становить 1733,31 гривень ( 50 % від залишку кредиту - 3466,61 гривень).

Про необхідність стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача штрафу в розмірі 1733,31 гривень зазначено і у мотивувальній частині рішення.

Враховуючи, що судом допущено описку у резолютивній частині рішення у справі, та не вірно зазначено суму нарахованого штрафу згідно з п. 7.3. Договору, то вказану описку необхідно виправити, зазначивши суму нарахованого штрафу згідно з п. 7.3. Договору 1733,31 гривень .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Славутицького міського суду Київської області від 16 грудня 2020 року в цивільній справі № 377/603/20, П № 2/377/310/20 за позовною заявою Кредитної спілки Партнер до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши у резолютивній частині рішення суму нарахованого штрафу згідно з п. 7.3. Договору 1733,31 гривень .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 19 січня 2021 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька