Постанова

від 18.01.2021 по справі 920/340/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2021 р. Справа № 920/340/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попікової О.В.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр 2007"

на рішення Господарського суду Сумської області від 15.09.2020 (повний текст складено 21.09.2020)

у справі №920/340/20 (суддя Яковенко В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр 2007"

до Акціонерного товариства "Сумиобленерго"

про скасування рішення та визнання недійсним акту, -

за участю секретаря судового засідання: Руденко Н.С.,

в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача Дігтяр О.В., адв., посв. №000031 від 25.07.2017;

- відповідача Андрієнко Н.О., адв., посв. №000529 від 03.07.2018;

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр 2007" (далі - ТОВ Центр 2007 , позивач) звернулось до Господарського суду Сумської області з позовною заявою у якій просило скасувати рішення комісії філії "Охтирський РЕМ" ПАТ "Сумиобленерго" про донарахування ТОВ Центр 2007 вартості необлікованої електричної енергії в сумі 605621,48 грн. (з ПДВ), яке оформлене протоколом № 76 від 18.12.2019 на підставі акта про порушення № 001056 від 23.10.2019, та визнати недійсним акт про порушення №001056 від 23.10.2019.

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ Центр 2007 вказує, що АТ Сумиобленерго не доведено факт втручання ТОВ Центр 2007 в роботу засобів вимірювальної техніки, що, на думку позивача, є обов`язковим для притягнення до відповідальності за такий вид правопорушень.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 15.09.2020 у справі №920/340/20 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, господарський суд першої інстанції вказав, що здійснивши у сукупності оцінку фактичних обставин та поданих доказів, не знайшов достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог з тих підстав, які заявлено у позовній заяві, тому у позові відмовляється у зв`язку з його необґрунтованістю та недоведеністю обставин, на які посилається позивач. Усі посилання позивача спростовано викладеними приписами чинного законодавства України та матеріалами справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ТОВ Центр 2007 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 15.09.2020 повністю та ухвалити нове рішення яким рішення комісії філії "Охтирський РЕМ" ПАТ "Сумиобленерго" про донарахування ТОВ Центр 2007 вартості необлікованої електричної енергії в сумі 605621,48 грн. (з ПДВ), яке оформлене протоколом № 76 від 18.12.2019 на підставі акта про порушення № 001056 від 23.10.2019 - скасувати, акт про порушення №001056 від 23.10.2019 - визнати недійсним.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги ТОВ Центр 2007 вказує, що не погоджується з висновками господарського суду першої інстанції оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а тому суперечать нормам матеріального та процесуального права.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Центр 2007" на рішення Господарського суду Сумської області від 15.09.2020 у справі №920/340/20. Розгляд справи №920/340/20 призначено на 07.12.2020.

У судовому засіданні апеляційного господарського суду 07.12.2020 оголошувалась перерва до 18.01.2021.

Позиції учасників справи.

У судовому засіданні 18.01.2021 скаржник підтримав доводи апеляційної скарги, а відповідач, в свою чергу, заперечував проти її задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

20.07.2016 ТОВ Центр 2007 (як споживач) та ПАТ Сумиобленерго (як постачальник) уклали договір № 18190 про постачання електричної енергії (далі - договір), за умов п. 1.1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатків до договору.

Згідно з п. 2.1. договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

Умовами п. 4.2.3 договору сторони погодили, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електричної енергії, обчислену виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженої постановою НКРЕ України, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

26.12.2018 заявою-приєднанням ТОВ Центр 2007 засвідчив вільне волевиявлення щодо приєднання до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії у повному обсязі.

Приєднання до умов публічного договору відбулось на підставі п. 4 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 на умовах договору № 18190 з додатками, що був укладений 20.07.2016.

З 01.01.2019 ПАТ Сумиобленерго є оператором системи розподілу електричної енергії, яке діє на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, виданої відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1445 від 16.11.2018, і проводить свою господарську діяльність з надання послуг з розподілу електричної енергії на території Сумської області.

26.04.2019 згідно з актом № 219 про пломбування та встановлення індикаторів, ТОВ Центр 2007 прийняло на відповідальне зберігання пломби та індикатори магнітного/електричного полів, що вказані в таблиці № 1 акта про пломбування.

Акт про пломбування засобів обліку від 26.04.2019 підписано представником ТОВ Центр 2007 без зауважень.

23.10.2019 представниками ПАТ Сумиобленерго проведено технічну перевірку засобів комерційного обліку електроенергії, про що складені відповідні акти № 1022 від 23.10.2019 та № 1023 від 23.10.2019.

Актом № 1023 від 23.10.2019 встановлено виявлення пошкодження пломби ПАТ СОЕ С 44211251 оператора системи розподілу, а саме: порушення цілісності пломбувального дроту, на якому встановлена пломба, що була встановлена на дверях комірки головного рубильника та трансформаторів струму.

23.10.2019 складено акт № 001056 про порушення обліку електричної енергії, а саме: пунктів 2.3.3, 2.3.4, п.п. 8 п. 5.5.5., п 8.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, який ТОВ Центр 2007 підписано із зауваженнями, зі змісту яких йому невідомо: яким чином була зірвана пломба і хто саме це зробив.

23.10.2019 засіб обліку електричної енергії ТОВ Центр 2007 - лічильник МТХ 3R30.DH.4L1-YDO4, заводський № 02509403 представники ПАТ Сумиобленерго вилучили для направлення на експертизу, вклали до поліетиленового пакету та опломбували пломбою UA № 00082017, про що було складено відповідний акт про пломбування від 23.10.2019.

23.10.2019 представники ПАТ Сумиобленерго склали акт-повідомлення про направлення на експертизу вищевказаного лічильника електричної енергії.

14.11.2019 комісією ПАТ Сумиобленерго складено акт експертизи приладу обліку електричної енергії № 193 від 14.11.2019, яким встановлено, що лічильник МТХ 3R30.DH.4L1-YDO4, заводський номер 02509403 вилучений у ТОВ Центр 2007 , який надійшов на експертизу у сейф-пакеті UA № 00082017 відповідно до акту про порушення ПРРЕЕ № 001056 від 23.10.2019 було обстежено та зроблено висновок: Технічна експертиза зазначеного лічильника засвідчила його відповідність вимогам ДСТУ 62053 .

18.12.2019 ПАТ Сумиобленерго на засіданні комісії філії Охтирський РЕМ ПАТ Сумиобленерго по розгляду акту про порушення № 001056 від 23.10.2019, на якому був присутній директор ТОВ Центр 2007 , було прийнято рішення, оформлене протоколом № 76 про нарахування споживачу обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, на підставі акту про порушення № 001056 від 23.10.2019, згідно з главою 8.4. ПРРЕЕ в сумі 605621,48 грн.

30.04.2020 складено протокол № 76/1 про виправлення помилок в протоколі № 76 від 18.12.2019.

Протокол № 76 від 18.12.2019 свідчить, що на засіданні комісії з розгляду акту про порушення позивач зазначив, що визнає факт порушення.

Копію протоколу засідання комісії по розгляду акту про порушення № 001056 від 23.10.2019, розрахунок кількості та вартості не облікованої електроенергії по акту та рахунок для оплати було надіслано ТОВ Центр 2007 , проте рахунок не сплачено.

Предметом даного спору є вимоги ТОВ Центр 2007 про скасування рішення відповідача про донарахування вартості не облікованої енергії в сумі 605 621,48 грн., оформленого протоколом від 18.12.2019 № 76 на підставі акта про порушення №001056 від 23.10.2019 та про визнання останнього недійсним.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі, врегульовані Законом України Про ринок електричної енергії .

Відповідно до статті 4 Закону України Про ринок електричної енергії учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про постачання електричної енергії споживачу.

Частиною 3 статті 58 Закону України Про ринок електричної енергії визначено, що споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

На час складання акта про порушення та проведення засідання комісії з розгляду такого акта Правила користування електричною енергією втратили свою чинність у зв`язку з набранням чинності Правилами роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 та регулюють спірні правовідносини.

Пунктами 1.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.6 ПРРЕЕ передбачено, що ПРРЕЕ є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку. Оператор системи зобов`язаний укласти договори про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності відповідного оператора системи.

Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання, укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України на основі типового договору, що є додатком 3 до ПРРЕЕ та оприлюднюється на офіційному веб-сайті оператора, яким є АТ Сумиобленерго .

Фактом приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора, системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.

Пунктом 2.3.4. ПРРЕЕ визначено, що власник (користувач) електроустановки, на території (у приміщенні) якої встановлені пломби несе відповідальність за їх збереженням і цілісність

Згідно з пп. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування. Ті самі приписи містилися в пп. 26 п. 10.2 ПКЕЕ.

Споживач електричної енергії зобов`язаний своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень. Покладення таких обов`язків є певним засобом впливу з метою стимулювання споживачів електроенергії до недопущення нарахування їх вартості недоврахованої електроенергії (пп. 19 п. 5.5.5. ПРРЕЕ).

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення, в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням (п. 8.2.5 ПРРЕЕ).

Відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідно до п.п. 1, 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки);

2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

Згідно з пп. 53 п. 1.2.1. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 311 від 14.03.2018 (далі ККОЕЕ), сфера дії якого розповсюджується на всіх учасників ринку електричної енергії, поняття пошкодження пломб є узагальненим і має більш широке значення, до складу якого входять: відсутність чи пошкодження цілісності пломб та/або індикаторів, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, зокрема відсутність чи пошкодження пломб з відбитками тавр про повірку, чи підтверджений факт підробки (фальсифікації) пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).

Відповідно до п. 8.4.4. ПРРЕЕ у разі визнання споживачем факту пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, про що окремо зазначається в акті про порушення, письмової відмови споживача від проведення експертизи або ненадання власником засобів вимірювальної техніки чи споживачем оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу (з винесенням, у тому числі, питань від оператора системи) протягом встановленого цим пунктом строку (якщо оператором системи були передані засоби вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

Частиною 5 статті 277 ГК України встановлено, що відповідальність за порушення правил користування енергією встановлюється законом.

Статтею 77 Закону України Про ринок електричної енергії встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції вважає вірним висновок господарського суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ Центр 2007 .

Погоджуючись з висновком місцевого господарського суду колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги таке.

Згідно з актом № 219 від 26.04.2019 про пломбування та встановлення індикаторів (підписаним представником ТОВ Центр 2007 без зауважень ) ТОВ Центр 2007 прийняло на відповідальне зберігання пломби та індикатори магнітного/електричного полів, що вказані в таблиці № 1 акту про пломбування, зокрема пломбу ПАТ СОЕ С № 44211251, яка на момент перевірки виявлена порушеною.

Відтак, враховуючи, що відповідальність за збереження та цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановок, така відповідальність покладається на ТОВ Центр 2007 .

Встановлено, що в електроустановці позивача виявлене пошкодження пломби, в тому числі її відсутність в місці встановлення, а саме: на дверцятах комірки головного рубильника та трансформаторів струму, про що зазначено в акті про порушення № 001056 від 23.10.2019, передбачено пп. 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ.

Пломбувальний дріт та пломба оператора системи забезпечують пломбування тільки у сукупності, за умови відсутності будь-яких пошкоджень обох цих елементів. Зафіксований в акті зрив пломби (внаслідок роз`єднання пломбу вального дроту) свідчить про пошкодження пломби в цілому, а отже і про відсутність пломби енергопостачальної організації навіть при фізичній наявності і збереженні безпосередньо самого тіла пломби, оскільки через роз`єднання дроту, встановлена пломба не виконує функціонального призначення, тобто фактично відсутня - зірвана. Наявність виявленого факту зриву пломби енергопостачальної організації є самостійним видом порушення та не потребує підтвердження факту втручання в роботу приладу обліку, який має бути підтверджений експертизою.

Крім того, як свідчить протокол № 76 від 18.12.2019, на засіданні комісії з розгляду акту про порушення позивач зазначив, що визнає факт порушення.

Таким чином, спростовуються посилання ТОВ Центр 2007 , що до отримання оператором системи результатів експертизи положення Глави 8 ПРРЕЕ не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, оскільки у разі визнання споживачем факту пошкодження пломб, про що окремо зазначається в акті про порушення, обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень ПРРЕЕ без проведення відповідної експертизи.

При цьому місцевим господарським судом враховано, що згідно з п. 2.3.4. ПРРЕЕ власник (користувач) електроустановки, на території (у приміщенні) якої встановлені пломби несе відповідальність за їх збереженням і цілісність, а згідно з пп. 19 п. 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень. Покладення таких обов`язків є певним засобом впливу з метою стимулювання споживачів електроенергії до недопущення нарахування їм вартості недоврахованої електроенергії. Тому позивач з метою недопущення настання негативних наслідків, повинен самостійно, постійно та регулярно здійснювати відповідний контроль на своїй території та у разі пошкодження елементів пломбування, в тому числі, внаслідок впливу зовнішньої середи або інших чинників, невідкладно повідомити про це відповідача.

Посилання ТОВ Центр 2007 на невірне оформлення протоколів № 76 від 18.12.2019, № 76/1 від 30.04.2020 як на підставу для скасування рішення комісії, не спростовують факту виявленого та зафіксованого в акті № 001056 від 23.10.2019 порушення, оскільки протоколом № 76/1 було виправлено технічну описку в протоколі № 76 від 18.12.2019 у виступі члена комісії, що не є новим рішенням комісії по розгляду акту про порушення № 001056 від 23.10.2019 та жодним чином не впливає на рішення комісії, на якому вирішено провести нарахування позивачу обсягу та вартості не облікованої електричної енергії згідно Глави 8.4. ПРРЕЕ виходячи з певних розрахункових даних. У розрахунку кількості та вартості необлікованої електроенергії по акту про порушення № 001056 від 23.10.2019 зазначено пункти ПРРЕЕ, на підставі яких його проведено, як це передбачено п. 8.2.6. ПРРЕЕ.

ТОВ Центр 2007 не надало відповідних доказів які б свідчили про обставини недотримання відповідачем вимог ПРРЕЕ під час проведення перевірки та складання акта, а також не спростовано встановленого в акті порушення.

Крім того відповідно до п. 8.2.7. ПРРЕЕ у разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом. Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

Водночас, місцевим господарським судом зазначено, що акт про порушення та процедура його складання не містять таких порушень, які б спростовували його дійсність, достовірність та законність. В акті про порушення міститься достатньо даних, необхідних для встановлення суті правопорушення та визначення обсягу недооблікованої електроенергії.

Наведеним відхиляються покладені в обґрунтування апеляційної скарги доводи, які в т.ч. зводяться до переоцінки встановлених у справі обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі Трофимчук проти України Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно з пунктом 1) частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та для скасування рішення місцевого господарського суду.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до статті 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр 2007" на рішення Господарського суду Сумської області від 15.09.2020 у справі №920/340/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Сумської області від 15.09.2020 у справі №920/340/20 залишити без змін.

Справу №920/340/20 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складений 20.01.2021.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков