Постанова

від 11.01.2021 по справі 917/1741/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2021 р. Справа №917/1741/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,

при секретарі Довбиш А.Ю.,

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Осадчий А.В., посвідчення №2252 від 03.07.2018 року, ордер серія ВІ№1001924 від 26.07.2020 року;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату , м.Полтава, (вх.№3362П/1-40) на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.10.2020 року у справі №917/1741/19,

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Параджанова-3 , с.Розсошенці, Полтавська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату , м.Полтава,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Полтавський домобудівельний комбінат , м.Полтава,

про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2019 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Параджанова-3 звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату про зобов`язання передати документи щодо багатоквартирного будинку за адресою Полтавський район, с.Розсошенці, Параджанова С., буд.3, а саме: технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем; документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; технічну документацію обладнання котелень; технічну документацію на ліфти; план земельної ділянки; акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи (протоколи виміру опору ізоляції електромереж; протоколи огляду системи вентиляції), мережі (схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо), встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку (в редакції заяви про зміну предмету позову вх.№13273 від 02.12.2019 року).

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 20.10.2020 року у справі №917/1741/19 (повний текст рішення складено 30.10.2020 року, суддя Безрук Т.М.) позов задоволено повністю.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату (вул. Ливарна, буд. 8, м. Полтава, Полтавська обл., 36034; ідентифікаційний код 40345393) передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Параджанова-3 (вул. Параджанова С., буд. 3, с. Розсошенці, Полтавський р-н, Полтавська обл., 38751; ідентифікаційний код 42636826) документи щодо багатоквартирного будинку за адресою: Полтавський район, с.Розсошенці, вул. Параджанова С., буд. 3, а саме: технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем; документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; технічну документацію обладнання котелень; технічну документацію на ліфти; план земельної ділянки; акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи (протоколи виміру опору ізоляції електромереж; протоколи огляду системи вентиляції), мережі (схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо), встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Параджанова-3 1921,00 грн. відшкодування витрат з оплати судового збору, 11257,32 грн. відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 20.10.2020 року в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання ТОВ Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Параджанова-3 документи щодо багатоквартирного будинку за адресою: Полтавський район, с.Розсошенці, вул. Параджанова С., буд. 3, а саме: енергетичний сертифікат та технічну документацію обладнання котелень . В решті рішення Господарського суду Полтавської області від 20.10.2020 року у справі №917/1741/19 залишити без змін. Судові витрати апелянт просить суд покласти на позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що на час введення в експлуатацію будинку по вул. Параджанова, 3, в с. Розсошенці, обов`язкова наявність енергосертифікату не вимагалася від замовника будівництва при введені об`єкту будівництва в експлуатацію. Отже, в акті приймання-передачі технічної документації по об`єкту Багатоповерховий житловий будинок по вул. Параджанова, 3 с. Розсошенці Полтавського району від забудовника ТОВ Полтавський ДБК (третя особа у цій справі) до відповідача по цій справі такий документ як енергосертифікат відсутній, оскільки його не могло бути, адже його наявність не вимагалася діючим на момент введення в експлуатацію будинку законодавством.

Скаржник вказує, що забудовник при будівництві багатоквартирного житлового будинку по вул. Параджанова, 3 не проектував побудову котельні, або котелень для забезпечення опалення житловою будинку, а отже відповідно не виготовляв технічну документацію і не передавав її відповідачу.

На думку апелянта, суд першої інстанції на вищевказані обставини уваги не звернув та прийняв рішення, яке не може бути виконано, оскільки фактично відповідач мас за власний рахунок відновити не існуючу частину технічної документації на будинок у вигляді документації на котельні, які не будувалися і не проектувалися.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 року відкрито апеляційне провадження за скаргою відповідача на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.10.2020 року у справі №917/1741/19; встановлено строк на протязі якого позивач та третя особа мають право подати до суду відзиви, а також встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду заяви, клопотання та документи в обґрунтування своєї позиції по справі; призначено справу до розгляду в судове засідання і роз`яснено шляхи реалізації такого права.

Вказана ухвала суду була направлена учасникам справи рекомендованими листами 10.12.2020 року за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі і отримана позивачем - 17.12.2020 року, третьою особою - 15.12.2020 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які долучено до матеріалів справи. Однак, представники позивача і третьої особи у судове засідання не з`явилися, про причини не з`явлення суд не повідомили, відзиву на апеляційну скаргу не надали.

Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Частина 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що наявних у справі документів достатньо для розгляду справи по суті, судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, а також враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком, з огляду на положення ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 11.01.2021 року представник відповідача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги і наполягав на її задоволенні.

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

За приписами статей 316, 319, 322 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 368 Цивільного кодексу України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб`єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Статтею 385 Цивільного кодексу України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносини, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласниками багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовані Законом України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку від 14.05.2015 року №417-VIII.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 5 цього Закону замовник будівництва або попередній власник будинку зобов`язаний передати паспорт об`єкта будівництва та один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку. У разі якщо об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено та уповноважену особу не визначено, паспорт об`єкта будівництва та примірник технічної документації на будинок передаються управителю, якщо його обрано відповідно до закону. У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку. У разі зміни управителя попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю.

Згідно з частиною першою статті 9 зазначеного Закону №417-VIII управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Частиною першою статті 10 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку передбачено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 29.11.2001 року №2866-III.

Відповідно до статті 1 Закону №2866-III об`єднання співвласників багатоквартирного будинку юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Частиною чотирнадцятою статті 6 Закону №2866-III визначено, що державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

Відповідно до декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, зареєстрованої в Департаменті ДБІ у Полтавській області 07.06.2017 року №ПТ143171580796, було завершено будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Параджанова, 3, в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області. Замовником будівництва виступало - Товариство з обмеженою відповідальністю Полтавський домобудівельний комбінат (третя особа у цій справі).

Товариство з обмеженою відповідальністю Полтавський домобудівельний комбінат в письмових поясненнях від 21.07.2020 року зазначило, що на момент введення в експлуатацію будинку по вулиці Параджанова, 3, ОСББ Параджанова-3 не було створено, тому документація по будівництву від забудовника (ТОВ Полтавський ДБК ) була передана ТОВ ЖЕК Полтавського ДБК , тобто до відповідача.

У п. 7 ст. 1 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку зазначено, що управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа-підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Товариство з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату (відповідач) фактично підтвердив той факт, що воно здійснювало функції з управління багатоквартирним будинком по вул. Параджанова, 3, в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області.

20.11.2018 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №15771020000004817 зареєстровано юридичну особу - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Параджанова-3 .

Згідно ч. 18, 19 ч. 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.

Таким чином, у Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату як особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання багатоквартирного будинку, після державної реєстрації ОСББ виник обов`язок у тримісячний строк передати йому спірну документацію на будинок.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, з яким погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, що обставини фактичної наявності або відсутності такої документації у відповідача не мають істотного значення для вирішення цієї категорії спорів, оскільки відповідно до частини п`ятої статті 5 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку така документація повинна бути передана замовником будівництва або попереднім власником будинку відповідачу, а у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок він відповідно до вимог частини дев`ятнадцятої статті 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку зобов`язаний відновити її за власний рахунок.

Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог і зобов`язання ТОВ Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Параджанова-3 документи щодо багатоквартирного будинку за адресою: Полтавський район, с.Розсошенці, вул. Параджанова С., буд. 3.

Так, судом першої інстанції зобов`язано відповідача передати позивачу енергетичний сертифікат та технічну документацію обладнання котелень. Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України Про енергоефективність будівель від 22.06.2017 року №2118-VIII сертифікація енергетичної ефективності є обов`язковою для об`єктів будівництва (нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту ), що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками, що визначаються відповідно до Закону України Про регулювання містобудівної діяльності .

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону №2118-VIII за результатами сертифікації енергетичної ефективності складається енергетичний сертифікат - електронний документ встановленої форми, в якому зазначено показники та клас енергетичної ефективності будівлі, наведено сформовані у встановленому законодавством порядку рекомендації щодо його підвищення, а також інші відомості щодо будівлі, її відокремлених частин, енергетичну ефективність яких сертифіковано (ст. 1 Закону № 2118-VIII).

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону №2118-VIII енергетичний сертифікат щодо об`єкта будівництва є складовою частиною проектної документації на будівництво. У матеріалах проектної документації зберігається роздрукована копія енергетичного сертифіката будівлі, засвідчена особою, яка склала такий сертифікат.

Згідно ст. 18 Прикінцеві та перехідні положення Закону №2118- VIII цей Закон набирає чинності з дня наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через 12 місяців з дня набрання чинності цим Законом, крім частини першої та абзацу другого частини сьомої статті 7, абзацу четвертого частини першої стати 13 та частини четвертої статті 16 цього Закону, які вводяться в дію з 1 липня 2019 року.

Таким чином, лише з 1 липня 2019 року, коли відбулася імплементація Директиви 2010/31/ЄС, сертифікація енергоефективності стала обов`язковою для усіх об`єктів будівництва, а обов`язкова наявність енергосертифікату у складі проектної документації однією з умов видачі замовнику будівництва сертифікату про введення будівлі в експлуатацію.

Відповідно до декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, зареєстрованої в Департаменті ДБІ у Полтавській області 07.06.2017 року №ПТ143171580796, було завершено будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Параджанова, 3, в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області: замовником виступало - Товариство з обмеженою відповідальністю Полтавський домобудівельний комбінат (третя особа у цій справі).

З цієї декларації вбачається, що введення в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку по вул. Параджанова, 3, в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області відбулося за два роки до введення в дію законодавцем норми про обов`язкову сертифікацію енергоефективності об`єкту будівництва та обов`язкової наявності енергосертифікату у проектній документації.

Тобто, на час введення в експлуатацію будинку по вул. Параджанова, 3, в с.Розсошенці обов`язкова наявність енергосертифікату не вимагалася від замовника будівництва при введені об`єкту будівництва в експлуатацію.

Як вже зазначалося, документація повинна бути передана замовником будівництва або попереднім власником будинку, а у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок відповідно до вимог частини дев`ятнадцятої статті 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку особа зобов`язана відновити її за власний рахунок.

Тобто, норма статті передбачає обов`язок відновити документи у випадку їх відсутності. Однак, неможливо відновити те, чого не існує і не існувало.

Щодо зобов`язання передати позивачу в складі технічної документації на будинок також і технічну документацію обладнання котелень, колегія суддів зазначає наступне.

Технічними умовами приєднання до газорозподільної системи об`єкта Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Параджанова, 3, с. Розсошенці Полтавського району (п. 1.7. розділу IV), виданими ПАТ Полтавагаз 04.04.2016 року №1270 з/14 передбачено поквартирне встановлення в приміщеннях кухонь двоконтурних газових котлів згідно розрахунку.

Робочим проектом Нестандартне приєднання до ГРМ об`єкта Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Параджанова, 3, с. Розсошенці Полтавського району (розділ 3 Зовнішні мережі , розділ 4 Внутрішні пристрої ) передбачено, що точка забезпечення потужності об`єкта замовника встановлюється на розподільчому газопроводі низького тиску, який прокладений по вул. Петровського с.Щербані, а внутрішнє газопостачання об`єкту здійснюється прокладкою будинкового газопроводу, який з`єднується з вводами газопроводів до стояків.

Для опалення квартир проектом передбачається встановлення в приміщеннях кухонь двоконтурних котлів Nova Florida Vela Compact CTFS24AF з відводом димових газів через зовнішню стіну системою коаксіальних димоходів та підключення газових плит ПГ-4.

З цієї документації вбачається, що при будівництві багатоквартирного житлового будинку по вул. Параджанова, 3 запроектовано індивідуальне опалення кожної квартири в будинку та поквартирне встановлення в приміщеннях кухонь двоконтурних газових котлів згідно розрахунку.

Таким чином, ані технічними умовами, ані робочим проектом Нестандартне приєднання до ГРМ об`єкта Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Параджанова, 3 с. Розсошенці Полтавського району не передбачено побудову котельні, або котелень для забезпечення опалення цього житлового будинку.

З огляду на викладене суд першої інстанції прийняв рішення про зобов`язання передати відповідачем позивачу документ, якого не існувало, не існує та не може бути, оскільки котельні не будувалися і не проектувалися.

Присутність у переліку документів, які за рішенням суду зобов`язаний передати позивачеві відповідач, енергосертифікату та технологічної документації на котельні, з урахуванням вищенаведених фактів, робить рішення суду першої інстанції таким, що не можливо буде виконати, а це не є забезпеченням ефективного поновлення порушених прав позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення про задоволення позовних вимог у відповідній частині на вищевказані обставини уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про задоволення позову в повному обсязі і зобов`язання відповідача передати позивачу документи, яких не існує в силу технічних обставин, у зв`язку з чим рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню у відповідній частині з прийняття нового про відмову в позові.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 цього ж кодексу визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. У той час, у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, має місце невірне визначення переліку документів, що підлягають переданню відповідачем на користь позивача. Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Полтавської області від 20.10.2020 року скасуванню у відповідній частині з прийняттям нового судового рішення про відмову в позові.

Керуючись статтями 240, 269, 270, п.2, ч.1 ст.275, п.1, 3 ст. 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату задовольнити.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 20.10.2020 року у справі №917/1741/19 скасувати в частині задоволення позову в повному обсязі і зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату (вул. Ливарна, буд. 8, м. Полтава, Полтавська обл., 36034; ідентифікаційний код 40345393) передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Параджанова-3 (вул. Параджанова С., буд. 3, с. Розсошенці, Полтавський р-н, Полтавська обл., 38751; ідентифікаційний код 42636826) документи щодо багатоквартирного будинку за адресою: Полтавський район, с.Розсошенці, вул. Параджанова С., буд. 3, а саме: енергетичний сертифікат та технічну документацію обладнання котелень.

Прийняти в цій частині нове судове рішення, яким позов задовольнити частково.

В частині позовних вимог про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату (вул. Ливарна, буд. 8, м. Полтава, Полтавська обл., 36034; ідентифікаційний код 40345393) передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Параджанова-3 (вул. Параджанова С., буд. 3, с. Розсошенці, Полтавський р-н, Полтавська обл., 38751; ідентифікаційний код 42636826) документи щодо багатоквартирного будинку за адресою: Полтавський район, с.Розсошенці, вул. Параджанова С., буд. 3, а саме: енергетичний сертифікат та технічну документацію обладнання котелень - відмовити.

В решті рішення Господарського суду Полтавської області від 20.10.2020 року у справі №917/1741/19 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 20 січня 2021 року.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя О.В. Ільїн

Суддя В.В. Россолов