Ухвала

від 12.01.2021 по справі 910/17064/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

12.01.2021Справа № 910/17064/20

За позовом Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (вул. Шовковична, 10, оф. 28, м. Київ 21, 01021, ідентифікаційний код 43080257)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Локалнет" (вул. Прирічна, буд. 25-А, м. Київ 213, 04213, ідентифікаційний код 37739591)

Про укладення договору

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Секретар судового засідання Гольцова М. В.

За участі представників сторін:

Від позивача: Неволіна А. Ю., довіреність № б/н від 20.09.2020;

Від відповідача: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Локалнет" (далі - відповідач) про укладення договору про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського та суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення. Також позивач просить покласти судові витрати на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами відмови 23.10.2020 відповідача від укладання договору про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського та суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення, який був направлений позивачем відповідачу 05.10.2020.

Суд 16.11.2020 залишив позовну заяву без руху та встановив позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви.

26.11.2020 від позивача поштою надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали від 23.09.2020 про залишення позовної заяви без руху.

01.12.2020 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 910/17064/20, підготовче засідання у справі призначив на 12.01.2021, про що постановив відповідну ухвалу.

25.12.2020 через систему Електронний суд до матеріалів справи надійшла заява від відповідача про закриття проваджена у справі за відсутністю предмету спору та повернення позивачу позовної заяви, в якій відповідач просив суд винести ухвалу, якою закрити провадження у справі, проводити судовий розгляд без участі відповідача та його представника.

В судове засідання 12.01.2021 відповідач не прибув, про свою відсутність суд повідомив, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Позивач в судове прибув та подав в судовому засіданні письмову заяву про закриття провадження та розподіл судових витрат, в якій просив суд закрити провадження у справі, стягнути з відповідача на його користь судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн та судовий збір у розмірі 2 102, 00 грн. Подану в судовому засіданні заяву позивач просив суд задовольнити.

Подана позивачем заява обґрунтована тим, що 21.12.2020 позивач отримав від відповідача лист (поштове відправлення № 0421308758767) із підписаним зі сторони відповідача примірником договору, про укладення якого заявлено позов у даній справі, відповідно предмет спору у справі наразі відсутній. До своєї заяви про закриття провадження у справі позивач додав копію договору № 05-05/10/20 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення від 05.10.2020, укладеного між позивачем та відповідачем.

Заява відповідача про закриття провадження у справі обґрунтована тим, що договір, про укладення якого заявлено позов, був укладений сторонами на день пред`явлення позову.

Відповідно до положень п. 2) ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі п. 2) ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача до відповідача про визнання укладеним між сторонами з 10.04.2020 договору про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення, на умовах, запропонованих позивачем відповідачу 05.10.2020.

В даному випадку предмет спору припинив існування в процесі розгляду справи, адже позивач звернувся до суду із позовом 03.11.2020, а відповідач направив позивачу лист із підписаним з його боку договором 18.12.2020, докази чого наявні в матеріалах справи. При цьому, суд зазначає, що дата договору - 05.10.2020, не є в даному випадку вирішальною для визначення моменту припинення існування предмету спору у справі, оскільки матеріалами справи підтверджено, що 23.10.2020 відповідач своїм листом висловив позивачу свою незгоду щодо укладання договору, а відтак станом на 05.10.2020 та 23.10.2020 договір між сторонами укладений не був.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем, на момент розгляду справи, укладено договір про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення, на умовах, запропонованих позивачем відповідачу 05.10.2020, на сьогоднішній день між сторонами не залишилося неврегульованих питань щодо предмета спору. Відсутність між сторонами неврегульованих питань, в тому числі, підтверджується обставинами подання в матеріали справи заяв щодо закриття провадження у справі обома сторонами, і позивачем, і відповідачем.

Отже, на підстави вищевикладеного суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у відповідності до п. 2) ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач в своїй заяві про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору просив суд усі судові витрати покласти на позивача та одночасно вирішити питання щодо повернення судового збору позивачу у відповідності до закону.

Позивач в своїй заяві про закриття провадження та розподіл судових витрат просив суд стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн та судовий збір у розмірі 2 102, 00 грн про що винести ухвалу.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат на сплату судового збору відповідно до вимог ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, суд керується п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", яке передбачає повернення сплаченого судового збору у разі закриття провадження у справі. Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" внормовано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. За таких підстав, суд повертає позивачу сплачений судовий збір.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу суд керується ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Так, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено або буде витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, опис наданих робіт, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03.05.2018 у справі №372/1010/16-ц.

Позивач в підтвердження понесених судових витрат надано договір № 01/02/2020 про надання професійної правничої допомоги від 28.02.2020 з Адвокатським об`єднанням "Гур`єв та партнери", предметом якого є зобов`язання адвокатського об`єднання надавати правничу професійну допомогу в обсязі та умовах, визначених договором та зобов`язання клієнта оплачувати таку допомогу. Адвокатське об`єднання протягом строку дії договору надає клієнту, в тому числі, допомогу, у вигляді: складання заяв, клопотань, скарг, процесуальних та інших документів процесуального характеру; представництво інтересів клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського та адміністративного судочинства.

В додатковій угоді № 04-01/10/20 від 01.10.2020 до договору про надання професійної правничої допомоги, клієнт доручив, а Адвокатське об`єднання зобов`язалось надавати професійну правничу допомогу у рамках господарського судочинства за позовом клієнта до ТОВ Локалнет . Загальна сума гонорару складає 20 000, 00 грн. Також, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України позивачем додано до матеріалів справи ордер серії КС № 698146 від 10.12.2020, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія №2405/01 від 27.11.2003, акт прийму - передачі наданих послуг від 06.01.2021 з детальним описом виконаних робіт.

Відповідно до акту Адвокатським об`єднанням виконані, а позивачем прийняті такі послуги: аналіз фактичних обставин справи, формування доказів - 2000, 00 грн; надання усних/письмових юридичних консультацій, аналіз судової практики та законодавства у сфері інтелектуальної власності - 2000, 00 грн; складання, оформлення і надсилання позовної заяви (з урахуванням складання проекту договору ) - 5 000, 00 грн; складання інших процесуальних документів (заяв, клопотань) - 1 000, 00 грн. загальна сума винагороди складає 10 000, 00 грн.

Враховуючи, що відповідач після одержання позовної заяви уклав спірний договір з позивачем в процесі розгляду справи, сторони дійшли згоди, що остаточний розмір витрат позивача на правничу допомогу у справі № 910/17064/20 становить 10 000, 00 грн.

Суму в 10 000, 00 грн не було сплачено Адвокатському об`єднанню, але вона підлягає сплаті, в порядку визначеному договором, і строк такої оплати на момент прийняття ухвали судом не настав.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач звернувся до суду за захистом своїх прав внаслідок відмови відповідача від укладання договору, відповідно спір у справі виник внаслідок дій відповідача, та відсутність заяви відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, суд прийшов до висновку про часткове покладення понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу на відповідача в розмірі 8 000, 00 грн.

На переконання суду, оплата таких послуг, як надання усних/письмових юридичних консультацій, аналіз судової практики та законодавства у сфері інтелектуальної власності - 2000, 00 грн, не підлягає відшкодуванню, оскільки безпосередньо не стосується справи № 910/17064/20, крім того надання послуг, щодо аналізу законодавства та судової практики щодо конкретної справи входить в вартість послуг по аналізу фактичних обставин справи та формування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 4, 126, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/17064/20 за позовом Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Локалнет" про укладення договору закрити.

2. Повернути Громадській спілці "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (вул. Шовковична, буд. 10, оф. 28, м. Київ 21, 01021, ідентифікаційний код 43080257) з Державного бюджету України 2 102 (дві тисячі сто дві) грн судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 158 від 29.10.2020, яке знаходиться в матеріалах справи Господарського суду міста Києва № 910/17064/20.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Локалнет" (вул. Прирічна, буд. 25-А, м. Київ 213, 04213, ідентифікаційний код 37739591) на користь Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (вул. Шовковична, буд. 10, оф. 28, м. Київ 21, 01021, ідентифікаційний код 43080257) 8 000 (вісім тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу.

4. Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України через Господарський суд міста Києва.

5. Видати наказ на виконання ухвали.

Повний текст ухвали складено: 19.01.2021.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких