Рішення

від 28.12.2020 по справі 160/13510/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року Справа № 160/13510/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бетонсервіс" (49045, м. Дніпро, вул. Кіченська, 3, РНОКПП 41400140) до відповідача 1: головного управління ДПС у Дніпропетровській області ( м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ 43145015), відповідача 2: державної податкової служби України ( 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

21 жовтня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Бетонсервіс" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу у місті Дніпро головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 1688531/41400140 від 02 липня 2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо податкової накладної № 25 від 15 травня 2020 року товариства з обмеженою відповідальністю БЕТОНСЕРВІС (ідентифікаційний код юридичної особи 41400140).

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану товариством з обмеженою відповідальності БЕТОНСЕРВІС (ідентифікаційний код юридичної особи 41400140) податкову накладну № 25 від 15 травня 2020 року датою її фактичного надходження 28 травня 2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було надано на реєстрацію податкову накладну № 25 від 15.05.2020 року та згідно з квитанцією про реєстрацію податкова накладна була отримана податковим органом, проте, реєстрацію зупинено та запропоновано платнику податків надати пояснення та/або документи щодо підтвердження інформації, зазначеної, а ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак, рішенням комісії головного управління ДПС у Дніпропетровській області було відмовлено у реєстрації поданих податкової накладної. Позивач вважає, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної є протиправними, оскільки підстав для зупинення реєстрації не було, а первинні документи фінансово-господарської діяльності підприємства та пояснення, які були подані до податкового органу, повністю підтверджують реальність господарських операцій, за результатами яких складено податкову накладну, надіслану для реєстрації. Також, контролюючий орган зобов`язаний був чітко вказати, які саме копії первинних щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження продукції, розвантаження, складських документів не надано до податкового органу.

З урахуванням наведеного, рішення є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами та надано відповідачу строк для надання відзиву.

28.12.2020 року від головного управління Державної податкової служби у Дніпроптеровській області надійшов відзив, в якому останнім зазначено, що комісією головного управління ДПС України у Дніпропетровській області прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 25 від 15.05.2020 року. Аналізом первинних документів встановлено , що документи надані не в повному обсязі, не надані документи, які стали підставою для складання податкової накладної від 15.05.2020 року № 25 на загальну суму 197359, 61 грн, у т.ч. ПДВ у сумі 32893,27 грн (не надані платіжне доручення, виписка з банку, видаткова накладна).

Крім того, відзиві зазначено, що позовні вимоги позивача щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати вищезазначені податкові накладні є необґрунтованим, оскільки без надання правової оцінки рішенню комісії регіонального рівня, зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні є передчасним.

У задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі.

Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив та відповідь на відзив, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю БЕТОНСЕРВІС зареєстрована к юридична особа (код ЄДРПОУ 41400140) та перебуває на податковому обліку в органах ДПС України.

Основними видами діяльності підприємства є:

Код КВЕД 23.61 Виготовлення виробів із бетону для будівництва;

Код КВЕД 23.63 Виробництво бетонних розчинів, готових для використання;

Код КВЕД 23.69 Виробництво інших виробів із бетону гіпсу та цементу;

Код КВЕД 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у.;

Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля;

Код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт;

Код КВЕД 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту;

Код КВЕД 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування.

З матеріалів справи вбачається, що для здійснення господарської діяльності, в тому числі за кодом КВЕД 23.63: Виробництво бетонних розчинів, готових до використання, УКТ ЗЕД 3824501000, ТОВ БЕТОНСЕРВІС має у власності спеціальне устаткування - стаціонарне автоматизоване обладнання дозованого виготовлення бетону та цементних розчинів АБСУ-40, 2017 року випуску, яке було придбано у приватного акціонерного товариства ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 246 на підставі договору купівлі-продажу обладнання № БС 0108-1 від 01.08.2018 року та акта приймання-передачі від 31 серпня 2019 року до договору купівлі-продажу обладнання № БС 0108-1 від 01.08.2018 року.

Для розташування АБСУ-40, здійснення виробничої діяльності та зберігання сировини ТОВ БЕТОНСЕРВІС орендує у приватного акціонерного товариства ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 246 майданчик під БЗВ площею 420 м.кв. за адресою: м. Дніпро, вул. Кільченська, 3, відповідно до договору оренди № 020120/10 ОП від 02 січня 2020 року з додатками.

Для провадження господарської діяльності у штаті підприємства працюють особи, які мають необхідні спеціальності (оператори, водій навантажувача, водії автомобільного транспорту) згідно з штатним розкладом ТОВ БЕТОНСЕРВІС , введеного в дію з 01 травня 2020 року.

З метою здійснення доставки готової продукції контрагентам ТОВ БЕТОНСЕРВІС орендує спеціальні вантажні транспортні засоби - бетонозмішувачі-С на підставі укладених з ФОП ОСОБА_1 договору оренди транспортних засобів від 02 квітня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Щетіловою О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 3129, та договору оренди транспортних засобів від 29 березня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Щетіловою О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 3581, або отримує транспортні послуги з перевезення вантажу у інших господарюючих суб`єктів.

Для експлуатації орендованих бетонозмішувачів ТОВ БЕТОНСЕРВІС придбаєнафтопродукти - дизельне паливо, постачання якого здійснює товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма ТЕХМАШСЕРВІС на підставі договору поставки № 11/03-20 від 11 березня 2020 року.

Отже, позивач має власні трудові та матеріально-технічні ресурси, технологічні можливості, необхідні та достатні для здійснення господарської діяльності щодо виробництва бетонних розчинів, готових для використання.

Виробництво бетонних розчинів, готових для використання, для ТОВ БЕТОНСЕРВІС є звичайною (основною) господарською діяльністю підприємства.

05 березня 2020 року між позивачем (як виконавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю ПРИОРИТЕТБУД АЛЬЯНС (код юридичної особи 41252620) (як замовником) було укладено договір № 050320-1 про виготовлення та поставку продукції, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених договором , виготовити замовнику замовлений товар - бетон, бетонні суміші, інший товр, відповідно до номенклатури товару виконавця та виконати його доставку, а замовник зобов`язується своєчасно прийняти замовлений товар, та здійснити його оплату на умовах цього договору.

Відповідно до пункту 2.4. договору № 050320-1 про виготовлення та поставку продукції від 05 березня 2020 року замовник сплачує 100 % передплату за кожну окрему замовлену партію товару (партія - товар, оформлений товарно-транспортними або видатковими документами за один календарний день) на протязі 2 (двох) банківських днів з моменту отримання рахунка на оплату. У разі відвантаження товару без попередньої оплати замовник повинен здійснити розрахунок за отриманий товар на протязі 2 (двох) банківських днів з дати відвантаження.

Таким чином, оплата за товар за договором № 050320-1 про виготовлення та поставку продукції від 05 березня 2020 року можлива як шляхом оплати вже поставленого товару, так й шляхом здійснення попередньої оплати.

14 травня 2020 року ТОВ БЕТОНСЕРВІС здійснило відвантаження товару - Бетон М200 П2 В15 у кількості 1,2 мЗ без попередньої оплати на загальну суму 3 540,01 грн., в тому числі ПДВ 590,00 грн на адресу ТОВ ПРИОРИТЕТБУД АЛЬЯНС , що підтверджується належним чином оформленою видатковою накладною № 194 від 14 травня 2020 року.

15 травня 2020 року на поточний рахунок позивача від ТОВ ПРИОРИТЕТБУД АЛЬЯНС згідно з рахунком № 117 від 14 травня 2020 року надійшла сума оплати в розмірі 200 899,61 грн, що підтверджується наданою замовником копією платіжного доручення № 887 від 15 травня 2020 року та банківською випискою АТ КБ ПРИВАТБАНК за 15 травня 2020 року.

Частина отриманої 15 травня 2020 року оплати була направлена позивачем в рахунок оплати за відвантажений 14 травня 2020 року товар, а решта в розмірі 197 359,61 грн. стала враховуватися в якості попередньої оплати за товар по договору № 050320-1 про виготовлення та поставку продукції від 05 березня 2020 року.

На виконання вимог Податкового кодексу України, позивачем було складено та направлено на реєстрацію податкову накладну № 25 від 15 травня 2020 року на суму 197 359,61 грн.

28 травня 2020 року позивач отримав квитанцію, згідно з якої реєстрація податкової накладної № 25 від 15 травня 2020 року була зупинена з посиланням на п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України та зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3824 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій .

Також, позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

24 червня 2020 року позивачем через електронний кабінет платника податків було направлено податкову інформацію за встановленою формою: повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 24 червня 2020 року № 2 з додатками у кількості 39 (в тому числі, пояснення вих. № 20200623-1 від 23 червня 2020 року та копії документів про підтвердження реальності здійснення операції по зупиненій податковій накладній, що були складені та наявні у позивача станом на момент подання таких пояснень).

Згодом позивач отримав рішення № 1688531/41400140 від 02.07.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо податкової накладної № 25 від 15 травня 2020 року, у зв`язку з ...ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризації описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: відсутні видаткові накладні.

Не погодившись рішенням № 1688531/41400140 від 02.07.2020 року, позивач оскаржив його в адміністративному порядку, направивши скаргу від 13 липня 2020 року щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1688531/41400140 від 02 липня 2020 року з документами, що додаються, у кількості 50 (були додані про підтвердження реальності здійснення операції по зупиненій податковій накладній, в тому числі й первинні документи щодо часткового відвантаження товару в рахунок попередньої оплати станом на момент подання такої скарги), квитанція № 2 від 13 липня 2020 року про прийняття скарги.

По результатам розгляду вищезазначеної скарги від 21 липня 2020 року було прийнято рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 36145/41400140/2 від 21 липня 2020 року, яким скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін з підстав: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погодившись з прийнятим рішення № 1688531/41400140 від 02.07.2020 року позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Положеннями пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (у редакції Закону № 2245-VIII від 07.12.2017).

12 лютого 2018 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №117 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних , якою затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, який був чинний на момент винесення оскаржуваного рішення (далі - Порядок № 117).

Згідно з пп.12, 13 Порядку № 117 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

У відповідності до п. п. 15 - 21 Порядку № 117 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).

ДФС розміщує та постійно оновлює на своєму офіційному веб-сайті відомості щодо засобів електронного зв`язку ДФС, якими можуть подаватися письмові пояснення та копії документів.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

Зазначені комісії приймають рішення про:

- реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі;

- відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

- ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Згідно з п.27 Порядку №117 рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Тобто, первинним об`єктом судового дослідження в даній справі є обставини, за яких відповідач вчинив дії про зупинення реєстрації податкових накладних. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, перелік яких встановлений податковим законодавством.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Верховний Суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт шостий Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічні позиції викладені у постановах Верховного суду від 22.04.2019р. у справі №2040/5445/18, від 16.04.2019р. у справі №826/10649/17.

Згідно з положеннями підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, згідно яких реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.

Відповідно до цієї норми та підпункту 56.23.2 пункту 56.23 статті 56 Податкового кодексу України Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 11.12.2019 року №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", яка набрала чинності 01.02.2020 року та якою затверджено:

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок зупинення реєстрації податкової накладної);

Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок розгляду скарги).

Пунктом 3 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування,яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

Відповідно до пунктів 4, 5 вказаного Порядку у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно п.п.6, 7, 10, 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для відмови у реєстрації податкової накладної № 25 від 15.05.2020 року є ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризації описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; додаткова інформація: відсутні видаткові накладні, проте, в оскаржуваному рішенні № 1688531/41400140 від 02.07.2020 року не конкретизовано, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію розрахунків коригування або які документи відсутні, оскільки документів, що не вистачає не підкреслено, як того вимагає форма оскаржуваного рішення.

28.05.2020 року позивач отримав повідомлення від відповідач про те, що реєстрації вищезазначеної податкової накладної зупинена, в зв`язку із посиланням на п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України та зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3824 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій .

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій за податковою накладною № 25 від 15.05.2020 року позивачем 24.06.2020 року було направлено документи, що підтверджується відповідним повідомленням щодо подачі документів.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, було прийнято рішення № 1688531/41400140 від 02.07.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 25 від 15.05.2020 року.

Отже, в оскаржуваному рішенні № 1688531/41400140 від 02.07.2020 року не наведено обґрунтованих причин відмови в реєстрації податкової накладної № 25 від 15.05.2020 року, не вказано чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідної господарської операції та не конкретизовано, яких саме первинних документів не вистачає відповідачу, та які власне порушення допущені.

У оскаржуваному рішенні від 02.07.2020 року № 1688531/41400140 зазначено підставу для відмови у реєстрації податкової накладної № 25 від 15.05.2020 року, зокрема, відсутність видаткових накладних, однак, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної № 25 від 15.05.2020 року реєстрацію якої було зупинено, не міг включати вилаткові накладні, бо податкова накладна № 25 від 15.05.2020 року була складена позивачем у зв`язку з надходженням попередньої оплати за товар, а не в зв`язку зв`язку з відвантаженням товару.

Згідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Таким чином, суд вважає, що рішення № 1688531/41400140 від 02.07.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування не відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесене контролюючим органом не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну № 25 від 15.05.2020 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю Бетонсервіс , в Єдиному державному реєстрі податкових накладних в порядку, встановленому чинним законодавством, суд зазначає наступне.

Дискреційні повноваження це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Відповідно до Рекомендацій Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Кабінетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.

При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Так, у відповідності до абзацу 3 пункту 10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 Про судове рішення в адміністративній справі , суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що Постановою Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року № 21-1465а15 встановлено, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Положеннями КАС України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Адміністративний позов може містити вимоги про зобов`язання відповідача суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

У разі задоволення позову суду надано право прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

З викладеного слідує, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Окрім цього, суд зазначає, що Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Відтак, відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.

Таким чином, законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання ДФС зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим, суд зробив висновок про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, порушеного оскаржуваними рішеннями.

Зазначене вище має наслідком задоволення позовних вимог щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 25 від 15.05.2020 року.

Враховуючи викладене, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Бетонсервіс є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 2102,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 24770 від 20.10.2020 року.

Відтак, оскільки позовну заяву задоволено, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 2102,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 139, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Бетонсервіс" (49045, м. Дніпро, вул. Кіченська, 3, РНОКПП 41400140) до відповідача 1: головного управління ДПС у Дніпропетровській області ( м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ 43145015), відповідача 2: державної податкової служби України ( 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення № 1688531/41400140 від 02 липня 2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо податкової накладної № 25 від 15 травня 2020 року товариства з обмеженою відповідальністю БЕТОНСЕРВІС (код ЄДРПОУ 41400140).

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану товариством з обмеженою відповідальності БЕТОНСЕРВІС (код ЄДРПОУ 41400140) податкову накладну № 25 від 15 травня 2020 року датою її фактичного надходження 28 травня 2020 року.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бетонсервіс" (49045, м. Дніпро, вул. Кіченська, 3, РНОКПП 41400140) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (040503, м.Київ, Львівська, 8, код ЄДРПОУ 43005393) у розмірі 1051,00 грн та головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 43145015) у розмірі 1051,00 грн сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук