Постанова

від 20.01.2021 по справі 400/1430/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/1430/20 Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

при секретарі судового засідання Болтушенка А.О.,

за участю представника апелянта Шадур Н.Є.,

представника третьої особи Бойченка В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Павло-Мар`янівського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) Снігурівської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Павло-Мар`янівського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) Снігурівської міської ради, за участю третьої особи Снігурівської міської ради про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,

В С Т А Н О В И Л А :

02 квітня 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило застосувати до Павло-Мар`янівського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) Снігурівської міської ради, що розташовано за адресою: вул. Терешкової, 7-а, с.Павло-Мар`янівка, Снігурівський район, Миколаївська область, захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта перевірки, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної, пожежної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення перевірки Павло-Мар`янівського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) Снігурівської міської ради встановлені численні порушення приписів Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів нормам і правилам у сфері пожежної, техногенної безпеки. Більшість з виявлених порушень впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей. Не усунення відповідачем виявлених під час перевірки порушень може призвести до виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає на забезпечення безпеки експлуатації об`єкту, безпеки людей у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, тощо.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідно до рішення Снігурівської міської ради, з 01.01.2020 року Павло-Мар`янівський дошкільний заклад (ясла-садок) Василівської сільської ради перейменовано на Павло-Мар`янівський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) Снігурівської міської ради та прийнято заклад у власність Снігурівської міської об`єднаної територіальної громади в особі Снігурівської міської ради. Відповідач посилається на недоведеність ДСНС того факту, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, та не наведення належних обґрунтувань застосування такого заходу реагування, як повне зупинення роботи Павло-Мар`янівського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) Снігурівської міської ради, експлуатації його будівель, споруд та приміщень.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року адміністративний позов задоволено. Застосовано до Павло-Мар`янівського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) Снігурівської міської ради, що розташовано за адресою: вул. Терешкової, 7-а, с.Павло-Мар`янівка, Снігурівський район, Миколаївська область, захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної, пожежної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить зазначене рішення скасувати та прийняте нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що ним вживаються необхідні заходи для усунення виявлених порушень. Так, станом на час винесення рішення суду першої інстанції, відповідачем усунуто 13 порушень, не усуненими залишились 4 (чотири) порушення. На час звернення з апеляційною скаргою, не усуненими залишились три порушення, які потребують виділення коштів із місцевого бюджету.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін в зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

На підставі наказу ГУ ДСНС у Миколаївській області №612 від 12.12.2019 року та виданого посвідчення №23 від 28.01.2020 року, посадовою особою органу державного нагляду (контролю) у період з 28.01.2020 року по 29.01.2020 рік здійснено позапланову перевірку Павло-Мар`янівського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) Снігурівської міської ради, за результатами якої 29.01.2020 складено акт №23 позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Актом перевірки встановлено порушення відповідачем вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки України та інших нормативних актів в сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а саме:

1) дерев`яні конструкції горищного приміщення будівлі не оброблено вогнезахисним розчином, що забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності (порушено ст. 55 КЦЗ №5403-VI, пункт 2.5 глави 2 розділу III ППБУ);

2) евакуаційні виходи та шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням (порушено ст. 55 КЦЗ №5403-VI, пункт 2.31 глави 2 розділу III ППБУ);

3) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в приміщенні кухні здійснюється не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (порушено ст. 55 КЦЗ №5403-VI, пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ);

4) в приміщенні кухні допускається улаштування тимчасової електромережі (порушено ст. 55 КЦЗ №5403-VI, пункт 1.8 глави 1 розділу IV ППБУ);

5) не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (порушено ст. 55 КЦЗ №5403-VI, пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ);

6) не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд (порушено ст. 55 КЦЗ №5403-VI, пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ);

7) приміщення не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією, системою оповіщення про пожежу та управління евакуювання людей відповідно до вимог ДБН В.2.5-56-2014 Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту. (порушено ст. 55 КЦЗ №5403-VI, пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, ДБН В.2.5-56-2014 табл. А.);

8) об`єкт не забезпечено необхідною кількістю води для цілей зовнішнього пожежогасіння (відсутній пожежний гідрант або пожежна водойма) (порушено ст. 55 КЦЗ №5403-VI, підпункт 2.2 пункт 2.1 глави 2 розділу V ППБУ);

9) об`єкт не забезпечено первинними засобами пожежогасіння, а саме: необхідною кількістю вогнегасників (порушено ст. 55 КЦЗ №5403-VI, підпункт 3.6 глави 3 розділу V ППБУ);

10) пожежні щити не укомплектовано згідно норм: вогнегасниками 3 шт., ящиком з піском 1шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2х2 м. 1 шт., гаки 2 шт., лопатами 2 шт., сокирами 2 шт. (порушено ст. 55 КЦЗ №5403-VI, пункт 3.11 глави 3 розділу V ППБУ);

11) відсутні придатні до застосування засоби індивідуального захисту органів дихання (порушено ст. 20 КЦЗ №5403-VI, пункт 1 глави 4 розділу 5 ПТБ, пункт 2 додатку ПКМУ №1200).

З 09 вересня по 10 вересня 2020 року позивачем повторно проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю)щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт № 65 від 10.09.2020 року. В акті зафіксовано, що не усуненими залишились 4 порушення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що до усунення всіх виявлених ДСНС порушень, робота об`єкта відповідача є небезпечною, і створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС) є центральним органом виконавчої влади та здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, діяльність якої регулюється Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене Указом Президента України від 16 січня 2013 року № 20/2013.

ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 січня 2013 року № 33 «Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» , утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з надзвичайних ситуацій, яким є позивач.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що позивач, здійснюючи перевірку Павло-Мар`янівського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) Снігурівської міської ради з питань дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, діяв в межах наданих повноважень.

Посилання апелянта на процесуальні порушення, допущені позивачем під час призначення та проведення перевірки, судова колегія не приймає до уваги, оскільки законність проведення такої не є предметом розгляду даної справи.

Вирішальним у даній справі є наявність чи відсутність порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у Павло-Мар`янівському закладі дошкільної освіти (ясла-садок) Снігурівської міської ради, які створюють виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей.

Забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника (частина друга статті 51 Кодексу цивільного захисту України), забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (частина третя статті 55 Кодексу цивільного захисту України).

За приписами статті 20 Кодексу цивільного захисту України суб`єкт господарювання, зокрема, забезпечує виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; забезпечує дотримання вимог законодавства щодо створення, зберігання, утримання, використання та реконструкції захисних споруд цивільного захисту; розробляє заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечує виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримує у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням.

Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктами 1, 2 ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог такої безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єктів до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» ), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Аналогічний висновків дійшов Верховний Суд по справі № 826/10169/18 від 24 листопада 2020 року.

Судова колегія враховує, що актом перевірки № 23 від 29 січня 2020 року зафіксовано 17 порушень відповідачем приписів Кодексу цивільного захисту України №5403-VI, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за №252/26697 та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки (т.1 а.с.16).

10 вересня 2020 року Снігурівським РС ГУ ДСНС у Миколаївській області, за результатом проведення чергового позапланового заходу, складено акт № 65, в якому зафіксовано 4 порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які залишились не усунутими, а саме:

1) дерев`яні конструкції горищного приміщення будівлі не оброблено вогнезахисним розчином, що забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності (порушено ст. 55 КЦЗ №5403-VI, пункт 2.5 глави 2 розділу III ППБУ);

2) не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд (порушено ст. 55 КЦЗ №5403-VI, пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ);

3) приміщення не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією, системою оповіщення про пожежу та управління евакуювання людей відповідно до вимог ДБН В.2.5-56-2014 Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту. (порушено ст. 55 КЦЗ №5403-VI, пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, ДБН В.2.5-56-2014 табл. А.);

4) об`єкт не забезпечено необхідною кількістю води для цілей зовнішнього пожежогасіння (відсутній пожежний гідрант або пожежна водойма) (порушено ст. 55 КЦЗ №5403-VI, підпункт 2.2 пункт 2.1 глави 2 розділу V ППБУ).

Отже, станом на час розгляду справи, в суді першої інстанції, відповідач усунув 13 порушень, не усунутими залишились 4 порушення.

Порушення, які не усунуті, як вірно зазначив суд першої інстанції, впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

При цьому слід врахувати, що конкретного переліку порушень, які створюють таку загрозу життю та здоров`ю людей, у Кодексі цивільного захисту України не наведено.

Отже, це поняття є оціночним , а тому в кожному конкретному випадку необхідно визначати, чи дійсно створюють виявлені порушення реальну загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із установленими обставинами, що мають значення для вирішення цього питання.

Судова колегія враховує, що 18 листопада 2020 року посадовими особами 24 Державної пожежно - рятувальної частини, за участю в.о. начальника комунального підприємства "Снігурівський комунальник" складено акт прийому на облік джерела протипожежного водопостачання, розташованого поруг з будівлями Павло - Мар`янівського закладу дошкільної освіти. Отже четверте порушення відповідачем вже усунуто (т.2 а.с.51).

Разом з тим, порушення які не усунуто відповідачем стосується саме порушень правил пожежної безпеки, а тому судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності застосування в даному випадку заходів реагування у вигляді зупинення роботи об`єкта.

Правила пожежної безпеки в Україні затверджені наказ Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014р. № 1417 та є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Розділом 5 цих правил визначено, що усі системи протипожежного захисту мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи. Несправності, які впливають на їх працездатність, повинні усуватися негайно, інші несправності усуваються в передбачені регламентом терміни, при цьому необхідно робити записи у відповідних журналах.

Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (п.1.1, п.2.2).

Встановлені порушення не є формальними, а стосуються наявності у відповідача порушень, які можуть призвести до займання і відсутності необхідної системи заходів для уникнення пожежі, забезпечення своєчасного її виявлення та гасіння, попередження людей про небезпеку та є недотриманням відповідачем Правил пожежної безпеки в Україні.

Порушення, які залишились не усуненими Павло-Мар`янівським закладом дошкілької освіти, а саме необладнання приміщень закладу системою протипожежної сигналізації, незабезпечення приміщення системою оповіщення людей про пожежу, незабезпечення цих приміщень захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів за об`єктивним критерієм є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки стосуються, зокрема, протипожежних норм.

У Верховному Суді вже утворилась стала позиція з цього питання, зокрема по справам № 806/77/18 від 03.04.2020 року, № 640/18916/18 від 09 липня 2020 року тощо.

Такий захід реагування, як повне зупинення роботи будівлі є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та часткове усунення відповідачем порушень, в даному випадку, не свідчить про усунення ризиків завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Крім того, згідно з положеннями Кодексу цивільного захисту України можливість застосування заходів реагування не ставиться в залежність від суб`єкта, який допустив порушення, а виключно до об`єкта, який експлуатується з порушеннями норм пожежної і техногенної безпеки.

Відтак, перекладення відповідачем обов`язку дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, та несення відповідальності за порушення у цій сфері, на власника чи балансоутримувача майна, зокрема на Снігурівську міську раду, є неприйнятим та безпідставним.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в постанові по справі № 814/2356/17 від 27 червня 2019 року.

Відмовляючи в задоволенні апеляційної скарги, судова колегія враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 10 квітня 2020 року, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. "а"- "г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Павло-Мар`янівського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) Снігурівської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення, з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 20 січня 2021 року.

Головуючий Н.В.Вербицька

Суддя О.В.Джабурія

Суддя К.В.Кравченко