Постанова

від 19.01.2021 по справі 201/2604/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1523/21 Справа № 201/2604/19 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Заворотного К.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ФНП» про визнання договору дарування недійсним

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 06 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , ТОВ «ФНП» про визнання договору дарування недійсним, якою було до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/2604/19, вжито заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії щодо відчуження/передачі, обтяження або переходу права власності на частки (долі) у статутних (складених) капіталах засновників (учасників) у статутному капіталі ТОВ «ФНП» , код ЄДРПОУ 33160173, у тому числі державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах товариства одночасно), які пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу, скасовано в частині належної ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) частки у статутному капіталі ТОВ «ФНП» (код ЄДРПОУ 33160173) у розмірі 50% від статутного капіталу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 15 жовтня 2020 року скасувати та у задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову відмовити, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним (а.с. 1-4).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним задоволено. До набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/2604/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, вжиті заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії щодо відчуження/передачі, обтяження або переходу права власності на частки (долі) у статутних (складених) капіталах засновників (учасників) у статутному капіталі ТОВ «ФНП» , код ЄДРПОУ 33160173, у тому числі державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах товариства одночасно), які пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу (а.с. 14-17).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2019 року залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 та ТОВ «ФНП» (а.с. 21).

05 листопада 2019 року та 02 липня 2020 року ОСОБА_4 були подані до суду першої інстанції заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 06 березня 2019 року. В обґрунтування поданих заяв ОСОБА_4 посилалася на те, що учасниками ТОВ «ФНП» по 50% статутного капіталу кожний були вона - ОСОБА_4 , та ОСОБА_2 . У подальшому частка ОСОБА_2 перейшла до іншої особи. Однак, вона, ОСОБА_4 , була та продовжує бути прямим бенефіціарним власником ТОВ «ФНП» . У зв`язку із тим, що предметом спору у даній справі є тільки частка у розмірі 50% статутного капіталу ТОВ ФНП , яка належала ОСОБА_5 , та була ним відчужена ОСОБА_3 , просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2019 року в частині накладення заборон на належну їй частку у статутному капіталі товариства (а.с. 24-36, 28- 30).

Відповідно до ч.ч. 1, 7, 8 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_4 є прямим кінцевим бенефіціарним власником 50 % статутного капіталу ТОВ «ФНП» . Інші 50 % статутного капіталу товариства належать відповідачу ОСОБА_3 (а.с.58).

Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами, позивач ОСОБА_1 просила суд визнати недійсним договір дарування частки (її частини) у статутному капіталі від 18 лютого 2019 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за яким були відчужені останньому 50% у статутному капіталі ТОВ «ФНП» , які належали ОСОБА_2 .

Отже належна ОСОБА_4 частка у статутному капіталі ТОВ «ФНП» не є предметом спору у цій справі.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 , суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2019 року заходи забезпечення позову порушують права ОСОБА_4 , як власника 50% статутного капіталу ТОВ ФНП , а тому дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову в частині належної ОСОБА_4 частки у статутному капіталі ТОВ «ФНП» у розмірі 50% від статутного капіталу.

Зазначений висновок суду відповідає обставинам справи, узгоджується з нормами процесуального права, які правильно застосовані судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про відсутність визначеної частки ОСОБА_4 у статутному капіталі ТОВ «ФНП» спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом норм ст. 158 ЦПК України є необгрунтованими.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків судового рішення та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2020 року залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді