Ухвала

від 20.01.2021 по справі 469/1566/18

БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20.01.21

Справа №469/1566/18

1-кп/469/1/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілого у кримінальному провадженні №12018150150000100 від 02.03.2018 року Миколаївської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12018150150000100 від 02.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березанського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальнеу провадження №12018150150000100 від 02.03.2018 року за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2018 року головуючою суддею у вказаному кримінальному провадженні визначено ОСОБА_3 (а.п.29).

23 листопада 2020 року до Березанського суду Миколаївської області надійшла заява представника потерпілого у кримінальному провадженні №12018150150000100 від 02.03.2018 року Миколаївської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», у якій заявник заявив, зокрема про недовіру та відвід судді Березанського суду Миколаївської області ОСОБА_3 .

За змістом положень ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2020 року головуючим суддею для вирішення заяви про недовіру та відвід судді Березанського суду Миколаївської області ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні визначено суддю Березанського суду Миколаївської області ОСОБА_1 (а.п.92).

На розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_3 . В судове засідання, призначене на 16 грудня 2020 року, представник потерпілого у кримінальному провадженні №12018150150000100 від 02.03.2018 року Миколаївської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» викликався належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом одержувача (а.п.95).

В зв`язку з неявкою до суду представника заявника, судове засідання було відкладене на 15 січня 2020 року.

В судове засідання 15 січня 2020 року представник заявника повторно не з`явився, хоча його було належним чином повідомлено про дату, місце, і час судового засідання про що, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом одержувача (а.п.103).

В судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 , повідомлена про дату, місце, і час його проведення у спосіб, передбачений законом (а.п.13, 93, 104), повторно не з`явилася.

Прокурор у судове засідання не з`явився. Подав заяву, у якій просив розглянути заяву про відвід судді ОСОБА_3 без його участі (а.п.105).

За таких обставин, суд розглянув заяву про відвід судді ОСОБА_3 за відсутності заявника, обвинуваченої та прокурора.

Ознайомившись з заявою представника потерпілого у кримінальному провадженні №12018150150000100 від 02.03.2018 року Миколаївської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» та матеріалів кримінального провадження суд дійшов наступних висновків.

Обгрунтовуючи свої вимоги в частині заяви про недовіру та відвід судді Березанського суду Миколаївської області ОСОБА_3 заявник зазначив, що суддею ОСОБА_3 до цього часу не проведено підготовче судове засідання, що органом досудового розслідування неправильно встановлені фактичні обставини у даному кримінальному провадженні, неправильно встановлений об`єм обвинувачення, та що спрямований до суду цивільний позов про відшкодування ОСОБА_4 заподіяної матеріальної шкоди не прийнятий судом та повернутий потерпілій особі.

Посилаючись на наведені обставини заявник зазначив, що у зв`язку з такими діями суду, у потерпілої особи є обґрунтовані підстави для підозри про упередженість судді при розгляді цієї справи, а тому потерпіла особа заявляє недовіру та відвід судді ОСОБА_3 .

Оцінюючи зазначені доводи заявника в обґрунтування заявлених вимог суд враховує наступне.

За змістом ч.1 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Згідно вимог ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Разом із тим, в судовому засіданні жодних відомостей на підтвердження вказаних обставин суду надано не було.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і Законів України на засадах верховенства права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Таким чином, з викладеного вбачається, що для висновку про наявність підстав для відводу чи самовідводу судді, судом мають бути встановлені об`єктивні сумніви стосовно його неупередженості.

Разом з тим, заява представника потерпілого у кримінальному провадженні містить посилання те, що суддею ОСОБА_3 до цього часу не проведено підготовче судове засідання, що органом досудового розслідування неправильно встановлені фактичні обставини у даному кримінальному провадженні, неправильно встановлений об`єм обвинувачення, та що спрямований до суду цивільний позов про відшкодування ОСОБА_4 заподіяної матеріальної шкоди не прийнятий судом та повернутий потерпілій особі.

Тобто, заява мотивована іншими обставинами, ніж ті, що передбачені ч.1 ст.75 КПК України, як підстави для відводу судді.

Як вбачається зі змісту заяви представника потерпілого, заявник не погоджується з процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_3 .

Однак, незгода з процесуальними рішеннями та діями головуючого судді, не є підставою для відводу судді відповідно до вимог ч.1 ст.75 КПК України.

При цьому, суд також враховує, що за наявною у матеріалах справи інформацією, наданою провідним спеціалістом Берзанського районного суду Миколаївської області від 15 січня 2021 року (а.с.106) суддя ОСОБА_3 з 22 листопада 2017 року по 26 травня 2020 року у Берзанському районному суді Миколаївської області відправляла одна. Розглянуто справ та матеріалів за вказаний період 321, незважаючи на те, що визначене Радою суддів України річне навантаження на одного суддю становить 183 справи.

Крім того, доводи заявника щодо неправильного встановленого об`єму обвинувачення, на думку суду, також та не можуть бути враховані при вирішенні питання по суті заявленого клопотання ще й з тих підстав, що згідно вимог ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Згідно вимог ч.3 ст.337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Отже, за змістом ст.337 КПК України збільшення обсягу обвинувачення, на чому наполягає заявник, що вбачається зі змісту його заяви, не є компетенцією суду.

Таким чином, наведені обставини, на думку суду, не дають підстав для обґрунтованого висновку про наявність об`єктивних сумнівів стосовно його неупередженості судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12018150150000100 від 02.03.2018 року.

Також суд звертає увагу на те, що за за змістом ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст.35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, яка зокрема, забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

За загальним правилом, закріпленим у ч.1 ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів.

Таким чином, наслідком немотивованого відводу судді, на думку суду, буде порушення вимог ч.1 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо незалежності судді при здійсненні правосуддя та вимог ч.1 ст.35 та ч.1 ст.319 КПК України щодо об`єктивного та неупередженого розподілу матеріалів кримінального провадження та щодо незмінності складу суду.

На підстав викладеного, керуючись вимогами ст.ст.80 ,81, 75, 370, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника потерпілого у кримінальному провадженні №12018150150000100 від 02.03.2018 року Миколаївської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12018150150000100 від 02.03.2018 року, відмовити.

Повний текстухвали складено20 січня 2021 року.

Суддя: