Ухвала

від 20.01.2021 по справі 679/96/21

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2-з/679/2/2021

Справа № 679/96/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Базарника Б.І., секретаря судового засідання Дмітрієвої О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі №679/96/21 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, яку подав разом з позовною заявою.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову зазначає, що дана заява подається разом з позовом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 22 грудня 2019 року в сумі сумі 6000 (шість тисяч) Євро та 5000 (п`ять тисяч) Доларів США.

Вказує, що оскільки відмовляючись повертати позику ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2 про те, що має намір переоформити все належне йому майно на інших осіб, що унеможливить в подальшому стягнення з нього заборгованості навіть за рішенням суду, оскільки на той час в нього нічого не буде, а в підтвердження такого наміру та його реалізації надає суду інформаційну довідку з ДРРПнНМ №239059338 згідно якої ОСОБА_3 14.12.2020 року припинив право власності на належний йому в АДРЕСА_1 .

Дослідивши та оцінивши подану заяву та додані до неї документи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Крім того, суд у мотивувальній частині ухвали про забезпечення позову повинен вказати мотиви, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Із поданої заяви вбачається, що заявник звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу і вважає, що у разі задоволення позову здійснити виконання рішення суду буде неможливим, у зв`язку із тим, що він має намір переоформити все належне йому майно на інших осіб. Крім цього, надав витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та посилається на те, що ОСОБА_3 14.12.2020 року припинив право власності на належний йому в АДРЕСА_1 .

Суд дійшов висновку, що наявність спору про стягнення заборгованості за договором позики сама по собі не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне на праві приватної власності ОСОБА_3 нерухомого майна та грошових коштів з огляду на те, що заявником не доведено належними, допустимими та достовірними доказами, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення вимог позову. Посилання заявника на відмову майбутнього відповідача добровільно виконати взяті на себе зобов`язання за договором позики не свідчить про ризик неможливості чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а є тільки припущенням заявника.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що подана заява необгрунтована і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.149,150,152,153,157,260-261,353-355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі №679/96/21 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - відмовити.

Копію ухвали суду негайно направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Б.І. Базарник