Ухвала

від 21.01.2021 по справі 918/745/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

УХВАЛА

"21" січня 2021 р. м. Рівне Справа №918/745/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.11.2020 року, постанови про арешт коштів боржника від 24.11.2020 року, постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 02.12.2020 року у виконавчому провадженню №63714451 у справі №918/745/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" про стягнення вартості частки майна та частки прибутку в розмірі 2 720 000,00 грн.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2019 року ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" (далі - Відповідач) про стягнення вартості частки майна та частки прибутку в розмірі 2 720 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 08.09.2019 року у справі №918/745/19 позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" на користь ОСОБА_1 2 450 584 (два мільйони чотириста п`ятдесят тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. - частку в майні товариства, 269 416 (двісті шістдесят дев`ять тисяч чотириста шістнадцять) грн. 00 коп. - частку в прибутку та 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. - судового збору.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО Зерно" про зменшення розміру судового збору у справі №918/745/19 та вирішено не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО Зерно" на рішення господарського суду Рівненської області від 08.09.2020 у справі №918/745/19.

16 листопада 2020 року матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" про стягнення вартості частки майна та частки прибутку в розмірі 2 720 000,00 грн. повернуто до Господарського суду Рівненської області.

На виконання рішення видано наказ від 17 листопада 2020 року.

Ухвалою суду від 25.11.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 08.09.2020 року у справі № 918/745/19 задоволено та відстрочено виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 08.09.2020 року у справі № 918/745/19 до моменту зняття (скасування) арешту з майнових та корпоративних прав, які перебувають у власності та розпорядженні ОСОБА_1 , що накладений згідно з ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23.01.2017 року у справі №569/908/17, але не довше ніж до 08 вересня 2021 року.

29 грудня 2020 року через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.11.2020 року, постанови про арешт коштів боржника від 24.11.2020 року, постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 02.12.2020 року у виконавчому провадженню №63714451.

Як встановлено судом, до Господарського суду Рівненської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 25.11.2020 року.

Супровідним листом № 918/745/19/1168/20 від 11 грудня 2020 року направлено матеріали справи №918/745/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" про стягнення вартості частки майна та частки прибутку в розмірі 2 720 000,00 грн. та апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Рівненської області від 25 листопада 2020 року до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 30.12.2020 року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.11.2020 року, постанови про арешт коштів боржника від 24.11.2020 року, постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 02.12.2020 року у виконавчому провадженню №63714451 до повернення матеріалів справи № 918/745/19 до Господарського суду Рівненської області.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 25.11.2020 року у справі №918/745/19 задоволено. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 25.11.2020 року у справі №918/745/19 скасовано та ухвалено нове судове рішення: У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 08.09.2020 року у справі №918/745/19, відмовити.

18 грудня 2021 року матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" про стягнення вартості частки майна та частки прибутку в розмірі 2 720 000,00 грн. повернуті до Господарського суду Рівненської області.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що 29.12.2020 року через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.11.2020 року, постанови про арешт коштів боржника від 24.11.2020 року, постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 02.12.2020 року у виконавчому провадженню №63714451, в якій скаржник просить:

- визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича (РНОКПП: НОМЕР_1 ) щодо неповернення виконавчого документу стягувачу протиправною та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича повернути виконавчий документ, яким є наказ про примусове виконання рішення №918/745/19, виданий 17.11.2020 року стягувачу - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 );

- визнати неправомірною та скасувати постанову від 24.11.2020 року приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича про відкриття виконавчого провадження ВП №63714451;

- визнати неправомірною та скасувати постанову від 24.11.2020 року приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича про арешт коштів боржника ВП №63714451;

- визнати неправомірною та скасувати постанову від 02.12.2020 року приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича про зупинення вчинення виконавчих дій ВП №63714451.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, що передбачено ч. 1 ст. 341 ГПК України.

Як зазначено вище скаргу подано до суду 29.12.2020 року, а оскаржувані постанови винесено 24.11.2020 року та 02.12.2020 року, тобто скаржник пропустив визначений ст. 341 ГПК України строк оскарження цих дій.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 2 ст. 341 ГПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Разом з скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строку для подання скарги.

Клопотання про поновлення строку для звернення до суду з даною скаргою скаржник обґрунтовує тим, що оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП) №63714451 було винесено 24.11.2020 року, оскаржувану постанову про арешт коштів боржника в рамках ВП №63714451 було винесено 24.11.2014 року, які були отримані скаржником 25.11.2020 року; оскаржувану постанову про зупинення вчинення виконавчих дій в рамках ВП №63714451 було винесено 02.12.2020 року, яку скаржник отримав 03.12.2020 року, з огляду на це десятиденний строк на оскарження спливає 05.12.2020 (07.12.2020 з урахуванням вихідних) та 13.12.2020 року (14.12.2020 з урахуванням вихідних).

При цьому, з метою реалізації власних прав, з урахуванням всіх обставин справи, скаржник вчинив дії для вирішення спору в рамках досудового врегулювання, у зв`язку з чим скаржником 30.11.2020 року було подано заяву про повернення виконавчого документу стягувачу вих. №550/2020 року, а також звертався до Приватного виконавця з листом-вимогою про невжиття будь-яких заходів примусового характеру.

Як зазначає сам скаржник, у відповідь на вказані звернення скаржником 08.12.2020 року було отримано постанову про зупинення вчинення виконавчих дій та лист-відмову від 07.12.2020 року №4417.

Вважаючи, що спір про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, оскарження постанов приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту коштів боржника, про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься до юрисдикції та розгляду в порядку адміністративного судочинства, скаржником 17.12.2020 року було подано до Рівненського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, оскарження постанов приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про накладення арешту коштів боржника, про зупинення вчинення виконавчих дій.

Однак, ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 року, яка отримана скаржником 24.12.2020 року, у справі 460/9377/20 скаржнику було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі та роз`яснено скаржнику про право звернення до господарського суду в частині, що стосується позовних вимог про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, оскарження постанов приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту коштів боржника, про зупинення вчинення виконавчих дій з якими станом на сьогодні скаржник звертається до Господарського суду Рівненської області.

Розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" про поновлення строку для подання скарги, суд не знаходить підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з матеріалів скарги скаржник оскаржує постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 24.11.2020 року, про арешт коштів боржника від 24.11.2020 року та від 02.12.2020 року про зупинення виконавчих дій

В той час, з матеріалів скарги вбачається, що скаржник з метою реалізації власних прав, з урахуванням всіх обставин справи, вчинив дії для вирішення спору в рамках досудового врегулювання, у зв`язку з чим скаржником 30.11.2020 року було подано заяву про повернення виконавчого документу стягувачу вих. №550/2020, а також звертався до Приватного виконавця з листом-вимогою про невжиття будь-яких заходів примусового характеру.

Як зазначає сам скаржник, у відповідь на вказані звернення скаржником 08.12.2020 року було отримано постанову про зупинення вчинення виконавчих дій та лист-відмову від 07.12.2020 року №4417.

В подальшому вважаючи, що спір про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, оскарження постанов приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту коштів боржника, про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься до юрисдикції та розгляду в порядку адміністративного судочинства, скаржником 17.12.2020 року було подано до Рівненського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, оскарження постанов приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про накладення арешту коштів боржника, про зупинення вчинення виконавчих дій.

Однак, ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 року, яка отримана скаржником 24.12.2020 року, у справі 460/9377/20 скаржнику було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі та роз`яснено скаржнику про право звернення до господарського суду в частині, що стосується позовних вимог про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, оскарження постанов приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту коштів боржника, про зупинення вчинення виконавчих дій з якими станом на сьогодні скаржник звертається до Господарського суду Рівненської області.

Як зазначив скаржник, ним попущений строк на оскарження неправомірних дій приватного виконавця з огляду на вищезазначені обставини.

В той час суд зауважує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" не був позбавлений можливості звернутися безпосередньо до суду із скаргою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.11.2020 року, постанови про арешт коштів боржника від 24.11.2020 року, постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 02.12.2020 року у виконавчому провадженню №63714451, як того вимагає ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання поважності причин пропуску для звернення з скаргою, поновлення пропущеного скаржником строку для подання скарги.

Відтак, у задоволенні клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" про поновлення строку на подання скарги суд відмовляє.

Частиною 1 ст. 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду ( ч. 2 ст. 118 ГПК України ).

Відповідно до частин 7, 8 статті 119 Господарського процесуального кодексу України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду (постанова Верховного Суду від 12.03.2018 у господарській справі № 18/113-53/81).

Окрім того, відповідно до п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Оскільки скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" від 29.12.2020 року у справі № 925/745/19 було подано з пропуском строку для її подання, а обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути оцінені судом як поважні причини пропуску строку оскарження, суд дійшов висновку про необхідність винесення ухвали про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 113, 115, 118, 119, 339, 340, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" про поновлення строку для подання скарги.

2. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.11.2020 року, постанови про арешт коштів боржника від 24.11.2020 року, постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 02.12.2020 року у виконавчому провадженню №63714451 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання 21.01.2021 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Романюк Ю.Г.