Ухвала

від 19.01.2021 по справі 640/33523/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

19 січня 2021 року м. Київ № 640/33523/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П., розглянувши у м. Києві у порядку письмового провадження заяву Державної іпотечної установи про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2020 до Окружного адміністративного суду міста Києва від Державної іпотечної установи надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником зазначено, що фактична передача банком до Державної іпотечної установи оригіналу виконавчого напису № 1119 від 01.08.2013 відбулась 19.06.2020, а рішення про заміну стягувача у виконавчому провадженні ухвалено Окружним адміністративним судом м. Києва у справі № 640/23485/20 05.11.2020, тому Державною іпотечною установою як новим стягувачем з поважних причин пропущено строк пред`явлення виконавчого напису № 1119 від 01.08.2013 до його примусового виконання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2021 призначено судове засідання з розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У судове засідання, призначене на 19.01.2021, учасники справи не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Представник Державної іпотечної установи проти розгляду заяви у порядку письмового провадження не заперечував.

Розглянувши подану заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, судом встановлено наступне.

03.08.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за №1119, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра на предмет іпотеки: земельну ділянку площею 0,2000 га, цільове призначення якої будівництво та обслуговування жилого будинку, кадастровий номер 3220883600:03:002:0029, розташовану за адресою: село Займище Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області, боржником за яким зазначено ОСОБА_1 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2020 замінено стягувача у виконавчому написі №1119 від 01.08.2013, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра на Державну іпотечну установу за зверненням ПАТ Комерційний банк Надра до боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Статтею 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічна правова норма закріплена в ч.6 ст.12 Закону України Про виконавче провадження , відповідно до якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд і закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, та найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист (п. 2 рішення Конституційного Суду України 25 грудня 1997 року по справі №9зп).

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Суду розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права. Розглядувана категорія разом із такими елементами як остаточність судового рішення та своєчасність виконання остаточних рішень є невід`ємними складовими права на суд, яке, у свою чергу, посідає одне з основних місць у системі фундаментальних цінностей будь-якого демократичного суспільства.

Беручи до уваги вищевикладені обставини заявника з приводу пропуску строку на пред`явлення виконавчого напису, суд приходить до висновку, що строк на пред`явлення виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни №1119 від 01.08.2013 пропущено заявником з поважних причин, а тому суд дійшов висновку про задоволення заяви Державної іпотечної установи про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись статтями 243, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної іпотечної установи про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

2. Поновити строк на пред`явлення до виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни №1119 від 03.08.2013 за зверненням кредитора в особі ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , яка є майновим поручителем за кредитним договором №52/11/63/2006-840 від 19.12.2006 укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ Комерційний банк Надра про звернення стягнення на предмет іпотеки, що є забезпеченням виконання зобов`язання

3. Копію ухвали видати (надіслати) учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.П. Балась