Ухвала

від 21.01.2021 по справі 686/26422/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/26422/20

Провадження № 1-кс/686/736/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,з участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,підозрюваного ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 62019240000000731,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03.07.2020 року у кримінальному провадженні № 62019240000000731 на ноутбук марки «Dell» моделі «Inspiron 15», чорного кольору та зарядний пристрій до вказаного ноутбука; повернути йому ноутбук марки «Dell» моделі «Inspiron 15», чорного кольору та зарядний пристрій до вказаного ноутбука.

В обґрунтуванняподаного клопотаннязазначив,що Другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62019240000000731 від 09.09.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361-2, ч. 2 ст. 361-2, ч. 2 ст. 362 КК України.

20.10.2020 року з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №62019240000000731 від 09.09.2019 р. постановою прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_3 виділені в окреме кримінальне провадження №62020240000001153 за ч. 2 ст. 361-2 КК України. Розслідування у кримінальному провадженні №62020240000001153 проводить Другий слідчий відділ слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому.

02.07.2020 року проведено обшук в квартирі ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 . Згідно протоколу обшуку вилучено ноутбук марки «Dell»моделі «Inspiron15», чорного кольору та зарядний пристрій до вказаного ноутбука.

03.07.2020 року слідчий визнав ноутбук марки «Dell» моделі «Inspiron 15», чорного кольору та зарядний пристрій до вказаного ноутбука речовими доказами, оскільки вищезазначені матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчиненого злочину, зберегли на собі його сліди, а також містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин вчиненого злочину.

03.07.2020 року в рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду накладено арешт (з забороною користування, розпорядження та відчуження) на ноутбук марки «Dell» моделі «Inspiron 15», чорного кольору та зарядний пристрій до вказаного ноутбука.

ОСОБА_3 вказує, що в межах кримінального провадження призначені та проведені всі експертизи, якими встановлено та зафіксовано всі необхідні дані для проведення подальшого розслідування у справі, а тому необхідність у арешті ноутбуку марки «Dell» моделі «Inspiron 15», чорного кольору та зарядного пристрою до вказаного ноутбука відпала.

ОСОБА_3 та його захисник у судовому засіданні заявлене клопотання підтримали, просили його задовольнити. ОСОБА_3 вказав, що ноутбук належить дружині, яка використовує його в робочих цілях. Інформації на ноутбуці, яка би становила інтерес для досудового розслідування, органом досудового розслідування не виявлено.

Слідчий в судовому засіданні, проведеному 18.01.2021 щодо задоволення клопотання заперечив. Пояснив, що в межах кримінального провадження проводилося дві оперативні закупки, для чого використовувався флеш-накопичувач Transcend № 14U9AI9W7EI1IP7V. На вирішення експерта було поставлено, в тому числі, запитання щодо встановлення переліку зовнішніх USB пристроїв, які під`єднувалися до USB роз`ємів наданого на дослідження ноутбука із вказівкою на їх характеристики. Висновком експерта встановлено, що до ноутбука «Dell», із клопотанням про скасування арешту якого звернувся ОСОБА_3 , підключався флеш-накопичувач Transcend № 14U9AI9W7EI1IP7V та на вказаному ноутбуці є сліди використання флеш-носія що підтверджує факт отримання ОСОБА_3 вказаної інформації та її використання. Також згідно висновку експерта на ноутбуці використовувався флеш-накопичувач MAF40EAG, який був вилучений під час обшуку у Квасниці. А отже ноутбук містить інформацію, яка має доказове значення для органу досудового розслідування.

У судове засідання, призначене 21.01.2021 слідчий та прокурор не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62019240000000731 від 09.09.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361-2, ч. 2 ст. 361-2, ч. 2 ст. 362 КК України.

20.10.2020 року з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №62019240000000731 від 09.09.2019 р. постановою прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_3 виділені в окреме кримінальне провадження №62020240000001153 за ч. 2 ст. 361-2 КК України. Розслідування у кримінальному провадженні №62020240000001153 проводить Другий слідчий відділ слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.07.2020 року було накладено арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на ноутбук марки «Dell» моделі «Inspiron 15» та зарядний пристрій, які було вилучено в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п.5 висновку експерта № 10.9-0180:20 від 23.09.2020 під час дослідження інформації, яка міститься на жорсткому диску ноутбука «Dell» встановлено перелік зовнішніх USB пристроїв, які підключалися до USB роз`ємів. Перелік зовнішніх USB роз`ємів та їх характеристики містяться в електронній таблиці на диску для лазерних систем зчитування, що додається до висновку експерта, зокрема у вказаній таблиці міститься флеш-накопичувач Transcend № 14U9AI9W7EI1IP7V та флеш-накопичувач MAF40EAG.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт на ноутбук марки «Dell» моделі «Inspiron 15» та зарядний пристрій було накладено обґрунтовано, оскільки вказані речі відповідають критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення. Ноутбук марки «Dell» моделі «Inspiron 15» містить інформацію, яка може бути використана як доказ факти чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, зокрема про те, що до означеного ноутбука підключався флеш-накопичував Transcend № 14U9AI9W7EI1IP7V та MAF40EAG, про що вказав слідчий у судовому засіданні.

На теперішній час потреба у арешті та мета, в зв`язку з якою його було накладено (забезпечення збереження речових доказів) не відпала, оскільки провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчий суддя враховує посилання ОСОБА_3 та його представника на те, що накладений арешт суттєве обмежує ОСОБА_5 у можливості користування належним їй ноутбуком, проте на даній стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення потреб кримінального провадження.

Щодо аргументу адвоката ОСОБА_4 стосовно того, що власником ноутбука є дружина ОСОБА_3 , яка не має жодного відношення до кримінального провадження, то слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. А отже коло осіб, на майно яких може бути накладено арешт, не обмежується.

За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У клопотанні ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 62019240000000731 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1