Ухвала

від 19.01.2021 по справі 756/166/21

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

19.01.2021 Справа № 756/166/21

№ 756/166/21

№ 1-кс/756/231/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання слідчого з особливо важливих справ п`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №32019100000000065 від 23.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

в с т а н о в и в:

До Оболонського районного суду міста Києва надійшло вищевказане клопотання слідчого про арешт майна в кримінальному провадженні №32019100000000065 від 23.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а саме про накладення арешту на корпоративні права ТОВ «АПТ-Україна» (код ЄДПОУ 38036913) із забороною їх відчуження.

Обґрунтовуючи свої вимоги, слідчий зазначає про те, що п`ятим слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32019100000000065 від 23.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Як вказано у клопотанні, під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що службові особи ТОВ «АПТ-Україна» (код ЄДРПОУ 38036913), згідно акту документальної позапланової виїзної перевірки №183/26-15-14-07-02-10/38036913 від 19.07.2018 шляхом неправомірного відображення в податковому обліку операцій з ТОВ «Білгороденерго» (код ЄДРПОУ 39458008), ТОВ «Арфін Буд ЛТД» (нова назва «Прайд Білд Компані» (код ЄДРПОУ 40316273) у період з 01.01.2016 по 31.12.2017 занизили податок на додану вартість на суму 2754637грн та податок на прибуток на суму 13773183грн, всього на загальну суму 16527820грн, що є особливо великим розміром.

Слідчий у клопотанні зазначає, що в результаті умисних дій директора ТОВ «АПТ-Україна» ОСОБА_4 (котрий, обіймаючи посаду директора ТОВ «АПТ-Україна» (код ЄДРПОУ 38036913), будучи службовою особою, діяльність якої пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, знаючи про всі його зобов`язання, діючи всупереч інтересам держави, усвідомлюючи покладену на нього відповідальність, шляхом завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток та заниження суми нарахованого податку на додану вартість, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах), спрямованих на ухилення від сплати податків, що виразилось у завищенні від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток за 2017 рік на загальну суму 13773183грн та податку на додану вартість за період з лютого 2017 року по квітень 2017 року на загальну суму 2754637грн, у тому числі по періодам за лютий 2017 на суму 2509480грн, за березень 2017 на суму 160549грн, за квітень 2017 на суму 84608грн до Державного бюджету фактично не надійшло податків на загальну суму 16527820грн, що в 7000 і більше разів перевищує встановлений чинним законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.

14.12.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

З огляду на викладене, як зазначено слідчим у клопотанні, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, слідчий просить вжити заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, накласти арешт на корпоративні права ТОВ «АПТ-Україна» із забороною їх відчуження, оскільки, зазначене нерухоме майно, на переконання слідчого, може бути використане з метою подальшого відшкодування збитків, спричинених державі у вигляді несплачених податків, зборів, інших обов`язкових платежів.

При цьому, слідчий зазначає, що орган досудового розслідування має підстави вважати, що майно у вигляді корпоративних прав ТОВ «АПТ-Україна» (код ЄДПОУ 38036913) може бути приховано та відчужено ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України слідчим суддею прийнято рішення про розгляд клопотання слідчого за відсутності (без повідомлення) власника майна.

У судове засідання слідчий не з`явився, при цьому подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна, в судове засідання не з`явився. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Керуючись ч. 1 ст. 172 КПК України, якою передбачено, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчим суддею прийнято рішення про розгляд вказаного клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

З метою прийняття законного та справедливого рішення при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя відповідно положень статей 132, 173 КПК України, серед іншого, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 4 ч. 2 вказаної норми процесуального закону арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),чи стягненняз юридичноїособи отриманоїнеправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З огляду на вищевикладені норми КПК України та встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий не довів необхідність накладення арешту на корпоративні права ТОВ «АПТ-України», оскільки долучені до клопотання матеріали не містять жодних належний та достатніх доказів на підтвердження як пред`явленого прокурором цивільного позову в інтересах держави у кримінальному провадженні №32019100000000065 від 23.01.2019, так і доказів на підтвердження того, що майноу виді корпоративних прав ТОВ «АПТ-Україна» належать саме ОСОБА_4 (підозрюваному у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 212 КК України), який, на думку органу досудового розслідування, може приховати та відчужити зазначене майно. Крім того, слідчий не довів тієї обставини, що фактичний власник вищевказаного майна, питання про арешт якого ставить слідчий у клопотанні, згідно статей 62, ч. 6 ст. 170 КПК України є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Разом з тим, у клопотанні слідчого не знайшла правового обґрунтування й зазначена ним підстава накладення арешту на майно, передбачена п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме з метою «стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди», оскільки ні клопотання ані долучені на його обґрунтування матеріали не містять жодних підтверджень здійснення досудового провадження за статтями, визначеними в Примітці до ст.96-3 КК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на корпоративні права ТОВ «АПТ-Україна» (код ЄДПОУ 38036913) із забороною відчуження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 62, 107, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого з особливо важливих справ п`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №32019100000000065 від 23.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1