Ухвала

від 18.01.2021 по справі 404/2413/20

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/2413/20

Номер провадження 1-кп/404/166/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника адвоката: ОСОБА_5 ,

представника потерпілого: ОСОБА_6 ,

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .? ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Кропивницький заяву потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_11 про накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, у кримінальному провадженні №12019120020002467 від 27.03.2019 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває вказане кримінальне провадження.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 будучи службовою особою підприємства - генеральним директором ТОВ «Елан-Ві» особою відповідальною забезпечену експлуатацію посудин працюючих під тиском тат особою, яка зобов`язана дотримуватися та виконувати правила охорони праці та безпеки життєдіяльності, порушив вимоги правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою (газонебезпечні роботи), що спричинило загибель однієї особи та інші тяжкі наслідки у вигляді отримання тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості двома особами, а також у пошкодженні та знищенні майна потерпілих.

ОСОБА_11 у вказаному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до ОСОБА_11 , ТОВ «Елан-Ві», ТОВ «Інтертем», ТОВ «Ясин ЛТД», ПП «Татіус», ФОП ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином.

При цьому, ОСОБА_11 через канцелярію суду (за Вх38881 від 23.11.2020 р.) подано заяву про накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно відповідачів: ТОВ «Елан-Ві», ТОВ «Інтертем», ТОВ «Ясин ЛТД», ПП «Татіус», ФОП ОСОБА_12 .

Прокурор в судовому засіданні частково підтримала клопотання потерпілого ОСОБА_11 про накладення арешту на майно відповідачів, лише в частині ТОВ «Елан-Ві», посилаючись на матеріали кримінального провадження, які надала в судовому засіданні, зокрема, копія ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.10.2019 р., зміни до статуту ТОВ «Елан-Ві», статут ТОВ «Елан-Ві», договір оренди землі №260 від 01.12.2009 р., розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку державної і комунальної власності, грошова оцінка якої проведена на 26.01.1999 р., акт про перенесення в натуру, погодження меж земельної ділянки та передачі межових знаків на 11.01.2008 р. зі схемою до нього, акт про передачу та прийом земельної ділянки (в натурі), договір суборенди земельної ділянки від 11.08.2014 р., договір оренди офісу ТОВ «Ясин ЛТД» від 26.02.2019 р., договір поставки №1778 та 179 від 01.01.2019 р.

Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання потерпілого через необґрунтованість та відсутністю доказів.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши заяву про накладення арешту на майно та матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Пунктом 4 ч.2 ст.170 КПК України визначено,що арештмайна допускаєтьсяз метоюзабезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Поверхове посилання на «все нерухоме і рухоме майно» суперечить правовій позиції ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказано, що невизначене формулювання обсягу майна заявлене до обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати це питання, тобто відноситься до порушень ст. 6 Конвенції. Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано що відсутність інформації про предмети, що підлягають виявленню та вилученню, надало слідчим широких повноважень, обшуки не були пропорційними.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, у клопотанніцивільного позивачау кримінальномупровадженні проарешт майнапідозрюваного,обвинуваченого,юридичної особи,щодо якоїздійснюється провадження,третіх осібдля відшкодуванняшкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,повинно бутизазначено: 1)розмір шкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,а такожрозмір позовнихвимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Враховуючи,що стороноюобвинувачення прирозгляді клопотанняпотерпілого ОСОБА_11 ,суду ненадано доказівпро наявністьчи відсутністьу відповідачівбудь-якогорухомого чинерухомого майна,при цьомупрокурор підтримавклопотання вчастині ТОВ«Елан-Ві»,однак потерпілий ОСОБА_11 не клопотавпро витребуваннятаких доказівдля прийняттявідповідного рішення,крім тоговраховуючи,що судобмежений пред`явленимобвинуваченням тау розпорядженнісуду відсутніматеріали кримінальногопровадження,які щене досліджувалисяв судовомузасіданні,а стороноюобвинувачення ненадано доказівкримінального провадження,які свідчилиб пропричетність докримінального правопорушенняТОВ «Інтертем»,ТОВ «ЯсинЛТД»,ПП «Татіус»,ФОП ОСОБА_12 ,а томусуд вважаєнеобхідним взадоволенні заяви потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_11 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170-173 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, рішенням ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити взадоволенні заяви потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_11 про накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно: ТОВ «Елан-Ві», ТОВ «Інтертем», ТОВ «Ясин ЛТД», ПП «Татіус», ФОП ОСОБА_12 та ПАТ «Страхова компанія Українська страхова група».

Роз`яснити потерпілому, цивільному позивачу ОСОБА_11 , що дана відмова не позбавляє його права повторно звернутися з відповідною заявою до суду у вказаному кримінальному провадженні після отримання доказів на підтвердження наявності рухомого і нерухомого майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1