Ухвала

від 16.01.2021 по справі 914/1806/19

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"16" січня 2021 р. Справа № 914/1806/19

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Бонк Т.Б.,

Суддя Дубник О.П.,

Суддя Зварич О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торем ЛТД» від 08.12.2020 (вх.суду від 22.12.2020 №01-05/3805/20)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.11.2019 (суддя Трускавецький В.П., повний текст ухвали складено 20.11.2019, м. Львів) про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «Укрпромспецтехно» про здійснення процесуального правонаступництва позивача

у справі № 914/1806/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромспецтехно» м. Чернігів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіп-Транс» , м. Стрий, Львівська область

про стягнення 1 550 224,01 грн, з яких: 1 137 693,29 грн основний борг, 42 489,78 грн інфляційні втрати, 28 938,86 грн три відсотки річних та 341 102,13 грн пеня

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.11.2019 у справі № 914/1806/19 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ « Укрпромспецтехно » про заміну позивача- ТОВ « Укрпромспецтехно» його правонаступником ТОВ «Торем ЛТД» .

Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.12.2019 у справі №914/1806/19,яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.04.2020, позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Тіп-Транс» на користь ТОВ «Укрпромспецтехно» 1 137 693,29 грн боргу, 18 985,95 грн три відсотки річних, 5815,14 14 грн інфляційних втрат та 17 437,69 грн відшкодування витрат на оплату судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

08.12.2020 ТОВ «Торем ЛТД» , яке не було учасником справи № 914/1806/19, подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.11.2019, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та замінити позивача- ТОВ « Укрпромспецтехно» його правонаступником ТОВ«Торем ЛТД» .

В апеляційній скарзі скаржник просив поновити строк на подання апеляційної скарги у зв`язку з тим, що він не був учасником даної справи, а відтак в судовому засіданні, в якому було проголошено оскаржувану ухвалу його не було, повний текст ухвали йому не направлявся. Стверджує, що про існування ухвали скаржник дізнався випадково 19.10.2020 з Єдиного державного реєстру судових рішень, однак оскільки справа №914/1806/19 перебувала в провадженні Західного апеляційного господарського суду та була повернута до місцевого суду лише в грудні 2020року, він не мав можливості звернутися з відповідною апеляційною скаргою раніше.

Згідно із ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 260 ГПК України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.12.2020 апеляційну скаргу ТОВ «Торем ЛТД» залишено без руху на підставі ч.3 ст. 260 ГПК України у зв`язку з тим, що суд не визнав поважними вказані скаржником в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали (перебування матеріалів справи № 914/1806/19 в провадженні апеляційного суду і їх повернення до місцевого суду лише у грудні 2019року, що, на думку скаржника, унеможливлювало звернення з апеляційною скаргою протягом періоду з 19.10.2020 по 08.12.2020).

Скаржнику надано 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання суду письмових пояснень, в яких вказати інші підстави для поновлення строку, ніж ті , що вказані в апеляційній скарзі.

05.01.2021 скаржник подав заяву про усунення недоліків (вх. суду від 11.01.2021 №01-04/85/21), в якій вказує, що директор ТОВ «Торем ЛТД» з 20.10.2020 по 01.12.2020 перебував у відрядженні з метою ведення переговорів про співпрацю з ТОВ Подільські екологічні системи і технології . Зазначає, що оскільки у директора скаржника немає юридичної освіти, він не міг самостійно підготувати апеляційну скаргу, і лише після повернення з відрядження 04.12.2020 директором товариства підписано договір з адвокатом, який підготував апеляційну скаргу, і така направлена до суду 08.12.2020.

До вказаної заяви скаржник додав копії наказу про відрядження від 19.10.2020, згідно з яким директора ТОВ «Торем ЛТД» Чайку І.О. з 20.10.2020 по 01.12.2020 відряджено до м. Жмеринка Вінницької області для проведення переговорів ТОВ Подільські екологічні системи і технології , посвідчення про відрядження, виданого ОСОБА_1 , з відмітками про вибуття 20.10.2020 з м. Києва у відрядження до м. Жмеринка та вибуття 01.12.2020 з м. Жмеринка до м. Києва. Крім того, скаржник додав копію договору про надання юридичних послуг, укладеного 04.12.2020 ТОВ «Торем ЛТД» та адвокатським бюро Пшесмецька Т.М.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Верховний Суд у постанові від 13.03.2019 у справі № 910/4609/18 вказав, що за змістом статті 119 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Відповідно до статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, оскаржувати судові рішення у визначеному законом порядку. Учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно із статтею 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Розглянувши заяву скаржника про причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає їх необгрунтованими з огляду на те, що перебування керівника скаржника у відрядженні з 20.10.2020 по 01.12.2020 (протягом періоду, коли йому вже було відомо про оскаржувану ухвалу) не є об`єктивно непереборною обставиною, оскільки вона залежала виключно від волевиявлення самого скаржника та належного використання ним своїх прав, визначених нормами ГПК України.

Суд також критично оцінює посилання скаржника на укладення 04.12.2020 з адвокатським бюро Пшесмецька Т.М. договору про надання юридичних послуг, оскільки апеляційна скарга підписана від імені ТОВ Торем ЛТД директором товариства Чайкою І.О., жодних відомостей про те, що така складена на виконання укладеного з АБ Пшесмецька Т.М. договору про надання юридичних послуг від 04.12.2020 апеляційна скарга не містить.

При цьому, згідно з п. 1.1 вказаного договору склад та обсяг надання юридичних послуг визначається на підставі узгодженого сторонами Переліку юридичних послуг (додатку №1), однак такого додатку, в якому було б зазначено про надання скаржнику правової допомоги в межах справи №914/1806/19, скаржник не подав.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин такого тривалого пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 18.11.2019.

Відповідно до частини 4 ст. 260 ГПК України якщо вказані особою підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Торем ЛТД» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.11.2019 у справі № 914/1806/19 належить відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Суд доводить до відома скаржника, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» у разі відмови у відкритті провадження у справі сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст. 234, 236, 258, ч. 4 ст. 260, п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Торем ЛТД» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.11.2019 у справі № 914/1806/19.

2. Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами, в тому числі оригінал квитанції №0.0.1875495363.1 від 19.10.2020 про сплату 2105,00грн судового збору, надіслати скаржнику.

3. Копію цієї ухвали надіслати іншим учасникам справи.

4.Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у строки та в порядку, визначені статтями 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

Суддя О.П. Дубник

Суддя О.В. Зварич