Ухвала

від 12.01.2021 по справі 904/4682/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

12 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/4682/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.

за участю секретаря судового засідання: Мартинюк М. О.,

за участю представників сторін:

позивача - не з`явилися,

відповідача - не з`явилися,

розглянувши касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Кірова 129-Б"

на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2020 (судді: Кузнецов В. О. - головуючий, Чередко А. Є., Коваль Л. А.) у справі

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Кірова 129-Б"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сосенки"

про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні спільним майном та стягнення 38 084,00 грн збитків,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1. Обслуговуючий кооператив "Кірова 129-Б" (далі - ОК "Кірова 129-Б" ) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому з урахуванням поданих уточнень просив зобов`язати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сосенки" (далі - ОСББ "Сосенки") усунути перешкоди у користуванні спільним майном, яким володіють та користуються лише деякі власники квартир, розташованого в 11-му під`їзді у будинку АДРЕСА_1, до складу якого входять підвальні приміщення 11-го під`їзду та вхідні двері № VI до підвального поверху будинку 129-Б (далі - спірне майно), у 5-ти денний термін з дати прийняття судового рішення у справі шляхом відновлення попереднього стану вхідних дверей № VI до підвалу, який існував до 16.11.2018, та забезпечити вільний доступ позивача до всіх підвальних приміщень 11-го під`їзду будинку 129-Б; стягнути з ОСББ "Сосенки" на користь ОК "Кірова 129-Б" збитки у сумі 38 084,00 грн, які складають: 15 000,00 грн - збиток через втрату особистого майна власників квартир; 7 940,00 грн - збиток через втрату товарів та матеріалів, будівельного та слюсарного інструменту, робочого одягу, який знаходився у підвалі 11-го під`їзду станом на 30.04.2018; 5 700,00 грн - збиток через втрату металевих труб, які знаходилися у підвалі 11-го під`їзду; 4 500,00 грн - збиток через пошкодження в 2018 році дверних замків, вихідних дверей, антивандальних решіток, які розташовані у підвалі 11-го під`їзду; 1 800,00 грн - збиток через псування каналізації 11-го під`їзду в 2018 році; 3 144,00 грн - інфляційні втрати за 2018 - 2019 роки.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2020, яке залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2020, відмовлено повністю у задоволенні позову ОК "Кірова 129-Б" до ОСББ "Сосенки" про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні спільним майном та стягнення 38 084,00 грн збитків.

2.2. Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2020 заяву ОСББ "Сосенки" про винесення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/4682/19 задоволено частково. Стягнуто з ОК "Кірова 129-Б" на користь ОСББ "Сосенки" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 800,00 грн. У решті заяву залишено без задоволення.

2.3. Ухвалюючи додаткову постанову, апеляційний господарський суд виходив із того, що факт надання правничої допомоги, про обсяг якої зазначено в актах приймання-передачі робіт, підтверджено матеріалами справи, однак заявлений відповідачем розмір витрат на правову допомогу є неспівмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг, ціною позову, який є позовом немайнового характеру, і значенням справи для сторони, а тому достатнім і співмірним є розмір витрат на правничу допомогу в сумі 6 800, 00 грн. При цьому апеляційний господарський суд відхилив доводи позивача про те, що докази, подані відповідачем, є неналежними та недопустимими.

3. Короткий зміст касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись із додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2020, ОК "Кірова 129-Б" звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, ухвалити нове рішення для неприбуткової організації ОК "Кірова 129-Б".

3.2. ОК "Кірова 129-Б" зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник зауважує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо спорів між неприбутковими організаціями, які здійснюють представницькі функції, та не мають власного майна та коштів з огляду на положення статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". ОК "Кірова 129-Б" посилається на те, що суд апеляційної інстанції мав право відмовити у задоволенні заяви відповідача про компенсацію судових витрат, враховуючи правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18.

3.3. ОСББ "Сосенки" 30.12.2020 подало відзив на касаційну скаргу ОК "Кірова 129-Б" та заявило клопотання про поновлення строку на подання відзиву, мотивуючи причини його пропуску запровадженням заходів під час дії карантину з метою запобігання коронавірусної хвороби. Оскільки відзив ОСББ "Сосенки" на касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого судом ухвалою від 30.11.2020, клопотання про поновлення строку відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України не підлягає задоволенню, тому відзив ОСББ "Сосенки" залишається Судом без розгляду на підставі частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

3.4. ОК "Кірова 129-Б" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про зупинення до закінчення касаційного розгляду справи виконавчого провадження № 63987818 з виконання судового наказу № 904/4682/19, виданого 01.10.2020 Господарським судом Дніпропетровської області, та клопотанням про стягнення з ОК "Кірова 129-Б" на користь ОСББ "Сосенки" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 800,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Таким чином, суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, однак зупинення виконавчого провадження з виконання судового наказу на підставі частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України не належить до повноважень суду касаційної інстанції.

За таких обставин клопотання ОК "Кірова 129-Б" про зупинення до закінчення касаційного розгляду справи виконавчого провадження № 63987818 з виконання судового наказу № 904/4682/19, виданого 01.10.2020 Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОК "Кірова 129-Б" на користь ОСББ "Сосенки" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 800,00 грн підлягає залишенню без розгляду.

4. Обставини справи встановлені судом апеляційної інстанції

4.1. ОСББ "Сосенки" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про винесення додаткового рішення про стягнення з ОК "Кірова 129-Б" на користь ОСББ "Сосенки" витрат на професійну правничу допомогу у сумі 13 000,00 грн.

4.2. Зазначена заява обґрунтована тим, що пунктами 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договору про надання правової допомоги від 15.02.2020 передбачено, що адвокат бере участь в підготовці та юридичному оформленні різного роду договорів, що укладаються клієнтом з юридичними особами, підприємцями та громадянами, надає допомогу в організації контролю за виконанням зазначених договорів; складає претензії та позовні заяви, збирає докази, необхідні для проведення претензійно-позовної роботи, а також здійснює інші дії, спрямовані на підготовку та подачу позовної заяви, представляє у встановленому порядку інтереси клієнта в усіх судових установах.

4.3. Розділом 4 договору про надання юридичної допомоги встановлено, що за правову допомогу, яка надається за цим договором, клієнт зобов`язується сплатити адвокату винагороду - гонорар. Розмір та порядок оплати клієнтом гонорару визначається за домовленістю сторін у кожному випадку надання окремо, шляхом підписання відповідної додаткової угоди з урахуванням складності справи, кваліфікації і досвіду адвоката, фінансового стану клієнта та інших істотних обставин. За результатами надання юридичної допомоги складається акт виконаних робіт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатом правової допомоги та її вартість.

4.4. У додатковій угоді № 1 від 15.06.2020 до договору про надання правової допомоги від 15.02.2020 сторони погодили наступний розрахунок гонорару адвоката за надання адвокатом юридичної допомоги клієнту під час розгляду апеляційної скарги ОК "Кірова 129-Б" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2020 у справі № 904/4682/19 за позовом ОК "Кірова 129-Б" до ОСББ "Сосенки" про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні спільним майном та стягнення 38 084,00 грн збитків: за підготовку та складання відзиву на апеляційну скаргу - 2 200,00 грн; за представництво інтересів клієнта в одному судовому засіданні під час розгляду справи - 1 200,00 грн.

4.5. У додатковій угоді № 5 від 03.07.2020 до договору про надання правової допомоги від 15.02.2020 сторони погодили наступний розрахунок гонорару адвоката за надання адвокатом юридичної допомоги клієнту під час розгляду апеляційної скарги ОК "Кірова 129-Б" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2020 у справі № 904/4682/19 за позовом ОК "Кірова 129-Б" до ОСББ "Сосенки" про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні спільним майном та стягнення 38 084,00 грн збитків: за підготовку та складання заперечень - 1 800,00 грн.

4.6. На підтвердження обсягу наданих послуг відповідач додав до заяви копію додаткової угоди № 1 від 15.06.2020 до договору; копії додаткової угоди № 5 від 03.07.2020 до договору; копії платіжних доручень на загальну суму 13 000,00 грн; копії актів прийому-передачі виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 15.02.2020.

4.7. В актах прийому-передачі виконаних робіт зазначено інформацію про види, обсяги і вартість правничої допомоги, що надавалась адвокатом Яланською Ю. П. у період з 28.05.2020 до 07.09.2020, а саме: ознайомлення з матеріалами справи - 1 година, вартість - 600 грн; підготовка, складання та подання відзиву на апеляційну скаргу - 1 година, вартість - 2 200,00 грн; представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 22.06.2020 - 40 хвилин, вартість - 1200,00 грн; підготовка та складання заперечень на відповідь на відзив - 2 години, вартість - 1800,00 грн; представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 07.09.2020 - 40 хвилин, вартість - 1 200,00 грн; представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 13.07.2020 - 40 хвилин, вартість - 1 200,00 грн; підготовка та складання письмових пояснень щодо питань, які були поставлені судом в судовому засіданні - 1,5 години, вартість - 1 800,00 грн; представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 17.08.2020 - 40 хвилин, вартість - 1 200,00 грн; підготовка та складання письмових пояснень відносно поданих ОК "Кірова 129Б" клопотань - 2 години, вартість - 1 800,00 грн.

5. Розгляд касаційної скарги

5.1. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.11.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОК "Кірова 129-Б" на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2020 у справі № 904/4682/19 і призначено розгляд цієї справи у судовому засіданні на 12.01.2021.

Ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.11.2020 мотивована тим, що скаржник, звертаючись із касаційною скаргою, зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

5.2. Дослідивши доводи касаційної скарги, відзиву на неї і матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття касаційного провадження у справі № 904/4682/19 з огляду на таке.

5.3. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

Отже, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку).

5.4. У касаційній скарзі скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у спорах неприбуткових організацій, які є непідприємницькими та негосподарюючими суб`єктами. ОК "Кірова 129-Б" зазначає, що суд апеляційної інстанції мав право відмовити у задоволенні заяви відповідача про компенсацію судових витрат, враховуючи правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18.

5.5. Згідно із частиною 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Надання правничої допомоги за рахунок держави врегульовано Законом України "Про безоплатну правову допомогу", який відповідно до Конституції України визначає зміст права на безоплатну правову допомогу, порядок реалізації цього права, підстави та порядок надання безоплатної правової допомоги, державні гарантії щодо надання безоплатної правової допомоги.

Цей Закон регулює правовідносини у сфері надання безоплатної правової допомоги суб`єктам права на безоплатну первинну правову допомогу та суб`єктам права на безоплатну вторинну правову допомогу, що встановлені цим Законом (частина 1 статті 3 Закону України "Про безоплатну правову допомогу").

Безоплатна правова допомога - правова допомога, що гарантується державою та повністю або частково надається за рахунок коштів Державного бюджету України, місцевих бюджетів та інших джерел (частина 1 статті 1 Закону України "Про безоплатну правову допомогу".

Згідно із частиною 1 статті 3 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" право на безоплатну правову допомогу - гарантована Конституцією України можливість громадянина України, іноземця, особи без громадянства, у тому числі біженця, чи особи, яка потребує додаткового захисту, отримати в повному обсязі безоплатну первинну правову допомогу, а також можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правову допомогу у випадках, передбачених цим Законом.

Право на безоплатну первинну правову допомогу згідно з Конституцією України та цим Законом мають усі особи, які перебувають під юрисдикцією України (стаття 8 Закону України "Про безоплатну правову допомогу"). Отже, зі змісту статей 3, 8 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" можна дійти висновку, що неприбуткові організації не є суб`єктами права на безоплатну правову допомогу.

Крім того, держава гарантує право на безоплатну вторинну правову допомогу. Перелік категорій суб`єктів права на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України визначений статтею 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу". Зазначений перелік також не містить юридичних осіб (неприбуткових організацій), яким може надаватися безоплатна вторинна допомога.

Оскільки об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не є тим суб`єктом, який відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про безоплатну правову допомогу" має право на надання правничої допомоги за рахунок держави, то відсутня необхідність в окремому висновку щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у спорах за участю неприбуткових організацій.

Окрім того, колегія суддів враховує наявність висновків щодо загальних правил розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, викладених у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Зокрема, відповідно до висновків, викладених у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 22.11.2019 у справі № 910/906/18, загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України ( 1) у разі задоволення позову - на відповідача;2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог). Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (пункти 4.8.5-4.8.6 постанови об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 22.11.2019 у справі № 910/906/18 ).

5.6. Скаржник у касаційній скарзі також зазначає, що Центральний апеляційний господарський суд, застосовуючи правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, мав право відмовити у задоволенні заяви відповідача про компенсацію судових витрат. При цьому скаржником не наведено ні норму права, яка застосована судом апеляційної інстанції без урахування названої постанови, ні висновок суду касаційної інстанції, який не був врахований судом апеляційної інстанції. Тому доводи касаційної скарги у цій частині є необґрунтованими та не можуть бути взяті до уваги судом касаційної інстанції.

5.7. Зважаючи на те, що наведені ОК "Кірова 129-Б" підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не отримали свого підтвердження після відкриття касаційного провадження, Верховний Суд, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 296 цього Кодексу, дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОК "Кірова 129-Б" на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2020 у справі № 904/4682/19.

5.8. ОСББ "Сосенки" просить стягнути з ОК "Кірова 129-Б" на користь ОСББ "Сосенки" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 900,00 грн.

Відповідач зазначає, що на виконання пункту 4.2. Договору про надання правової допомоги, укладеного 15.02.2020 між адвокатом Яланською Юлією Петрівною та ОСББ "Сосенки", було укладено додаткову угоду № 13 від 16.12.2020, в якій сторони погодили розрахунок гонорару адвоката за надання адвокатом юридичної допомоги клієнту під час розгляду касаційної ОК "Кірова 129-Б" у справі № 904/4682/19. Зокрема, за підготовку, написання, подання до Верховного Суду відзиву на касаційну скаргу на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2020 у справі № 904/4682/19 - 900 грн.

ОСББ "Сосенки" на підтвердження факту перерахунку коштів адвокату Яланській Юлії Петрівні до відзиву додало акт прийому-передачі виконаних робіт, платіжне доручення банку та виписку з особистого рахунку адвоката.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом частин 1 та 2 статті 126 цього Кодексу витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно із частинами 3-5 статті 126 зазначеного Кодексу для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги (стаття 30 зазначеного Закону).

15.02.2020 між адвокатом Яланською Юлією Петрівною та ОСББ "Сосенки" (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги, за яким клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором.

Розділом 4 договору про надання юридичної допомоги встановлено, що за правову допомогу, що надається за цим договором, клієнт зобов`язується сплатити адвокату винагороду - гонорар. Розмір та порядок оплати клієнтом гонорару визначається за домовленістю сторін у кожному випадку надання окремо, шляхом підписання відповідної додаткової угоди. За результатами надання юридичної допомоги складається акт виконаних робіт, який підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатом правової допомоги та її вартість.

У додатковій угоді № 13 від 16.12.2020 до договору про надання правової допомоги від 15.02.2020 сторони погодили наступний розрахунок гонорару адвоката за надання адвокатом юридичної допомоги клієнту під час розгляду касаційної скарги ОК "Кірова 129-Б" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2020 та на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2020 у справі № 904/4682/19: за підготовку, складання та подання до Верховного Суду відзиву на касаційну скаргу, зокрема на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2020 розмір гонорару становить - 900 грн.

Згідно з актом прийому-передачі виконаних робіт від 16.12.2020 на виконання умов договору про надання правової допомоги від 15.02.2020, адвокат надав клієнтові послугу з підготовки, написання та подання до Верховного Суду відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2020 у справі № 904/4682/19, витрачений час 1,5 год, вартість робіт - 900 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 1049 від 18.12.2020 відповідач перерахував Яланській Ю. П. 900 грн за надання адвокатської послуги згідно з договором від 15.02.2020, актом від 16.12.2020 у справі № 904/4682/19.

Ураховуючи умови договору про надання правової допомоги від 15.02.2020, надання доказів про надання правової допомоги за цим договором у сумі, заявленій до стягнення, відсутність доводів ОК "Кірова 129-Б" про наявність підстав для зменшення зазначеної суми, колегія вважає обґрунтованою заяву ОССБ "Сосенки" про стягнення 900,00 грн за складання відзиву на касаційну скаргу.

Керуючись статтями 123, 129, 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

1. Касаційне провадження за касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Кірова 129-Б" на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2020 у справі № 904/4682/19 закрити.

2. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Кірова 129-Б" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сосенки" 900,00 (дев`ятсот) грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак