Рішення

від 04.12.2020 по справі 540/1087/20

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/1087/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Абрамовій К.В.,

за участю представника позивача - Буженка Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Щасливцевської сільської ради, Виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

І. Зміст позовних вимог

ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) від імені якого діє адвокат Буженко Юрій Сергійович (далі - представник позивача) звернувся до суду з позовом до Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області (надалі - відповідач-1, Щасливцевська сільська рада), Виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області (надалі - відповідач -2) у якому просить:

- визнати протиправною відмову Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області у наданні дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцем розташування, доданих до клопотання ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення №1807 від 29.08.2019 року, прийняте 99 сесією Щасливцевської сільської ради 7 скликання, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцерозташуванням, доданих до клопотання ОСОБА_1 від 14.05.2019 року.

- зобов`язати Щасливцевську сільську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцерозташуванням, доданих до клопотання ОСОБА_1 від 14.05.2019 року.

- визнати протиправними дії Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області щодо неврахування першочергового права у ОСОБА_1 на відведення земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва.

- зобов`язати Щасливцевську сільську раду подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

- постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності, передбаченої законом посадових осіб Щасливцевської сільської ради, які повторно грубо порушили земельне законодавство при протиправній відмові у наданні дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою та - при прийнятті рішення № 1807 від 29.08.2019 року.

ІІ. Позиція позивача та заперечення відповідачів

Вказані вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій та приймав безпосередню участь в антитерористичній операції. 16.05.2019 р. позивачем було надіслано поштою на адресу Щасливцевської сільської ради клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, додавши до нього графічні матеріали з детальним позначенням розміру та бажаним місцерозташуванням земельної ділянки. Проте, рішенням Щасливцевської сільської ради від 29.05.2019 року № 1642 відмовлено ОСОБА_1 у задоволені вказаного клопотання у зв`язку з наданням такого дозволу іншій особі. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 р. по справі № 540/1227/19, з урахуванням ухвали суду від 04.09.2019 р. про виправлення помилки, вказане рішення Щасливцевської сільської ради було визнано протиправним та скасовано. При цьому, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2019 р. зобов`язано Щасливцевську сільську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 за вх. № С/398-01.01 від 22.05.2019 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) вищевказаної земельної ділянки та прийняти рішення за результатами її розгляду з урахуванням висновків суду. На виконання вищевказаних судових рішень по справі № 540/1227/19, рішенням Щасливцевської сільської ради від 13.08.2019 року за № 1807 відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно вищевказаної земельної ділянки, яка детально позначена в графічних матеріалах заявника, що є додатком до клопотання від 14.05.2019 року, а саме: по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд у зв`язку з тим, що бажана земельна ділянка перебуває у фактичному користуванні іншої особи та не є вільною від забудови. Представник позивача вказує, що в оскаржуваному рішенні не зазначено, у якій саме особи перебуває у фактичному користуванні спірна земельна ділянка та, якими правовстановлюючими документами підтверджується наявність житлового будинку на цій земельній ділянці, на якій зроблено посилання у мотивувальній частині даного рішення. Крім того, зазначає, що ст. 118 ЗК України визначено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, та серед них така підстава як: "бажана земельна ділянка перебуває у фактичному користуванні іншої особи та не є вільною від забудови" - відсутня. Відтак, ОСОБА_1 повторно відмовлено в задоволенні його клопотання від 14.05.2019 року у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно вищевказаної земельної ділянки, не врахувавши висновків Херсонського окружного адміністративного суду у рішенні від 13.08.2019 р. по справі № 540/1227/19. Зокрема, даним рішенням Херсонського окружного адміністративного суду встановлено, що на момент прийняття сільрадою спірного рішення (29.05.2019 року) заявлена ОСОБА_1 земельна ділянка не була об`єктом цивільних прав, та є не сформованою, що не заперечувалось представником Щасливцевською сільською радою. Крім того, представник позивача вказує, що у відповідача відсутні будь-які правовстановлюючі документи, які свідчать про право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник позивача підтримав вказані позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

15.09.2020 року до суду надійшов відзив представника відповідача-1, яким заперечує проти задоволення позовних вимог, вказуючи на те, що на день звернення позивача із клопотанням до сільської ради спірна земельна ділянка, позначена у графічних матеріалах останнього, по АДРЕСА_1 перебувала і перебуває у користуванні громадян України, що мешкають у селі постійно. Окрім цього, на ділянці збудований житловий будинок, а тому при прийнятті спірного рішення Щасливцевською сільською радою було встановлено у достатньому обсязі всі обставини та досліджено всі докази, які надали підставу для відмови у задоволенні клопотання позивача.

Відповідач-1 не забезпечив явку свого представника в судове засідання 04.12.2020 року, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач-2 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Войтовича І.І. від 30 квітня 2020 р. відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Щасливцевської сільської ради, Виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2020 року в справі № 540/1087/20 ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року скасовано, справу направлено до Херсонського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.07.2020 р. справа передана судді ОСОБА_2 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2020 року справу 540/1087/20 передано до розгляду судді ОСОБА_3 у зв`язку з перебуванням судді Войтовича І.І. у відпустці.

Ухвалою суду від 27.07.2020 року позовну заяву залишено без руху із визначенням позивачу 10-денного терміну для усунення недоліків, а саме, надання належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

10.08.2020 року до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 17.08.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено судове засідання на 05.10.2020 року.

У зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по справі № 540/2883/20, судове засідання призначене на 05.10.2020 р. не відбулось, наступне судове засідання призначено на 20.10.2020 р.

Ухвалою суду від 20.10.2020 року відкладено розгляд справи, призначено судове засідання на 06.11.2020 року.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді, розгляд справи відкладено на 04.12.2020 року.

В судовому засіданні 04.12.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду про відмову у задоволені клопотань представника позивача про залишення без розгляду позовні вимоги в частині визнання протиправною відмову Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області у наданні дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцерозташуванням, доданих до клопотання ОСОБА_1 , та визнання протиправними дії Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області щодо неврахування першочергового права у ОСОБА_1 на відведення земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва. рішення.

В судовому засіданні 04.12.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Відповідно до довідки ВЧ А1736 від 25.07.2018 р. за № 1445 ОСОБА_1 дійсно в період з 13.06.2017 по 08.02.2018 р. безпосередньо приймав участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей.

16.05.2019 року ОСОБА_1 було надіслано засобами поштового зв`язку до Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки, орієнтовною площею 0,12 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області та детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцерозташуванням, які додавались до клопотання.

29.05.2019 року на 92 сесії Щасливцевської сільської ради 7 скликання прийнято рішення, яким відмовлено у задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що на земельну ділянку зазначену в заяві, надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення її у власність для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд іншій особі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Щасливцевської сільської ради, позивач оскаржив його до суду.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року по справі 540/1227/19 позов ОСОБА_1 до Щасливцевської сільської ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, зокрема,

- визнано протиправним та скасовано рішення від 29 травня 2019 року за № 1642, прийняте 92-ою сесією Щасливцевської сільської ради 7 скликання, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцерозташуванням, доданих до клопотання ОСОБА_1 від 14 травня 2019 року;

- зобов`язано Щасливцевську сільську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 14 травня 2019 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцерозташуванням, доданих до клопотання ОСОБА_1 від 14 травня 2019 року, з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року внесено виправлення в рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Щасливцевської сільської ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, а саме у резолютивній частині судового рішення замість: "Зобов`язати Щасливцевську сільську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 14 травня 2019 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцерозташуванням, доданих до клопотання ОСОБА_1 від 14 травня 2019 року, з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні.", визначено вважати правильним та зазначено: " Зобов`язати Щасливцевську сільську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцерозташуванням, доданих до клопотання ОСОБА_1 від 14 травня 2019 року".

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2019 року апеляційну скаргу Щасливцевської сільської ради задоволено частково, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року, з урахуванням ухвали від 04 вересня 2019 року про виправлення описки, змінено та вирішено абзац третій його резолютивної частини викласти в наступній редакції: " Зобов`язати Щасливцевську сільську раду у відповідності до вимог статті 118 Земельного кодексу України повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 22.05.2019 року № С/398-01.01 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки, орієнтовною площею 0,12 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області та позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцерозташуванням, які додавались до клопотання, та прийняти рішення за результатами її розгляду з урахуванням висновків суду." В іншій частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року залишити без змін.

29.08.2019 року на 99 сесії Щасливцевської сільської ради сьомого скликання прийнято рішення № 1807, яким на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 року у справі № 540/1227/19, розглянувши повторно клопотання ОСОБА_1 від 14.05.2019 р., враховуючи рішення № 183 від 29.10.2003 року, прийняте 9 сесією Щасливцевської сільської ради 24 скликання " Про передачу у приватну власність земельних ділянок", а також факт розміщення на земельній ділянці, зазначеній в графічних матеріалах заявника, житлового будинку, керуючись ст. ст. 12,19, 38,39, 118,121 Земельного кодексу України та ст. 26 Закону України " Про місцеве самоврядування" відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 0,12 га, розташованої на території Щасливцевської сільської ради та детально позначена в графічних матеріалах заявника, що є додатком до клопотання від 14.05.2019 року, а саме по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у зв`язку з тим, що бажана земельна ділянка перебуває у фактичному користуванні іншої особи та не є вільною від забудови.

Вважаючи повторну відмову Щасливцевської сільської ради у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою необґрунтованою, а рішення Щасливцевської сільської ради рішення № 1807 від 29.08.2019 року протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

V. Норми права, які застосував суд

Статтями 13, 14 Конституції України встановлено, що земля є об`єктом права власності Українського народу. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Конституції України систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 року №280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР), який передбачає, зокрема,

- сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами (ч. 1 ст. 10);

- виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, зокрема, вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин (п. 34 ч. 1 ст. 26 );

- акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку (ч. 10 ст. 59 ).

Положеннями Земельного кодексу України від 24.10.2001 року №2768-ІІІ (далі - ЗК України) передбачено, зокрема,

- громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (ч.1 ст. 116 );

- сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб (ч. 1 ст. 122);

- громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею. (ч. 6 ст. 118);

- відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. ( абз. 1 ч. 7 ст. 118)

VI. Оцінка суду

Системний аналіз наведених правових норм свідчить про те, питання щодо безоплатної передачі у власність громадян земельних ділянок із земель комунальної власності для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) у межах норм безоплатної приватизації вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської ради шляхом прийняття відповідних рішень.

При цьому, положеннями ст. 118 ЗК України визначено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення таких земельних ділянок у власність і чинним законодавством не передбачено право суб`єкта владних повноважень відступати від положень вказаної статті ЗК України.

Як встановлено судом, предметом спору у даній справі є правомірність відмови Щасливцевської сільської ради щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки, а підставою - відсутність законних підстав для ненадання такого дозволу.

За змістом оскаржуваного рішення Щасливцевської сільської ради вбачається, що підставою для відмови у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 0,12 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд відповідно до його клопотання від 14.05.2019 року та доданих до нього графічних матеріалів, є фактичне розташування бажаної земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , перебування її у фактичному користуванні іншої особи та не є вільною від забудови.

Ухвалою суду від 17.08.2020 р. зобов`язано Щасливцевську сільську раду надати суду належним чином завірені копії матеріалів 99 сесії Щасливцевської сільської ради 7 скликання від 29.08.2019 року, на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення.

Натомість, дана ухвала суду відповідачем -1 не виконана, останній обмежився лише відзивом на позов, який фактично дублює зміст оскаржуваного рішення Щасливцевської сільської ради.

Згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів. ( частина 6 статі 77 КАС України).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, графічні матеріали ОСОБА_1 , на яких зазначено ним бажане місце розташування земельної ділянки, не містять конкретної адреси, а саме, АДРЕСА_1 .

При цьому, матеріали справи не містять будь-яких доказів щодо пов`язаності земельної ділянки, зазначеної в оскаржуваному рішенні Щасливцевської сільської ради, із розташуванням земельної ділянки, на яку претендує ОСОБА_1 , саме за адресою АДРЕСА_1 .

Матеріали справи також не містять доказів того, що спірна земельна ділянка на момент прийняття Щасливцевською сільською радою оскаржуваного рішення від 29.08.2019 р. № 1807 була об`єктом цивільних прав, а також доказів того, що на спірній земельній ділянці існує забудова і хто є її власником або користуванчем.

При цьому, суд зазначає, що статтею 118 Земельного кодексу України встановлений вичерпний перелік підстав, за наявності яких заявникові може бути відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. В даній статті відсутня така підстави для відмови у наданні дозволу, як фактичне користування земельною ділянкою іншою особою, на яку претендує заявник.

Навіть, якщо на момент звернення позивача до Щасливцевської сільської ради земельна ділянка, позначена в графічних матеріалах ОСОБА_1 , перебувала у фактичному користуванні іншої особи, то суд зазначає, що надання дозволу громадянину на розробку проекту землеустрою жодним чином не свідчить про реалізацію ним вказаного дозволу та перебування земельної ділянки у користуванні.

Надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки іншій особі не означає позитивного рішення про надання її власність, оскільки процес передачі земельної ділянки громадянам у власність є стадійним, зокрема, надання уповноваженим органом дозволу на розробку проекту землеустрою є тільки першою стадією, а тому надання тотожних дозволів щодо розробки проекту землеустрою на одну й ту саму земельну ділянку не порушує права іншої особи. Рада може відмовити у затвердженні проекту та наданні земельної ділянки у власність з підстав, визначених законом.

Щодо вказаного питання існує усталена практика Верховного Суду, зокрема, аналогічна позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року у справі № 607/4538/16-а, від 03 квітня 2019 року у справі 509/4722/16-а та від 29 серпня 2019 року у справі № 540/2441/18.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Додатково суд вказує, що відповідачем-1 не надано до суду доказів невідповідності місця розташування спірної земельної ділянки, на момент прийняття оскаржуваного рішення № 1807 від 29.08.2019 року, вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку, що могло б бути підставою для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою у відповідності до ч. 7 ст. 118 ЗК України.

Таким чином, суд вважає, що рішення Щасливцевської сільської ради від 29.08.2020 року № 1807 не відповідає вищевказаним нормам Земельного кодексу України, а тому не є обґрунтованим та законним, що є підставою для визнання його протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправною відмову Щасливцевської сільської ради у наданні дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) спірної земельної ділянки, то суд враховує наступне.

Як вбачається зі змісту позову, то дана позовна вимога та вимога про визнання протиправним та скасування рішення Щасливцевської сільської ради №1807 від 29.08.2019 року обґрунтовані аналогічними обставинами, що свідчить про їх ідентичність.

Враховуючи, що судом задоволено вимогу позивача про визнання протиправним та скасування рішення Щасливцевської сільської ради № 1807 від 29.08.2019 року, а вирішення вимоги позивача про визнання протиправною оскарженої відмови не призведе до поновлення його прав, тому суд дійшов висновку, що позов у цій частині не підлягає задоволенню.

При цьому, представник позивача в судовому засіданні наполягав на залишенні вказаної позовної вимоги без розгляду з аналогічних підстав.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання Щасливцевську сільську раду надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки, суд виходить з наступного.

Як встановлено судом, оскаржуваним рішенням № 1807 від 29.08.2019 р. відповідач-1 повторно відмовив позивачу у наданні відповідного дозволу без урахувань висновків рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 року у справі № 540/1227/19, яке набрало законної сили відповідно до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2019 р.

Так, зазначеним судовим рішенням було скасовано рішення Щасливцевської сільської ради від 29.05.2019 року № 1642 про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки, орієнтовною площею 0,12 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. При цьому, вказаний висновок суду вмотивований тим, що " ст. 118 ЗК України встановлено вичерпний перелік підстав, за наявності яких заявникові може бути відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. В даній статті відсутня така підстави для відмови у наданні дозволу як надання аналогічного дозволу іншій особі. На момент прийняття сільрадою спірного рішення земельна ділянка, заявлена позивачем у своєму клопотанні була не була сформована, не був виготовлений проект землеустрою, не визначена її площа, межі, не був присвоєний кадастровий номер, проект не був затверджений, тобто ділянка ще не була об`єктом цивільних прав, що представником відповідача не заперечувалося".

В контексті ж розгляду цієї справи та враховуючи висновки суду в адміністративній справі № 540/1227/19, суд вважає, що відповідач-1 повторно відмовив позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність з аналогічних підстав, які зазначені у попередньому рішенні Щасливцевської сільської ради від 29.05.2019 року № 1642 про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки, тим самим не врахувавши висновки, викладені в рішенні суду у справі № 540/1227/19.

При цьому суд, вказує, шо на законодавчому рівні поняття дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.

Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

У справі, що переглядається, повноваження щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою чи надання мотивованої відмови у його наданні, регламентовано частиною 6 статті 118 ЗК України.

Умови, за яких орган відмовляє у наданні дозволу, визначені законом. Якщо такі умови відсутні, орган повинен надати дозвіл. Ці повноваження та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу - надати дозвіл або не надати (відмовити). За законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що в межах даних спірних правовідносин зазначені повноваження не є дискреційними, а тому належним способом захисту прав позивача в даному випадку є зобов`язання Щасливцевську сільську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцерозташуванням, доданих до клопотання ОСОБА_1 від 14.05.2019 року.

Разом з тим, суд вважає, що вимога позивача в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) спірної земельної ділянки із зазначенням адреси її розташування, а саме, АДРЕСА_1 , не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як зазначалось вище, оскаржуване рішення № 1807 від 29.08.2019 року прийнято на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 року у справі № 540/1227/19, розглянувши повторно клопотання ОСОБА_1 від 14.05.2019 року.

При цьому, суд зазначає, що резолютивні частини рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2019 р. по справі № 540/1227/19 не містять адреси місцезнаходження земельної ділянки, на яку претендує позивача, а саме АДРЕСА_1 .

Крім того, в ході розгляду справи представником позивача вказане не заперечувалось і доказів зворотного суду також не надано.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання Щасливцевську сільську раду подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, то суд враховує таке.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 27.02.2020 року у справі № 0640/3719/18.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги предмет спору та обставини даної справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю щодо виконання рішення в даній справі, оскільки представником позивачки не наведено доводів та не надано доказів, які свідчать про те, що відповідач ухилятиметься від його виконання за наслідками набрання даним рішенням законної сили.

Щодо вимоги позивача постановити окрему ухвалу про притягнення посадових осіб Щасливцевської сільської ради до відповідальності за повторне грубе порушення земельного законодавства, то суд вказує про таке.

Так, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

В даному випадку суд не вбачає підстав, визначених ст. 249 КАС України для постановлення окремої ухвали.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправними дій Щасливцевської сільської ради щодо неврахування першочергового права ОСОБА_1 на відведення йому земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва, то суд вказує про таке.

Як вбачається зі змісту позову, то вказану вимогу позивач обґрунтовує тим, що у поданому клопотанні позивач зазначив, що має статус учасника бойових дій. У відповідності до п. 13 ст. 14 ЗУ "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", цей статус надає йому першочергове право на відведення йому земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва. Не зважаючи на передбачену законом першочерговість в отриманні земельної ділянки, відповідачем була проігнорована дана норма закону та видано іншій особі дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо земельної ділянки.

Надаючи правову оцінку вказаному доводу позивача, суд вказує наступне.

Правовий статус ветеранів війни, порядок встановлення та види пільг, переваг та їх соціальних гарантій визначені ЗУ "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22.10.1993 року № 3551-XII. (далі - ЗУ №3551-XII)

Відповідно до ст. 4 ЗУ №3551-XII ветеранами війни є особи, які брали участь у захисті Батьківщини чи в бойових діях на території інших держав. До ветеранів війни належать: учасники бойових дій, особи з інвалідністю внаслідок війни, учасники війни.

Учасниками бойових дій є особи, які брали участь у виконанні бойових завдань по захисту Батьківщини у складі військових підрозділів, з`єднань, об`єднань всіх видів і родів військ Збройних Сил діючої армії (флоту), у партизанських загонах і підпіллі та інших формуваннях як у воєнний, так і у мирний час. (ст. 5 Закону № 3551-XII)

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 19.03.2015 року.

Пільги учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них визначені ст. 12 ЗУ №3551-XII.

Так, відповідно до п. 14 ст. 12 ЗУ №3551-XII учасники бойових дій мають право, серед іншого, на першочергове відведення земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва, садівництва і городництва.

Для реалізації даної пільги, ветеран війни, зокрема учасник бойових дій, подає разом із заявою про виділення земельної ділянки копію посвідчення, що підтверджує відповідний статус.

Окрім того, така пільга передбачена для всіх категорій ветеранів війни, що включають в себе як учасників бойових дій, так і учасників війни, і інвалідів війни.

Враховуючи, що завершальним етапом визначеної процедури безоплатної приватизації земельних ділянок є передача (надання) земельної ділянки у власність відповідно до ст. 118 Земельного кодексу України, тому суд вважає, що наявність у позивача вказаної переваги має вирішальне значення саме на стадії розгляду уповноваженим органом питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Отже, у випадку претендування на одну і ту ж земельну ділянку декількох осіб, перевага буде надана саме учаснику бойових дій, як такий, що має переважне право на першочергове відведення йому земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва, садівництва і городництва.

З огляду на викладене, суд вважає, що обов`язок відповідача щодо врахування першочергового права ОСОБА_1 на відведення йому спірної ділянки відповідно до вказаних приписів ЗУ "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" виникає саме на стадії затвердження йому проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Щасливцевської сільської ради щодо неврахування першочергового права ОСОБА_1 на відведення йому земельної ділянки, як учаснику бойових дій, задоволенню не підлягають.

VII. Висновок суду

Частиною 1 ст. 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. (ч. 2 ст.77 КАС України)

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

VIII. Розподіл судових витрат

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, питання розподілу судових витрат не вирішується.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив :

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) до Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області (місцезнаходження 75580, Херсонська область, Генічеський район, с. Щасливцеве, вул. Миру, 26, код ЄДРПОУ 26186462), Виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради (місцезнаходження: 75580, Херсонська область, Генічеський район, с.Щасливцеве, вул. Миру, 26, код ЄДРПОУ 04400647) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення № 1807 від 29.08.2019 року, прийняте 99 сесією Щасливцевської сільської ради 7 скликання, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцерозташуванням, доданих до клопотання ОСОБА_1 від 14.05.2019 року.

Зобов`язати Щасливцевську сільську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцерозташуванням, доданих до клопотання ОСОБА_1 від 14.05.2019 року.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному та відпустці за сімейними обставинами повний текст рішення виготовлений та підписаний 18 січня 2021 р.

Суддя В.А. Дубровна

кат. 109020100