Ухвала

від 11.01.2021 по справі 757/51934/20-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/522/2021 Слідчий суддя в 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 157 КПК Доповідач: ОСОБА_2

Єдиний унікальний номер справи: 757/51934/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про відсторонення від посади голови Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області строком на 2 місяці

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 селі Циркуни Харківського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який працює на посаді голови Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191; ч. 2 ст.28, ч. 1ст. 366 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, відмова у задоволенні клопотання старшого слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади голови Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області мотивована тим, що слідчий суддя прийшов до висновку, що старшим слідчим та прокурором, всупереч вимог ст. 155 КПК України, не доведено обставин, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на цей час на вищевказаній посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином або продовжить злочинну діяльність.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого, відсторонити підозрюваного ОСОБА_8 від посади голови Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області строком на 2 місяці і вилучити у нього документи, які посвідчують обіймання останнім зазначеної посади.

Зокрема, прокурор зазначає, що причетність підозрюваного ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Крім того, на думку апелянта, ОСОБА_8 , перебуваючи на вказаній посаді, з високою долею вірогідності з метою уникнення кримінальної відповідальності знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином або продовжить злочинну діяльність. Також прокурор запевняє, що доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Далі ОСОБА_6 звертає увагу, що жодним чином відсторонення від посади сільського голови ОСОБА_8 не вплине на діяльність сільської ради, оскільки, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», у разі неможливості здійснення сільським головою своїх повноважень повноваження сільського голови здійснює секретар відповідної сільської ради.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019221430000495, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2019 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1ст. 366 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що, згідно з рішенням I сесії Циркунівської сільської ради VII скликання від 18 травня 2018 року, ОСОБА_8 був призначений на посаду голови Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області.

18 листопада 2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1ст. 366 КК України.

25 листопада 2020 року (клопотання датоване 18 листопада 2020 року) старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від посади голови Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області строком на 2 місяці, із дорученням вилучити у нього документи, які посвідчують обіймання останнім зазначеної посади та які підлягають вилученню на час відсторонення від посади. Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, підозрюється у злочині, вчиненому у сфері службової діяльності, з використанням наданих йому службових повноважень, що дає підстави вважати, що останній, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином або продовжить злочинну діяльність.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року у задоволенні зазначеного клопотання старшого слідчого було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання старшого слідчого, внесеного в межах кримінального провадження № 42019221430000495, про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади голови Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 і, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, прийшов до висновку, що старшим слідчим та прокурором, всупереч вимог ст. 155 КПК України, не доведено обставин, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на теперішній час на вищевказаній посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином або продовжить злочинну діяльність.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів вважає необхідним погодитися з огляду на наступне.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог, передбачених ст. 155 КПК України, та врахувати наявність правової підстави для відсторонення особи від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, і наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином або продовжить злочинну діяльність.

Вимоги, які ставляться законом при вирішенні питань, пов`язаних з можливістю відсторонити особу від посади, були дотримані слідчим суддею при постановленні ухвали про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади голови Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області.

Зокрема, як вбачається із матеріалів, які додані до клопотання старшого слідчого, ОСОБА_8 з 18 травня 2018 року працює на посаді голови Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області.

У кримінальному провадженні № 42019221430000495 від 18 грудня 2019 року, в якому ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1ст. 366 КК України, органи досудового розслідування провели значний обсяг слідчих дій, при цьому жодних даних про те, що ОСОБА_8 намагався перешкодити здійсненню досудового розслідування у кримінальному провадженні в наданих до суду матеріалах не міститься і в клопотанні старшого слідчого вони не приведені.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про надуманість доводів старшого слідчого та прокурора стосовно достатності підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення ОСОБА_8 від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення і для запобігання протиправній поведінці підозрюваного.

Крім того, недоведеними є ствердження прокурора, що ОСОБА_8 буде незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжить злочинну діяльність, оскільки прокурор ні в засіданні суду першої інстанції, ні при апеляційному розгляді цієї справи не зміг назвати конкретних фактів, які б підтверджували таку поведінку підозрюваного.

Отже, старший слідчий і прокурор не довели наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_8 від посади є необхідним для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, а також не довели, що, перебуваючи на посаді, останній може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином або продовжить злочинну діяльність.

Тому доводи прокурора в апеляційній скарзі стосовно наявності підстав для відсторонення ОСОБА_8 від посади голови Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 154 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , погодженого із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про відсторонення від посади голови Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області на строк 2 місяці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4