Постанова

від 14.01.2021 по справі 440/852/20

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 р.Справа № 440/852/20 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

представника позивача: Міщенко О.В.,

представника відповідача: Євенко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.05.2020 року, головуючий суддя І інстанції С.О. Удовіченко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 04.05.20 року по справі № 440/852/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажінжиніринг"

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажінжиніринг", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, в якому прсив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001260501 від 30.01.2020, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажінжиніринг" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 485 980,50 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено про протиправність оскаржуваного рішення відповідача, з підстав невідповідності висновків податкового органу виявлених під час проведення перевірки про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.05.2020 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області № 0001260501 від 30.01.2020.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажінжиніринг" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7 289,73 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідачем зазначено про правомірність перевірки проведеної відносно позивача, з підстав відсутності у штаті контрагентів позивача достатньо працюючих осіб для ведення господарської діяльності, як виготовлення металоконструкцій, крім того вид їхньої діяльності не відповідає наданим послугам.

Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 14.01.2021 представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що у період з 26.11.2019 по 21.12.2019 Головним управлінням ДПС у Полтавській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Спецмонтажінжиніринг" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 30.09.2019, валютного законодавства за період з 01.01.2017 по 30.09.2019, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 по 30.09.2019, іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 30.09.2019, результати якої оформлені актом перевірки від 27.12.2019 № 1641/16-31-05-01-10/37528539 (т.2 а.с. 37-70).

У висновках акту перевірки зафіксовані наступні порушення, зокрема, підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (із змінами та доповненнями), пункту 3 розділу III Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 за № 336/22868, пункту 6 ПСБО 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, в результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 323987,00 грн., в тому числі 3 квартал 2019 року в сумі 323987,00 грн.

Не погоджуючи з вказаними висновками перевірки позивач подав до Головного управління ДПС у Полтавській області заперечення до Акту № 1641/16-31-05-01-10/37528539 (т.2 а.с. 71-79), за результатами розгляду яких Головне управління ДПС у Полтавській області 27.01.2020 надало позивачу відповідь, згідно якої висновки Акту № 1641/16-31-05-01-10/37528539 залишено без змін (т.2 а.с. 30-32).

На підставі висновків акту перевірки податковим органом 30.01.2020 винесено податкове повідомлення-рішення № 0001260501, яким ТОВ "Спецмонтажінжиніринг" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на 485 980,50 грн (т.2 а.с. 83).

Не погодившись з прийнятим контролюючим органом рішенням, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України.

Відповідно до пп. 14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України,господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

У бухгалтерському обліку методологічні засади формування інформації про витрати та її розкриття в фінансовій звітності, склад витрат визначаються Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 19.01.2000 № 27/4248 (надалі - П(С)БО 16).

Відповідно до п. 5-7 ПСБО 16, витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань.

Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Виключний перелік витрат, які не визнаються витратами й не включаються до звіту про фінансові результати, визначено пункт 9 ПСБО 16.

Не визнаються витратами й не включаються до звіту про фінансові результати: платежі за договорами комісії, агентськими угодами та іншими аналогічними договорами на користь комітента, принципала тощо.; попередня (авансова) оплата запасів, робіт, послуг; погашення одержаних позик; інші зменшення активів або збільшення зобов`язань, що не відповідають ознакам, наведеним у пункті 6 цього Положення (стандарту); витрати, які відображаються зменшенням власного капіталу відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; балансова вартість валюти.

Відповідно до п. 18 ПСБО 16, до адміністративних витрат відносяться загальногосподарські витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством: загальні корпоративні витрати (організаційні витрати, витрати на проведення річних зборів, представницькі витрати тощо); витрати на службові відрядження і утримання апарату управління підприємством та іншого загальногосподарського персоналу; витрати на утримання основних засобів, інших матеріальних необоротних активів загальногосподарського використання (операційна оренда, страхування майна, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення, охорона); винагороди за професійні послуги (юридичні, аудиторські, з оцінки майна тощо); витрати на зв`язок (поштові, телеграфні, телефонні, телекс, факс тощо); амортизація нематеріальних активів загальногосподарського використання; витрати на врегулювання спорів у судових органах; податки, збори та інші передбачені законодавством обов`язкові платежі (крім податків, зборів та обов`язкових платежів, що включаються до виробничої собівартості продукції, робіт, послуг); плата за розрахунково - касове обслуговування та інші послуги банків, а також витрати, пов`язані з купівлею-продажем валюти; інші витрати загальногосподарського призначення.

До операційних витрат включаються: витрати на дослідження та розробки відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 8 "Нематеріальні активи"; собівартість реалізованих виробничих запасів, яка для цілей бухгалтерського обліку складається з їх облікової вартості та витрат, пов`язаних з їх реалізацією; сума безнадійної дебіторської заборгованості та відрахування до резерву сумнівних боргів; витрати від операційної курсової різниці (тобто від зміни курсу валюти за операціями, активами і зобов`язаннями, що пов`язані з операційною діяльністю підприємства); втрати від знецінення запасів; нестачі й втрати від псування цінностей; визнані штрафи, пеня, неустойка; витрати на утримання об`єктів соціально-культурного призначення; інші витрати операційної діяльності.

Правомірність віднесення на рахунок 10 "Основні засоби" регулюється П(С)БО 7 "Основні засоби" затверджені наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 за №92.

Відповідно до п. 6 П(С)БО 7, об`єкт основних засобів визнається активом, якщо існує імовірність того, що підприємство отримає в майбутньому економічні вигоди від його використання та вартість його може бути достовірно визначена.

Згідно з п. 7 П(С)БО 7, придбані (створені) основні засоби зараховуються на баланс підприємства за первісною вартістю. Одиницею обліку основних засобів є об`єкт основних засобів.

Відповідно до п. 8 П(С)БО 7, первісна вартість об`єкта основних засобів складається з таких витрат: суми, що сплачують постачальникам активів та підрядникам за виконання будівельно-монтажних робіт (без непрямих податків); реєстраційні збори, державне мито та аналогічні платежі, що здійснюються в зв`язку з придбанням (отриманням) прав на об`єкт основних засобів; суми ввізного мита; суми непрямих податків у зв`язку з придбанням (створенням) основних засобів (якщо вони не відшкодовуються підприємству); витрати зі страхування ризиків доставки основних засобів; витрати на транспортування, установку, монтаж, налагодження основних засобів; інші витрати, безпосередньо пов`язані з доведенням основних засобів до стану, у якому вони придатні для використання із запланованою метою.

Згідно з п. 6 П(С)БО 1, фінансова звітність підприємства формується з дотриманням таких принципів: нарахування та відповідності доходів і витрат, за яким для визначення фінансового результату звітного періоду слід порівняти доходи звітного періоду з витратами, які були здійснені для отримання цих доходів. При цьому доходи і витрати відображаються в обліку і звітності у момент їх виникнення, незалежно від часу надходження і сплати грошей.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (робіт, послуг) сум податку на додану вартість та валових витрат є факт придбання товарів, робіт чи послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств має бути фактично підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

За відсутності факту придбання товарів, робіт чи послуг або в разі, якщо придбані товари, роботи чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість і обчислення об`єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Згідно з п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів зазначає наступне.

29.07.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажінжиніринг" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хатбит" укладено договір № 07/29-4 (т.1 а.с. 30-34), за умовами якого субпідрядник зобов`язується за завданням підрядника на свій ризик виконати та здати підряднику в установлений договором строк закінчені будівельні роботи відповідно до проектної документації, а саме - комплекс послуг з виготовлення металоконструкцій. Вартість робіт визначається на основі договірних цін та є динамічною і складає 900 000 грн. Договірна ціна 1 на виготовлення металоконструкцій для переоснащення сушарки у складі "Комплексу по прийманню, зберіганню та відвантаженню зернових та олійних культур ТОВ СП "Нібулон" у смт. Великі Коровинці, Житомирської області, Чуднівського району по вул. Бердичівська, 80Б. Договірна ціна 2 на укрупнення металоконструкцій фільтра ПрАТ "ММК ім. Ілліча" Реконструкція систем газоочищення агломашин № 1-12 (зона спікання) і реконструкція застарілих систем газоочищення агломашин № 7-12 (зона охолодження) за адресою: Україна, Донецька область, 87504, м. Маріуполь, вул. Левченко, 1. Договірна ціна 3 на укрупнення металоконструкцій опорної вежі, компресорної та норійної № 3 на об`єкті "Реконстркція будівель та споруд. Резервуари силосного типу та будівлі адміністративно-побутового корпусу (1 та 2 черги будівництва) за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 28. Роботу доручену підрядником, якщо субпідрядник виконує з матеріалів підрядника, то він повинен прийняти їх, та нести матеріальну відповідальність за їх збереження.

Під час виконання умов договору №7/29-4 від 29.07.2019 між сторонами підписано (виписано): Договірна ціна на будівництво: "Виготовлення металоконструкцій для переоснащення сушарки у складі "Комплексу по прийманню, зберіганню та відвантаженню зернових та олійних культур ТОВ СП "Нібулон" у смт. Великі Коровинці, Житомирської області, Чуднівського району по вул. Бердичівська, 80Б, що здійснюється в 2019 році" (т.1 а.с. 35-36); Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1: "Виготовлення металоконструкцій для переоснащення сушарки у складі "Комплексу по прийманню, зберіганню та відвантаженню зернових та олійних культур ТОВ СП "Нібулон" у смт. Великі Коровинці, Житомирської області, Чуднівського району по вул. Бердичівська, 80Б, що здійснюється в 2019 році" (т.1 а.с. 37-38); Підсумкову відомість ресурсів по "Виготовлення металоконструкцій для переоснащення сушарки у складі "Комплексу по прийманню, зберіганню та відвантаженню зернових та олійних культур ТОВ СП "Нібулон" у смт. Великі Коровинці, Житомирської області, Чуднівського району по вул. Бердичівська, 80Б, що здійснюється в 2019 році" (т.1 а.с. 39-42); Договірна ціна на будівництво: "Укрупнення металоконструкцій фільтра ПрАТ "ММК ім. Ілліча" Реконструкція систем газоочищення агломашин № 1-12 (зона спікання) і реконструкція застарілих систем газоочищення агломашин № 7-12 (зона охолодження) за адресою: Україна, Донецька область, 87504, м. Маріуполь, вул. Левченко, 1, що здійснюється в 2019 році" (т.1 а.с. 43-44); Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 "Укрупнення металоконструкцій фільтра ПрАТ "ММК ім. Ілліча" Реконструкція систем газоочищення агломашин № 1-12 (зона спікання) і реконструкція застарілих систем газоочищення агломашин № 7-12 (зона охолодження) за адресою: Україна, Донецька область, 87504, м. Маріуполь, вул. Левченко, 1" (т.1 а.с. 45-46); Підсумкова відомість ресурсів по: "Укрупнення металоконструкцій фільтра ПрАТ "ММК ім. Ілліча" Реконструкція систем газоочищення агломашин № 1-12 (зона спікання) і реконструкція застарілих систем газоочищення агломашин № 7-12 (зона охолодження) за адресою: Україна, Донецька область, 87504, м. Маріуполь, вул. Левченко, 1" (т.1 а.с. 47-48); Договірна ціна на будівництво: "Укрупнення металоконструкцій опорної вежі, компресорної та норійної № 3 на об`єкті "Реконстркція будівель та споруд. Резервуари силосного типу та будівлі адміністративно-побутового корпусу (1 та 2 черги будівництва) за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 28, що здійснюється в 2019 році" (т.1 а.с. 49-50); Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 "Укрупнення металоконструкцій опорної вежі, компресорної та норійної № 3 на об`єкті "Реконстркція будівель та споруд. Резервуари силосного типу та будівлі адміністративно-побутового корпусу (1 та 2 черги будівництва) за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 28" (т.1 а.с. 51-52); Підсумкова відомість ресурсів по: "Укрупнення металоконструкцій опорної вежі, компресорної та норійної № 3 на об`єкті "Реконстркція будівель та споруд. Резервуари силосного типу та будівлі адміністративно-побутового корпусу (1 та 2 черги будівництва) за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 28" (т.1 а.с. 53-54); Рахунок-фактури № 083017 від 30 серпня 2019 року (т.1 а.с. 55); Акт № 10 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року (т.1 а.с. 56); Довідка вартості виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2019 року (т.1 а.с. 57); Рахунок-фактури № 083047 від 30 серпня 2019 року (т.1 а.с. 58); Довідка вартості виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2019 року (т.1 а.с. 59); Акт № 11 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року (т.1 а.с. 60); Рахунок-фактури № 081916 від 19 серпня 2019 року (т.1 а.с. 61); Довідка вартості виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2019 року (т.1 а.с. 62); Акт № 7 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року (т.1 а.с. 63); Акт приймання-передачі матеріальних цінностей за серпень 2019 року (т.1 а.с. 64); Лист-погодження на допуск працівників для виконання субпідрядних послуг на території виробничої бази ТОВ "Спецмонтажінжиніринг" за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Галузевий, 14А (т.1 а.с. 65).

Оплата за надані субпідрядні послуги за договором № 07/29-4 від 29.07.2019 здійснена у безготівковій формі відповідно до платіжних доручень (т.1 а.с. 66-68).

На підтвердження факту транспортування виготовленої за договором №7/29-4 від 29.07.2019 продукції позивачем надано до суду: рахунки на оплату; акти наданих послуг; заявки; товарно-транспортні накладні (т.1 а.с. 69-84).

Крім того, 29.07.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажінжиніринг" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бігрейдінг" (субпідрядник) укладено договір № 07/29-5 (т.1 а.с. 215-219), за умовами якого субпідрядник зобов`язується за завданням підрядника на свій ризик виконати та здати підряднику в установлений договором строк закінчені будівельні роботи відповідно до проектної документації, а саме - комплекс послуг з виготовлення металоконструкцій. Вартість робіт визначається на основі договірних цін та є динамічною і складає 899930 грн. Договірна ціна 1 на укрупнення металоконструкцій опорної вежі, компресорної та норійної № 3 на об`єкті "Реконструкція будівель та споруд. Резервуари силосного типу та будівлі адміністративно-побутового корпусу (1 та 2 черги будівництва) за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспорта, 28". Договірна ціна 2 "Роботи з виготовлення металевих конструкцій згідно з проектом 078018.01-КМ в вісях 1-3. Будівництво ТЕС на біопаливі електричної потужності 7,0 МВт. Головний корпус ТЕС. Роботу доручену підрядником, якщо субпідрядник виконує з матеріалів підрядника, то він повинен прийняти їх, та нести матеріальну відповідальність за їх збереження.

Під час виконання умов договору № 07/29-5 від 29.07.2019 між сторонами підписано (виписано): Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати "Укрупнення металоконструкцій опорної вежі, компресорної та норійної № 3 на об`єкті "Реконструкція будівель та споруд. Резервуари силосного типу та будівлі адміністративно-побутового корпусу (1 та 2 черги будівництва) за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспорта, 28" (т.1 а.с. 221); Акт № 125 приймання виконаних будівельних робіт (т.1 а.с. 222); Довідка вартості виконаних будівельних робіт та витрати "Роботи з виготовлення металевих конструкцій згідно з проектом 078018.01-КМ в вісях 1-3. Будівництво ТЕС на біопаливі електричної потужності 7,0 МВт. Головний корпус ТЕС" (т.1 а.с. 224); Акт № 126/1 приймання виконаних будівельних робіт (т.1 а.с. 225); Акт № 126/2 приймання виконаних будівельних робіт (т.1 а.с. 226); Акт прийому-передачі матеріальних цінностей за серпень 2019 року (т.1 а.с. 227); Лист-погодження на допуск працівників для виконання субпідрядних послуг на території виробничої бази ТОВ "Спецмонтажінжиніринг" за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Галузевий, 14А (т.2 а.с. 207); рахунки фактури № 083056 від 30 серпня 2019 року та № 083057 від 30 серпня 2019 року (т.1 а.с. 220, 223).

Оплата за надані субпідрядні послуги за договором № 07/29-4 від 29.07.2019 здійснена у безготівковій формі відповідно до платіжних доручень (т.1 а.с. 66-68).

З пояснень представника позивача колегією суддів встановлено, що економічна доцільність придбання послуг у ТОВ "Хатбит" та ТОВ "Бігрейдінг" полягала у необхідності належного виконання ТОВ "Спецмонтажінжиніринг" договірних зобов`язань і замовниками будівельних робіт (послуг), а саме: ТОВ СП "Нібулон", ПрАТ "ВП "Техмаш", ТОВ "БК "Еталон", ТОВ "Спецбудмонтаж-Україна". При цьому ТОВ "Спецмонтажінжиніринг" виходило із наявної кількості штатних працівників підприємства, їх кваліфікації, вимог замовника щодо якості та строків виконання робіт, послуг. Вказані доводи наявні також в письмових поясненнях наданих позивачем до суду (т.2 а.с. 197-199).

На підтвердження вищевикладеного ТОВ "Спецмонтажінжиніринг" надано суду: договір підряду № NB-2024-19 від 08 серпня 2019 року з додатками, укладений між ТОВ "Спецмонтажінжиніринг" та ТОВ СП "Нібулон" (т.1 а.с. 85-93); договірну ціну на "Переоснащення сушарки інв. № 000799600 у складі "Комплексу по прийманню, зберіганню та відвантаженню зернових та олійних культур ТОВ СП "Нібулон" у смт. Великі Коровинці, Житомирської області, Чуднівського району по вул. Бердичівська, 80Б (т.1 а.с. 94-95); локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на виготовлення металевих конструкцій сушарка інв. № 000799600 виготовлення м/к (т.1 а.с. 96-101); підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 "Виготовлення металевих конструкцій" (т.1 а.с. 102-106); локальний кошторис на будівельні роботи № 2-2-1 на влаштування фундаменту сушарки інв. № 000799600 (монтаж) (т.1 а.с. 107-111); підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису № 2-2-1 на влаштування фундаменту (т.1 а.с. 112-115); локальний кошторис на будівельні роботи № 2-2-2 на монтаж металевих конструкцій сушарки інв. № 000799600 (монтаж) (т.1 а.с. 116-119); підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису № 2-2-2 "Монтаж металевих конструкцій" (т.1 а.с. 120-122); локальний кошторис на будівельні роботи № 2.2-3 на "Зашивка металевого каркасу профнастилом сушарка інв. № 000799600 (монтаж) (т.1 а.с. 123-125); підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису № 2-2-3 "Зашивка металевого каркасу профнастилом" (т.1 а.с. 126-128); локальний кошторис на будівельні роботи № 2-2-4 на монтаж сушарок Метьюс-3180 (1 шт) сушарка інв. № 000799600 (монтаж) (т.1 а.с. 129-131); довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат "Переоснащення сушарки інв. № 000799600 у складі "Комплексу по прийманню, зберіганню та відвантаженню зернових та олійних культур ТОВ СП "Нібулон" у смт. Великі Кринці, Житомирська область, Чуднівський район, вул. Бердичівська, 80Б" (т.1 а.с. 132-133); акт № 1/1 приймання виконаних будівельних робіт (т.1 а.с. 134-139); підсумкову відомість ресурсів "Об`єкт: сушарка інв. № 000799600 (виготовленя м/к) (витрати - пофакту) (т.1 а.с. 140-144); акт № 1/2 приймання виконаних будівельних робіт (т.1 а.с. 145-157); підсумкову відомість ресурсів "Об`єкт: сушарка інв. № 000799600 (монтаж) (витрати - по факту) (т.1 а.с. 155-161); акт від 01 жовтня 2019 року приймання обладнання після монтажу (т.1 а.с. 162-163); акт № 26860 від 07 жовтня 2019 року на списання товарно-матеріальних цінностей (т.1 а.с. 164); договір субпідряду № 22 від 30 липня 2018 року укладений між ТОВ "Спецмонтажінжиніринг" та ПрАТ "Техмаш" (т.1 а.с. 165-185); довідку вартості виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 року "ПрАТ "ММК ім. Ілліча "Реконструкція систем газоочищення агломашин № 1-12 (зона спікання) і реконструкція застарілих систем газоочищення агломашин № 7-12 (зона охолодження) за адресою: Україна, Донецька область, 87504, м. Маріуполь, вул. Левченко, 1. Монтаж металоконструкцій, обладнання, монтаж газоходів ЗС АК №1Агломашин" (т.1 а.с. 186); акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року (т.1 а.с. 187); договір № 020/05-19 від 20 травня 2019 року, укладений між ТОВ "Спецмонтажінжиніринг" та ТОВ "БК "Еталон" (т.1 а.с. 188-192); договірну ціну (кошторис) "Реконструкція будівель та споруд. Резервуари силосного типу та будівлі адміністративно-побутового корпусу (1 та 2 черги будівництва) за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспорта, 28 (т.1 а.с. 193); довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (т.1 а.с. 194); акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (т.1 а.с. 195); договір № 18 підряду на виконання робіт з виготовлення та грунтування металоконструкцій від 24 травня 2019 року (т.1 а.с. 196-202); довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат "Будівництво ТЕС на біопаливі електричної потужності 7,0 МВт. Головний корпус ТЕС. Роботи з виготовлення металевих конструкцій згідно з проектом 078018.01-КМ в вісях 1-3 (т.1 а.с. 203); акт № 7 приймання виконаних будівельних робіт (т.1 а.с. 204); довідку вартості виконаних будівельних робіт та витрат (т.1 а.с. 205); акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт (т.1 а.с. 206); довідку вартості виконаних будівельних робіт та витрат (т.1 а.с. 207); акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт (т.1 а.с. 208); договір підряду № 020/05-19 від 20 травня 2019 року з додатками, укладеного між ТОВ "Спецмонтажінжиніринг" та ТОВ БК "Еталон" (т.1 а.с. 231-236); довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат "Реконструкція будівель та споруд. Резервуари силосного типу та будівлі адміністративно-побутового корпусу (1 та 2 черги будівництва) за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 28" (т.1 а.с. 237); акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (т.1 а.с. 238); договір № 18 підряду на виконання робіт з виготовлення та грунтування металоконструкцій 24 травня 2019 року (т.1 а.с. 239-245); довідку вартості виконання будівельних робіт та витрат "Будівництво ТЕС на біопаливі електричної потужності 7,0 МВ. Головний корпус ТЕС. Роботи з виготовлення та грунтування металевих конструкцій згідно з проектом 078018.01-КМ в вісях 1-3 (т.1 а.с. 246); акт № 7 приймання виконаних будівельних робіт (т.1 а.с. 247); довідку вартості виконаних будівельних робіт та витрат (т.1 а.с. 248); акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт (т.1 а.с. 249); довідку вартості виконаних будівельних робіт та витрат (т.1 а.с. 250); акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт (т.2 а.с. 1); товарно-транспорті накладні (т.1 а.с. 2-7, т.5 а.с. 129, 135, 140, 145); накази про відрядження (т.2 а.с. 9-35); проектну документацію (т.2 а.с. 85-115).

На підтвердження залучення субпідрядних організацій позивачем, також надано листи -погодження замовників послуг - ПрАТ "ВП "Техмаш", ТОВ "Спецбудмонтаж-Україна", ТОВ "БК "Еталон", ТОВ "СП "Нібулон" (т.2 а.с. 208-215).

Необхідність залучення субпідрядних організацій позивач пояснював відсутністю достатньої кількості працівників для виконання договірних правовідносин у спірному періоді та на підтвердження чого надав суду: договори підряду; акти приймання виконаних будівельних робіт, проектну документацію, штатний розпис ТОВ "Спецмонтажінжиніринг", трудові книжки, накази про прийняття на роботу та припинення трудового договору (т.2 а.с. 216-250, т.3 а.с. 1-234, т.4 а.с. 1-250, т.4 а.с. 1-100).

Колегія суддів зазначає, що відносини між учасниками попередніх ланок постачання послуг (робіт) не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між конкретними контрагентами. В разі наявності у відповідача інформації щодо порушення окремим платником податків податкового законодавства, негативні наслідки повинні застосовуватися саме щодо цієї особи.

У цьому випадку дані податкового обліку можуть бути визнані необґрунтованими, якщо платник податків діяв без належного рівня обачності та обережності та знав або повинен і міг знати про порушення, допущені контрагентами, та був залучений до таких порушень, або знав про дефекти у правовому статусі таких контрагентів (відсутність реєстрації їх як платників ПДВ, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників контрагента повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо).

Отже, обставини фіктивності та інших недоліків правого статусу контрагентів платника податків, а так само щодо невиконання ними своїх податкових обов`язків підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами, що свідчать про нереальність господарської операції або відсутність її економічного змісту.

Суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про необґрунтованість доводів відповідача про нереальності здійснення господарських операцій позивача з контрагентами на підставі відсутності у контрагентів необхідних ресурсів для виконання робіт, з підстав того, що самі по собі доводи не є доказом нереальності господарських операцій за участю цих контрагентів, тобто є припущенням, яке як вид доказів є недопустимим за правилами адміністративного судочинства.

Крім того неможливість контролюючого органу під час перевірки встановити використання виробничих потужностей та трудових ресурсів для виконання відповідних видів робіт не може ставити у залежність реальності здійснення господарських операцій.

Варто також зазначити, що ТОВ "Хатбит" та ТОВ "Бігрейдінг" не обмежені у праві на залучення достатньої кількості працюючих осіб для виконання договірних відносин, що не спростовано відповідачем. Фактично висновки перевірки будуються на припущеннях контролюючого органу, які ґрунтуються на неможливості ГУ ДПС у Полтавській області підтвердити або спростувати спірні господарські операції. При цьому, в ході розгляду справи відповідачем не обґрунтовано, які ще необхідно надати позивачу докази на підтвердження реальності спірних господарських операцій.

Так, про відсутність фактичного характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Колегія суддів зазначає, що на підтвердження вищевикладеної інформації податковим органом не надано доказів, як і не доведено неможливості позивача укладати договори в межах своєї господарської діяльності з іншими суб`єктами господарювання з метою виконання зобов`язань перед замовниками.

В той час як, позивачем надано докази на підтвердження руху активів та на підтвердження зв`язку між фактом придбання послуг (робіт) і господарською діяльністю ТОВ "Спецмонтажінжиніринг", а відповідачем не доведено, що під час укладення договорів підряду з ТОВ "Бігрейдінг" та ТОВ "Хатбит" позивач діяв без належної обачності та обережності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, не доведено правомірність прийняття оскаржуваного рішення.

З урахуванням вказаного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі вимог ст. 139 КАС України суд першої інстанції правомірно здійснив розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.05.2020 року по справі № 440/852/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова Судді А.О. Бегунц Л.В. Мельнікова Повний текст постанови складено 22.01.2021 року