Ухвала

від 22.01.2021 по справі 361/538/21

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/538/21

Провадження № 1-кс/361/145/21

22.01.2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

зацікавленої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12021110130000094 від 20січня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12021110130000094 від 20січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Вимоги обґрунтовуються тим, що слідчим відділом Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021110130000094 від 20 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 січня 2021 року близько о 09 год. 30 хв. в с. Скибин Броварського району Київської області по вул. Київській поблизу будинку №96 поліцейськими Броварського РУП ГУНП в Київській області відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинено автомобіль марки «ЗАЗ Ланос», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який не ввімкнув правий показчик повороту при зміні полоси руху, чим порушив п. п. 9.2б.

ОСОБА_4 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою Drager в присутності двох свідків. Тест був позитивний 0,36 %.

За таких обставин, інспектор СРПП № 2 Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 пройти до службового автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 , для складення протоколу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи настання негативних правових наслідків для себе за скоєне ним адміністративне правопорушення, з метою уникнення адміністративної відповідальності, близько 09 год. 40 хв. у нього виник умисел на надання поліцейським СРПП № 2 Броварського РУП ГУНП в Київській області, які є службовими особами правоохоронного органу, неправомірної вигоди, за не вчинення ними у його інтересах із використанням наданого їм службового становища дій, які вони повинні виконати, а саме: за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, тобто не притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративної відповідальності.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 20 січня 2021 року близько 09год.42 хв., перебуваючи у службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Скибин, вул.Київська, поблизу будинку № 96, надав поліцейським СРПП № 2, які згідно з вимогами ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, неправомірну вигоду в сумі 590 грн, при цьому, попросивши його відпустити без складання протоколу про адміністративне правопорушення, на що останній в категоричній формі відмовився.

Слідчо-оперативна група Броварського РУП ГУНП Київської області, яка виїхала на місце події, протоколом огляду місця події виявила та вилучила:

- грошові кошти в сумі 590 грн наступними купюрами: 500 грн (ВН9145310), 20 грн (ЮБ1612752), 20 грн (ЮЕ3980757), 20 грн (ЮЕ0899675), 20 грн (ЮА7867353), 5 грн (ЮЗ3068484), 5 грн (УД1166626), які поміщено до спецпакету INZ1007404;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , яке поміщено до спецпакету INZ1007405;

- автомобіль марки ЗАЗ, модель «Lanos», пікап-В, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу перебуває у власності ТОВ «Абсолют-Девелопмент» (ЄДРПОУ 38096129, ОСОБА_4 є учасником та кінцевим бенефіціаром цього товариства та його керівником);

- ключі до автомобіля марки ЗАЗ, модель «Lanos», пікап-В, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з брелком у виді металевого автомобіля.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 20 січня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021110130000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Постановою від 20 січня 2021 року слідчим у кримінальному провадженні слідчим СВ Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 зазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

У зв`язку з наведеним, прокурор з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, просить накласти арешт на вилучене майно, а саме:

- грошові кошти в сумі 590 грн наступними купюрами: 500 грн (ВН9145310), 20 грн (ЮБ1612752), 20 грн (ЮЕ3980757), 20 грн (ЮЕ0899675), 20 грн (ЮА7867353), 5 грн (ЮЗ3068484), 5 грн (УД1166626), які поміщено до спецпакету INZ1007404;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , яке поміщено до спецпакету INZ1007405;

- автомобіль марки ЗАЗ, модель «Lanos», пікап-В, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу перебуває у власності ТОВ «Абсолют-Девелопмент» (ЄДРПОУ 38096129, ОСОБА_4 є учасником та кінцевим бенефіціаром цього товариства та його керівником);

- ключі до автомобіля марки ЗАЗ, модель «Lanos», пікап-В, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з брелком у виді металевого автомобіля.

У судовому засіданні прокурор просить клопотання задовольнити, вказав, що в разі його задоволення автомобіль марки ЗАЗ модель «Lanos» буде переданий ОСОБА_4 під зобов`язальну розписку для відповідального зберігання.

Заслухавши прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з витягом з ЄРДР №12021110130000094 від 20січня 2021 року вчинено кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. А саме згідно короткого викладу обставин у цьому витязі зазначено, що «20 січня 2021 року о 09:44 за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Скибин, вул.Київська, 96, сержант поліції Поліщук повідомив, що водій щойно надав неправомірну вигоду патрульним, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 500грн, якого зупинили на авто Ланос, ДНЗ НОМЕР_1 » (а.с. 5).

Відповідно до проколу перегляду відеозапису від 20 січня 2021 року на відео поліцейський за допомогою нагрудного реєстратора фіксує грошові кошти, що знаходяться в підстаканнику, в сумі 590 грн (а. с. 30 - 31).

Зі змісту копії протоколу огляду місця події від 20 січня 2021 року (а. с. 8 - 11) вбачається, що при огляді автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 , між передніми сидіннями спереду виявлено грошові кошти в сумі 590 (п`ятсот) гривень купюрами: 500 грн (ВН9145310), 20 грн (ЮБ1612752), 20 грн (ЮЕ3980757), 20 грн (ЮЕ0899675), 20 грн (ЮА7867353), 5 грн (ЮЗ3068484), 5 грн (УД1166626), які оглянуто і поміщено до спецпакету INZ1007404. За 2 м від вказаного службового автомобіля знаходиться автомобіль марки ЗАЗ, модель «Lanos», пікап-В, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В ході огляду виявлено та вилучено:

- грошові кошти в сумі 590 грн наступними купюрами: 500 грн (ВН9145310), 20 грн (ЮБ1612752), 20 грн (ЮЕ3980757), 20 грн (ЮЕ0899675), 20 грн (ЮА7867353), 5 грн (ЮЗ3068484), 5 грн (УД1166626), які поміщено до спецпакету INZ1007404;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , яке поміщено до спецпакету INZ1007405;

- автомобіль марки ЗАЗ, модель «Lanos», пікап-В, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу перебуває у власності ТОВ «Абсолют-Девелопмент» (ЄДРПОУ 38096129, ОСОБА_4 є учасником та кінцевим бенефіціаром цього товариства та його керівником);

- ключі до автомобіля марки ЗАЗ, модель «Lanos», пікап-В, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з брелком у виді металевого автомобіля.

Вказані речі постановою слідчого у кримінальному провадженні слідчим СВ Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 від 20 січня 2021 року визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, які зберігаються за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул.Я. Мудрого, 24 (а. с. 32 - 34).

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Положеннями статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчий суддя вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 КПК України відсутні достатні підстави вважати, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , яке поміщено до спецпакету INZ1007405; автомобіль марки ЗАЗ, модель «Lanos», пікап-В, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ключі до цього автомобіля з брелком у виді металевого автомобіля, у кримінальному провадженні №12021110130000094 від 20січня 2021 року є таким майно, яке може бути підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. Також відсутні дані вважати, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що зазначене майно є доказом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки кримінальне провадження №12021110130000094 від 20січня 2021 року порушене за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція чи обіцянка службовій особі надати їй неправомірну вигоду.

Прокурор обґрунтував клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх знищення, перетворення та відчуження, а також тим, що віднесення даного тимчасового вилученого майна до речових доказів відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні.

Частиною першою статті 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У порушення вимог статей 170, 173 КПК України прокурор не довів, як незастосування арешту до автомобіля, ключів до нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу може перешкодити кримінальному провадженню за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, як і не довів необхідність арешту на вказане майно.

Крім того, слідчий суддя вважає, що накладення арешту на автомобіль, ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу не відповідає завданню арешту майна, яким є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки зазначені речі не мають беззаперечного відношення до кримінального правопорушення за ознаками, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і в разі задоволення клопотання в цій частині може відбутися порушення права особи на недоторканність права власності, яке є однією із загальних засад кримінального провадження.

А тому у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль, ключів до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу необхідно відмовити.

В частині вимог клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно грошові кошти, то воно підлягає задоволенню, враховуючи вимоги статей 170, 173 КПК України, а саме, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження цього вилученого майна грошових коштів, як речових доказів, та з метою збереження цих речових доказів.

При цьому слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Тобто для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні майна грошових коштів до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Також слідчим суддею враховується, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи.

У даному випадку істотна причина для утримання грошових коштів державою є забезпечення збереження речових доказів.

На підставі викладеного та керуючись статями 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12021110130000094 від 20січня 2021 року задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 590 (п`ятсот дев`яносто) гривень наступними купюрами: 500 грн (ВН9145310), 20 грн (ЮБ1612752), 20 грн (ЮЕ3980757), 20 грн (ЮЕ0899675), 20 грн (ЮА7867353), 5 грн (ЮЗ3068484), 5 грн (УД1166626), які поміщені до спепакету INZ1007404 для забезпечення збереження речових доказів.

У задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , яке поміщено до спецпакету INZ1007405; автомобіль марки ЗАЗ, модель «Lanos», пікап-В, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу перебуває у власності ТОВ «Абсолют-Девелопмент» (ЄДРПОУ 38096129, ОСОБА_4 є учасником та кінцевим бенефіціаром цього товариства та його керівником); ключі до автомобіля марки ЗАЗ, модель «Lanos», пікап-В, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з брелком у виді металевого автомобіля, відмовити.

Контроль за виконанням ухвали в частині накладення арешту на грошові кошти покласти на прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання копії.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, які були присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1