Вирок

від 22.01.2021 по справі 148/527/20

ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 148/527/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданняу залі суду кримінальне провадження № 42016021240000132 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. ЮрківкаТульчинського району Вінницької області, зареєстрованого, за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого, за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, працюючого лісником у ДП «Тульчинський райагроліс» ВОКСЛПГ «Віноблагроліс», військовозобов`язаного, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше несудимого,у вчиненнізлочину,передбаченого ч.2ст.367КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно наказу № 16-к від 01.06.2016, директора ДП «Тульчинський райагроліс» ВОКСЛГ «Віноблагроліс», ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено на посаду лісника ДП «Тульчинський райагроліс», та за ним було закріплено лісові обходи за № 13 та 26, вказаного підприємства.

У відповідності до посадової інструкції лісника обходу № 13, 26 ДП «Тульчинський райагроліс» ОСОБА_6 , затвердженої 02.06.2016, директором даного підприємства, з якою ОСОБА_3 ознайомлений, що посвідчено його власним підписом, на останнього покладені наступні завдання та обов`язки, а саме: здійснювати охорону лісів та ввіреного йому майна в межах обходу з прийняттям заходів щодо запобігання незаконних рубок (п.п. 2.2.); забезпечувати контроль за станом охорони і захисту лісів в межах обходу (п. 2.3.), доповідати керівнику у встановленому порядку про осіб, винних у лісопорушеннях та незаконних рубках (п.п. 2.4); в межах закріпленого обходу брати участь у відведенні лісосік, показувати в натурі при проведенні лісовпорядкування - границі, межові знаки, квартальні просіки, візири, тощо (п.п. 2.9.); перевіряти документи на право користування лісом, спостерігати за виконанням правил відпуску деревини на пні, а також вживати заходів по припиненню незаконного користування лісом (п.п. 2.11); надавати доповідні про самовільні рубки лісу та інші лісо порушення (п.2.12); затримувати осіб винних у порушенні правил користування лісом та складати на них акти (п.п. 2.14), інші.

Тобто, ОСОБА_3 виконував організаційно-розпорядчі й адміністративно- господарські функції, та у відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою, що окрім того передбачено п. 1 примітки до ст. 364 КК України, згідно якої службовою особою є особа, яка здійснює адміністративно-господарські обов`язки, а саме виконує обов`язки по управліннюабо розпорядженню державним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо).

Крім того, 01.06.2016 між ДП «Тульчинський райагроліс» в особі керівника підприємства ОСОБА_7 та ОСОБА_3 укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно до п. 1 якого ОСОБА_3 , обіймаючи посаду лісника підприємства виконує роботу безпосередньо пов`язану з збереженням майна та приймає на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення ввірених йому матеріальних цінностей, лісо продукції, лісових масивів та лісосмуг, а також відповідає за охорону лісів від самовільних рубок, у зв`язку з чим зобов`язується: 1) дбайливо ставитись до переданих йому на збереження або інших цілей матеріальних цінностей підприємства і вживати заходів для попередження збитків; 2) своєчасно повідомляти керівництво підприємства про всі обставини, що загрожують забезпеченню ввірених йому матеріальних цінностей; 3) брати участь у інвентаризації ввірених йому цінностей.

Згідно п. 5 вказаного Договору його дія розповсюджується на весь час роботи з ввіреними працівникові матеріальними цінностями підприємства.

Встановлено, що ДП «Тульчинський райагроліс» на виконання вимог чинного законодавства та покладених на дане підприємство статутом затвердженим наказом по ВОКСЛП «Віноблагроліс» від 03.10.2014, завдань, 04.02.2016 отримало для виконання від ВОКСЛП «Віноблагроліс» лісорубний квиток серії 02 ЖБ № 513475 від 04.02.2016, згідно якого ДП «Тульчинському райагролісу» дозволялось здійснити рубку головного користування 2016 року у кварталі 140 виділу 8.2, що знаходиться на території Шуро-Копіївської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, з доданою до лісорубного квитка план схемою, на якій картографічно зазначався указаний виділ.

В подальшому з метою виконання робіт, згідно лісорубного квитка серії 02 ЛКБ № 513475 від 04.02.2016, ДП «Тульчинський райагроліс» в особі директора підприємства ОСОБА_7 , як замовника, та фізичною-особою підприємцем ОСОБА_8 , як підрядника, 31.05.2016 укладено договір підряду на виконання лісозаготівельних робіт за № 3.

На виконання указаного договору підряду між ДП «Тульчинський райагроліс» та ФОП ОСОБА_8 , 01.07.2016 укладено договір передачі лісосіки, згідно якого ДП «Тульчинський райагроліс» передав, а ФОП ОСОБА_8 прийняв для здійснення рубки, визначений у лісорубному квитку серії 02 ЛКБ № 513475 від 04.02.2016 виділ 8.2, кварталу 140, обходу лісу № 13, який, на підставі наказу № 16-к від 01.06.2016 директора ДП «Тульчинський райагроліс», а також договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01.06.2016, перебував у віддані ОСОБА_3 .

З моменту укладання вищевказаних документів ФОП ОСОБА_8 , зобов`язувався здійснити передбачену договором роботу, а ОСОБА_3 , як службова та матеріально-відповідальна особа ДП «Тульчинський райагроліс» здійснювати контроль за його роботою, з метою недопущення порушень лісового законодавства при проведені лісової рубки, чого фактично не здійснив.

Так, ОСОБА_3 під час виконання своїх службових обов`язків та здійснюючи відповідний нагляд та контроль за виконанням фізичною-особою підприємцем ОСОБА_8 (матеріали, щодо якого виділенні в окреме провадження) договору підряду на виконання лісозаготівельних робіт № 3 від 31.05.2016, укладеного на виконання лісорубного квитка серії 02 ЛКБ № 513475 від 04.02.2016, маючи реальну можливість виконати належним чином свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, належним чином їх не виконав, відповідного нагляду та контролю за проведення рубки у кварталі 140 виділі 8.2 головного користування 2016 року не здійснив, внаслідок чого найманими працівниками ФОП ОСОБА_8 всупереч наявним документам збільшено фактичну площу відведеної рубки з 2,2 га зазначених у лісорубному квитку до 2,5 га, що потягло за собою незаконну рубку 114 дерев у кварталі 140 виділі 9, який перебував під наглядом ОСОБА_3 чим заподіяно шкоди лісу, внаслідок незаконної порубки дерев за межею ділянки рубки головного користування в сумі 377698,18 грн.

Крім того, ОСОБА_3 маючи реальну можливість виявити указану незаконну рубку та запобігти її вчиненню, через несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків та взятих згідно договору про повну матеріальну відповідальність від 01.06.2016 зобов`язань, порушуючи вимоги ч. 8 ст. 70 Лісового кодексу України, та своєї посадової інструкції, не здійснюючи своєчасних оглядів проведення робіт фізичною-особою підприємцем ОСОБА_8 та дієвого контролю за його роботою, в подальшому виявивши указаний факт, вже після того, як незаконна рубка була завершена, з метою збереження незаконно зрубаного лісу та фіксації порушення, через несумлінне ставлення до виконання покладених на нього службових обов`язків, з указаного приводу не склав доповідної записки про самовільну рубку лісу і не повідомив про даний факт керівника ДП «Тульчинський райагроліс».

Так, згідно акту перевірки № 155/ВН від 03.05.2017, дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів ДП «Тульчинський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» та доданими до нього розрахунками розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконної порубки, складених працівниками Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ДЕІ України, встановлено, що за результатами проведеного обміру площі за межею ділянки рубки головного користування, а саме: квартал 140 виділі 8.2 головного користування 2016 року проведення, яка проводилась на підставі лісорубного квитка серії 02 ЛКБ № 513475 від 04.02.2016, встановлено, що площа ділянки не відповідає зазначеній у лісорубному квитку серії 02 ЛКБ № 513475 від 04.02.2016 розміру 2,2 га, а фактично становить 2,5 га, у зв`язку з чим за межею вказаної ділянки у виділі 9 виявлено незаконну порубку 114 дерев різних порід та діаметрів, з яких: 42 дерева породи дуб різних діаметрів, 57 дерев породи граб різних діаметрів, 6 дерев породи ясен різних діаметрів, 8 дерев породи клен та 1 дерево породи черешня на території Шуро-Копіївської сільської ради Тульчинського району Вінницької області. Розмір шкоди заподіяної лісу у наслідок незаконної порубки дерев за межею ділянки рубки головного користування становить 377698,18 грн.

Також, згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 5085/17-21 від 26.12.2017, проведеної Вінницьким відділенням КНДІСЕ встановлено, що загальний розмір шкоди станом на 2016 рік, заподіяної внаслідок незаконної вирубки 114 дерев різних порід та діаметрів, з яких: 42 дерева породи дуб різних діаметрів, 57 дерев породи граб різних діаметрів, 6 дерев породи ясен різних діаметрів, 8 дерев породи клен та 1 дерево породи черешня, в кварталі 140 виділі 9 ДП «Тульчинський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» на території Шуро-Копїівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, становить 377698,18 грн.

В результаті допущенної лісником ДП «Тульчинський райагроліс» ОСОБА_3 , службової недбалості, внаслідок неналежного виконання ним своїх службових обов`язків по охороні і захисту лісу через несумлінне ставлення до них, завдано шкоди державі в особі ДП «Тульчинський райагроліс» ВОКСЛГ «Віноблагроліс» на суму 377 698,18 гривень, яка згідно з пунктом 4 примітки до ст. 364 КК України, на момент вчинення злочину у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам у сфері охорони, відтворення, сталого і раціонального використання лісових ресурсів.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченому ч. 2 ст. 367 КК України, визнав повністю і суду надав показання, що з червня 2016 року працює лісником у ДП «Тульчинський райагроліс» ВОКСЛПГ «Віноблагроліс» під час проведення вирубки лісу на підконтрольній йому ділянці у 2016 році, він здійснював нагляд за роботою підрядника ФОП ОСОБА_8 , який відповідно до лісорубного квитка з доданою схемою у 140 кварталі відділу 8.2 на території Шуро-Копіївської сільської ради здійснював порубку лісу. Обвинувачений здійснював контроль за межами, однак під час порубки і вивозу деревини був присутній не постійно. Про надмірну вирубку лісу здійснену ФОП ОСОБА_8 дізнався лише у подальшому під час проведення обмірів здійснених Державною екологічною інспекцією. Ускоєному щиро кається та просить його суворо не карати.

Захисник заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений, згідно якого просив звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ЗУ «Про амністію у 2016 році», оскільки останній вчинив злочин середньої тяжкості та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Представник потерпілого у судове засіданні не з`явився подав заяву згідно якої зазначив, що просить проводити судовий розгляд за відсутності представника ДП «Тульчинський райагроліс»

У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги позицію учасників судового розгляду, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого та характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів провадження.

При цьому, суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати визнані ними фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд враховує особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, висновок органу пробації (а.с. 54 - 55), згідно якого виправлення останнього можливе без реального позбавлення волі з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони (а.с. 169), у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває (а.с. 170, 171), раніше не судимий (а.с. 167), має на утриманні двох неповнолітніх дітей (а.с. 168).

Обставини, які відповідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

За таких обставин, з метою попередження нових злочинів, виправлення засудженого, з врахуванням вимог ст. 50, 65 КК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_3 у межах санкції визначеної ч. 2 ст. 367 КК України, у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади та штрафу.

У відповідності до п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році», звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк підлягають особи визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України: не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Приймаючи доуваги заявленестороною захистуклопотання прозвільнення відвідбування покараннята застосуванняамністії,з врахуваннямвимог ст.1п.«в» ЗаконуУкраїни «Проамністію у2016році»,та позиціюпрокурора,який незаперчив щодозадовлення клопотання,обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненнювід покарання,так яквчинив злочин,який урозумінні ст.12КК України,у редакціїчинній намомент вчиненнязлочину,відносився докатегорії злочинівсередньої тяжкості,є батькомдвох неповнолітніхдітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і даний факт підтверджується свідоцтвами про народження серії НОМЕР_1 від 17.06.2003, серії НОМЕР_2 від 01.03.2005, батьківських прав не позбавлений, захист звернувся до суду з заявою про звільнення його від покарання на підставі акту амністії та надав на це свою згоду, суд вважає можливим звільнити його від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню процесуальні витрати на залучення експертів 12380 грн.

Обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід на досудовому слідстві не обирався, також відсутні підстави для його обрання до вступу вироку у законну силу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 65-67, ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 367 КК України, ч. 3 ст. 349, ст. 368- 371, 373, 374 КПК України, ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади у державних чи комунальних підприємствах, пов`язані з матеріальною відповідальністю строком 2 (два) роки та штраф у розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади у державних чи комунальних підприємствах, пов`язані з матеріальною відповідальністю строком 2 (два) роки та штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 12380 (дванадцять тисяч триста вісімдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам процесу.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1