Постанова

від 18.01.2021 по справі 487/7825/20

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/7825/20

Провадження № 1-кс/487/388/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12020155150000192 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.1 ст.190 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2020 року старший дізнавач сектору дізнання Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 05.12.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020155150000192 звернулася з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 30.12.2020 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено наступне:1. ухвала Господарського суду Миколаївської області по справі №315/1356/20 на 2 арк.; 2. ухвала Господарського суду Миколаївської області по справі №315/1356/20 на 1 арк.

Підставою звернення стало те, що вищевказані речі та документи, вилучені в ході проведення вищевказаного огляду, мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

На підставі до ст. 172 КПК України, клопотання розглянуто без участі власника майна та захисника.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Сектором дізнання Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020155150000192, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05.12.2020 за фактом шахрайських дій колишнього директора СТОВ «МАЯК» ОСОБА_6 , який шляхом обману заволодів СТОВ «МАЯК», за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Крім того, сектором дізнання Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020155150000193, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05.12.2020, за фактом того, що колишній директор СТОВ «МАЯК» ОСОБА_6 04.12.2020 року, приблизно о 14:30 годині, перебуваючи за адресою: Миколаївська область, Березанський район, смт. Березанка, вул. Новосельська, 11Є, таємно шляхом вільного доступу вчинив крадіжку персонального комп`ютера підприємства, печатки підприємства та бухгалтерської документації СТОВ «МАЯК».

Досудовим розслідування встановлено, що у 2003 році ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заснували колгосп «Перемога». У вказаному підприємстві власність розподілили ОСОБА_7 - 60 %, ОСОБА_10 - 20%, ОСОБА_11 - 20 %. Бухгалтерія та юридична адреса вказаного підприємства розташовується по вул. Новосельській, 11 в смт. Березанка Березанського району Миколаївської області. В подальшому колгосп було перереєстровано на СТОВ «МАЯК».

24.10.2020, після смерті ОСОБА_7 , його дружина ОСОБА_12 звертається до державного нотаріусу третьої Миколаївської нотаріальної контори Миколаївської області з метою відкриття спадкової справи. Державний нотаріус ОСОБА_13 виносить свідоцтво по спадковій справі 89/2020, відповідно до якого ОСОБА_12 являється розпорядником майна, тобто їй переходять 60 % прав власності померлого чоловіка на право керуванням СТОВ «МАЯК».

Після смерті ОСОБА_7 , до СТОВ «МАЯК» приїхав ОСОБА_6 і повідомив, що ОСОБА_7 раніше укладав договір позики грошових коштів на суму 104300,00 доларів США на користь ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вказаному договорі являвся понятим. ОСОБА_6 продемонстрував вказаний договір, і почав погрожувати заволодінням СТОВ «МАЯК».

ОСОБА_12 наступного дня разом з ОСОБА_16 , ОСОБА_9 та ОСОБА_17 поїхали до м. Миколаїв, до нотаріуса ОСОБА_18 , офіс якої розташований в районі «5 кутів» в м. Миколаєві, де було прийняте рішення про призначення ОСОБА_19 директором СТОВ «МАЯК», про що внесли відповідні відомості до реєстру.

Приблизно через місяць, ОСОБА_12 стало відомо, що ОСОБА_15 почав перереєстровувати СТОВ «МАЯК» на свою дружину ОСОБА_20 , він намагався підписати невідповідні акти інвентаризації, протоколи зборів учасників СТОВ «МАЯК», та, відповідно, до нового статуту його дружина має 40% власності СТОВ «МАЯК». Крім того ОСОБА_15 неодноразово вимагав у інших власників написати відповідні заяви щодо виходу з товариства та відсутності претензій.

Враховуючи те, що ОСОБА_15 почав діяти самостійно, без узгодження своїх дій з іншими членами СТОВ «МАЯК», 02.12.2020 було зібрано в м. Миколаїв загальні збори учасників СТОВ «МАЯК», на яких визнали ОСОБА_21 директором, тим самим відсторонивши від виконання обов`язків ОСОБА_22

04.12.2020 року ОСОБА_23 приїхав до офісу СТОВ «МАЯК» по вул. Новосельській в смт. Березанка Березанського району Миколаївської області аби приступити до виконання своїх обов`язків, і виявив в приміщенні СТОВ «МАЯК» відсутність комп`ютерного обладнання, документації, сервера, печатки СТОВ «МАЯК», та договору оренди земельних ділянок.

Допитані в якості свідків два бухгалтери ОСОБА_24 та ОСОБА_25 повідомили, що ОСОБА_15 вивіз вищевказане майно на своєму автомобілі. Крім того, після написання заяви про вчинений кримінальний проступок, було здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_26 , з проханням повернути викрадене майно, на що останній спочатку погодився, а через деякий час відмовився повертати викрадене майно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вказане майно належить на праві приватної власності ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

30.12.2020 старшим дізнавачем сектору дізнання Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_27 проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено наступне: 1. ухвала Господарського суду Миколаївської області по справі №315/1356/20 на 2 арк.; 2. ухвала Господарського суду Миколаївської області по справі №315/1356/20 на 1 арк.

Відповідно до ч.1, п.1 ст. 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою з абезпечення збереження речових доказів.

Згідно вимог ч.1, 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частинами 1 та 2 статті 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На підставі вищевикладеного з урахуванням положень ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на вищезазначені документи ухвали Господарського суду Миколаївської області.

За такого слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 169, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12020155150000192 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.1 ст.190 КК України про арешт тимчасово вилученого майна, яке було вилучено 30.12.2020 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено ухвалу Господарського суду Миколаївської області по справі №315/1356/20 на 2 арк. та ухвалу Господарського суду Миколаївської області по справі №315/1356/20 на 1 арк., відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1