Постанова

від 22.01.2021 по справі 685/1287/20

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

22.01.21

33/812/29/21

Справа № 685/1287/20

Провадження № 33/812/29/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Данилової О.О.,

із секретарем - Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 30 грудня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення - 10200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 30 грудня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння) з накладенням штрафу у розмірі 10 200 грн. та позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову від 30 грудня 2020 року та закрити провадження у справі, посилаючись на неналежне встановлення обставин справи та перевірку дотримання порядку виявлення у водіїв стану алкогольного сп`яніння. Апелянт стверджує, що йому не було повідомлено про причини зупинки транспортного засобу; не зазначено жодної з ознак алкогольного сп`яніння; огляд проводився приладом Drager Alkotest , який не був калібрований у встановленому порядку відповідно до інструкції приладу; прилад для огляду надавався вже з готовим мундштуком в розпакованому та приєднаному вигляді, що ставить під сумнів правильність результатів огляду. Апелянт вважав, що постанова суду містить необґрунтований та передчасний висновок про наявність в його діях складу правопорушення.

Справу розглянуто апеляційним судом у відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання (а.с.29,30).

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху (далі - Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За частиною 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння є адміністративним правопорушенням та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень від 22 листопада 2018 року (лист Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності від 15 грудня 2020 року (вих.№04-27\12-20/241031).

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).

Відповідно до пунктів 1-7 розділу ІІ Інструкції №1452 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

При цьому поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Судом встановлено, що 4 жовтня 2020 року о 15 год.41 хв. ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Окружній,1д с.Коров`є Теофіпольського району Хмельницької області та керуючи автомобілем марки ВАЗ-2108, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив Правила дорожнього руху та був зупинений працівниками поліції, які виявили у нього явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя.

На пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння з застосуванням спеціального технічного засобу - газоаналізатору Alkotestа (Drager).

За результатами обстеження ОСОБА_1 на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alkotesta 6810 (Drager) виявлене склад алкоголю 1,74 о /оо , про що складено відповідний документ.

Роздруківку тесту №881 ОСОБА_1 засвідчив особистим підписом (а.с.3). Цей же документ підписано свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Також складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - Alkotesta 6810 ARBL 0685, в якому вказані ознаки алкогольного сп`яніння, а у графі з результатами згоден є особистий підпис ОСОБА_1 (а.с.4).

За наслідками обстеження складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 239767 (далі - Протокол), в якому зазначено факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Alkotesta 6810 (Drager), тест №881, результат 1,74 о/оо та відмова від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, що є порушенням вимог пункту 2.9.а Правил, та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.2).

У Протоколі вказано, що від пояснень ОСОБА_1 відмовляється.

Будь-яких зауважень до його змісту порушник не зазначив та особисто підписав Протокол.

Протокол також підписано свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

До протоколу долучено відео-зйомка подій 4 жовтня 2020 року (відеозапис з нагрудного реєстратора поліцейського), з якої вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено за порушення правил користування ременями безпеки, він погодився пройти обстеження на місці зупинки, після обстеження йому при свідках продемонстрували показники (1,74 о /оо ).

При цьому ОСОБА_1 не заперечував як показники приладу, так і факт споживання спиртних напоїв (пива) (відеофайл 202010041544210014 -15:51:18, відеофайл 202010041559220015 - 16:03:55), а також відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі (відеофайл 202010041544210014 -15:51:38) (а.с.6).

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 4 жовтня 2020 року о 15-41 год. у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується вищенаведеними доказами, та є порушенням пункт 2.9а. Правил і підставою адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що він був зупинений працівниками поліції без пояснень причин зупинки спростовуються наведеними доказами, зокрема відео- зйомкою (відеофайл 202010041529200013 - 15:41:54), з якої вбачається, що працівники поліції пояснили ОСОБА_1 порушення ним правил користування ременями безпеки всіма особами, які знаходились в салоні автомобіля. Крім того, матеріали справи містять відомості про притягнення водія до відповідальності за частиною 5 статті 121 КУпАП за порушення п.2.3.в Правил (порушення правил користування ременями безпеки) з накладенням штрафу у розмірі 51 грн. (а.с.5).

Не може вважатись обґрунтованим і посилання апелянта на відсутність встановлених працівниками поліції ознак сп`яніння. Такі ознаки зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який, як зазначалось вище, підписаний ОСОБА_1 без зауважень. Протокол не містить ознак сп`яніння, виявлених у порушника, оскільки підставою його складання став вже встановлений факт алкогольного сп`яніння.

Не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 і посилання на відсутність в матеріалах справи даних про калібрування газоаналізатора.

У технічній документації на газоаналізатори Аlkotestа терміном калібрування позначають операцію регулювання засобів вимірювальної техніки , яка полягає у коригуванні нульових показів та чутливості засобів вимірювальної техніки із застосуванням робочих еталонів. Рекомендовані значення інтервалу між калібруваннями зазначає виробник в експлуатаційній документації на прилади. Для приладів, що використовуються на території України, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки - вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається становить 1 рік (наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747).

За даними роздрукованого тесту від 4 жовтня 2020 року останнє калібрування приладу проводилось 26 березня 2020 року. Отже, застосування цього газоаналізатора здійснювалось працівниками поліції в межах передбаченого законом строку.

Не може вважатись доведеним і порушення працівниками поліції порядку застосування засобу вимірювальної техніки, на що посилається апелянт.

Будь-яких зауважень та нарікань щодо застосування разових мундштуків до газоаналізатора під час його застосування від ОСОБА_1 не надходило.

Фіксацію відео-зйомкою процесу підготовки газоаналізатора до застосування закон та Інструкція №1452 не передбачають.

Посилання на можливе порушення порядку підготовки газоаналізатора до роботи (повторне використання мундштука, приведення до готовності тощо) є лише припущеннями апелянта та жодними доказами не підтверджено.

При розгляді справи апеляційний суд усвідомлює суспільну небезпеку правопорушень, пов`язаних з керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння та необхідність забезпечення невідворотності покарання порушників, та одночасно враховує вимоги статті 62 Конституції України та європейський підхід до розгляду адміністративних справ щодо рівня доказового забезпечення поза розумних сумнівів (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року Коробков проти України , рішення від 30 травня 2013 року Малофєєва проти Росії , та інші).

При цьому наведені вище докази, а саме Протокол, підписаний без зауважень ОСОБА_1 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , роздруківка результатів тесту з застосуванням газоаналізатора, відеозапис подій 4 жовтня 2020 року, забезпечують такий рівень доказування, який не залишає розумних сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у тому, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За такого порушень прав ОСОБА_1 за прецедентною практикою ЄСПЛ, згідно якою доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, що і забезпечує доведеність винуватості поза розумних сумнівів , апеляційним судом не встановлено.

Оскільки апеляційна скарга не містить доводів, які би спростовували висновки місцевого суду та доводили би порушення норм законодавства про адміністративні правопорушення, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі.

Керуючись статями 247, 294 ЦПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 30 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Данилова