Ухвала

від 21.01.2021 по справі 182/232/21

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/232/21

Провадження № 1-кс/0182/51/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2021 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2021 за № 12021040340000050 про арешт майна, -

за участю сторін кримінального провадження

слідчого ОСОБА_5 ,

представника

власника майна ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

13.01.2021 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2021 за № 12021040340000050 про арешт майна, а саме: трамбувальну машину марки «WEIMA», роклу для перевезення вантажу та відбійний молоток марки «Зеніт» модель ЗМ-1900.

Клопотання обґрунтовано тим, що 11.01.2021 до чергової частини Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від оператора служби «102» ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 11.01.2021 приблизно о 13:00 год. невідома особа на території за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровської області, вул. Електрометалургів, 94 здійснює самовільне будівництво будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці.

За даним фактом відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2021 за № 12021040340000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

11.01.2021 було проведено огляд місця події території, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення огляду було виявлено, що вказана територія забудовується тротуарною плиткою із застосуванням інструментів, а саме: трамбувальної машини марки «WEIMA», рокли для перевезення вантажу та відбійного молотка марки «Зеніт» модель ЗМ-1900, яке здійснювали ОСОБА_7 , 1973 р.н., ОСОБА_8 , 1992 р.н. та ОСОБА_9 , 1974 р.н., при цьому ОСОБА_7 вказав, що вище перелічені інструменти належать йому на праві власності.

Трамбувальну машину марки «WEIMA», роклу для перевезення вантажу та відбійний молоток марки «Зеніт» модель ЗМ-1900, було вилучено до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського, 1.

11.01.2021 вилучені під час проведення огляду інструменти: трамбувальну машину марки «WEIMA», роклу для перевезення вантажу та відбійний молоток марки «Зеніт» модель ЗМ-1900, постановою слідчого від 11.01.2021 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Як пояснив ОСОБА_7 , він працює найманим працівником по договору від фірми «Екострой». Від свого начальника 11.01.2021 о 08:00 год. отримав наряд на роботи з укладання плитки на земельній ділянці на території за адресою: АДРЕСА_1 , які він проводив з використанням належних йому інструментів, а саме: трамбувальної машини марки «WEIMA», рокли для перевезення вантажу та відбійного молотка марки «Зеніт» модель ЗМ-1900. Жодних дозвільних документів на проведення робіт йому надано не було.

ОСОБА_8 пояснив, що він працює найманим працівником по договору від фірми «Екострой». Від свого начальника 11.01.2021 о 08:00 год. отримав наряд на роботи з укладання плитки на земельній ділянці на території за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 94 Працював разом з ОСОБА_10 :. та ОСОБА_9 .

ОСОБА_9 пояснив,що вінпрацює найманимпрацівником подоговору відфірми «Екострой».Від свогоначальника 11.01.2021о 08:00год.отримав нарядна роботиз укладанняплитки назельній ділянці на території за адресою: АДРЕСА_1 . Працював разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

Слідчий зазначає, що якщо вилучене майно, а саме: трамбувальну машину марки «WEIMA», роклу для перевезення вантажу та відбійний молоток марки «Зеніт» модель ЗМ-1900 повернути, то вказані інструменти можуть бути продані, приховані, знищені, а тому для запобігання можливості приховування, знищення, відчуження, слідчий просить накласти арешт на трамбувальну машину марки «WEIMA», роклу для перевезення вантажу та відбійний молоток марки «Зеніт» модель ЗМ-1900.

Слідчий у судовому засіданні підтримав вказане клопотання і пояснив, що метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів, унеможливлення їх зникнення, знищення та реалізації.

Представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 проти клопотання слідчого заперечував. Пояснив, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_11 . На проведення відповідних робіт є всі необхідні дозволи. У даному кримінальному провадженні підозра нікому не повідомлялася. Вважає, що вилучення майна відбулося в порушення вимог діючого законодавства. А тому підстави для арешту майна відсутні.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Із наданих слідчим копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040340000050 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 197-1 КК України, за фактом незаконного проведення будівельних робіт на земельній ділянці.

Підозра в даному кримінальному провадженні не повідомлялась нікому.

11.01.2021 в період часу з 14:25 год. до 14:45 год. слідчим СВ Нікопольського ВП ОСОБА_3 було проведено огляд місця події, а саме ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено: трамбувальну машину марки «WEIMA», роклу для перевезення вантажу та відбійний молоток марки «Зеніт» модель ЗМ-1900. Трамбувальну машину марки «WEIMA», роклу для перевезення вантажу та відбійний молоток марки «Зеніт» модель ЗМ-1900 вилучено до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Трамбувальна машина марки «WEIMA», рокла для перевезення вантажу та відбійний молоток марки «Зеніт» модель ЗМ-1900, були вилучені та набули статусу тимчасово вилученого майна на підставі протоколу огляду від 11.01.2021.

Постановою слідчого від 11.01.2021 трамбувальну машину марки «WEIMA», роклу для перевезення вантажу та відбійний молоток марки «Зеніт» модель ЗМ-1900, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до змісту ч. 2 ст.131КПК України арешт майна входить до видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З копій матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що 11.01.2021 до ЄРДР були внесені відомості з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 197-1 КК України, із наступною фабулою: «11.01.2021 приблизно о 13.00 год., невідома особа за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці незаконно проводить будівельні роботи».

Слідчий суддя звертає увагу на зміст фабули (короткий зміст обставин), що внесенні до ЄРДР у даному кримінальному провадженні, так у фабулі зазначено тільки, що наявна інформація про проведення незаконних будівельних робіт. Будь-яких інших обставин не зазначено.

Слідчим суддею досліджено надані сторонами копії матеріалів: протокол огляду місця події від 11.01.2021 фототаблицею; Інформацію з державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, згідно якої власником земельної ділянки за місцем розташування: АДРЕСА_1 з цільовим призначенням «Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі» є ОСОБА_11 , дата держаної реєстрації 09.10.2020; договір купівлі-продажу земельної ділянки від 09.10.2020 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого ОСОБА_11 придбав вказану земельну ділянку; Витяг з Державного реєстру речових права на нерухоме майно про реєстрацію права власності, згідно якого земельна ділянка кадастровий номер: 1211600000:03:002:0039 на праві приватної власності на підставі договору купівлі продажу зареєстрована за ОСОБА_11 .

На переконання слідчого судді, слідчий звертаючись з клопотанням про арешт майна, в рамках кримінального провадження з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 197-1 КК України, повинен надати слідчому судді не тільки відомості, які вказували на те, що тимчасово вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні або ж відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а також зібрати і надати докази, які б давали підстави вважати, що здійснюється самовільне будівництво на самовільно зайнятій земельній ділянці, адже перше (підстави і мета для накладення арешту) є похідним від другого (подія кримінального правопорушення).

Слідчим суддею встановлено, що право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_11 .

Слідчим не надано доказів, які б вказували на самовільне зайняття земельної ділянки та доказів самовільного будівництва.

З врахуванням вищевикладеного, обґрунтованих підстав у накладенні арешту на майно слідчим суддею не встановлено, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст. 170-173, 175, 376 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2021 за № 12021040340000050 про арешт майна відмовити.

Зобов`язати слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 негайно повернути трамбувальну машину марки «WEIMA», роклу для перевезення вантажу та відбійний молоток марки «Зеніт» модель ЗМ-1900, власнику ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1