Рішення

від 10.12.2020 по справі 480/6121/20

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року Справа № 480/6121/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп`яненко О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представника позивача Шаровка В.П.,

представника відповідача - Кошеленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС-Д ГРУПП" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що рішеннями комісії ГУ ДПС у Сумській області його визнано таким, що відповідає п. 8 критеріїв ризиковості платників податків. Вважає такі рішення протиправними.

У рішеннях комісії ГУ ДПС у Сумській області вказано на відповідність позивача п. 8 критеріїв ризиковості платників податків, а саме не відповідності наявних факторів виробництва видам діяльності.

Позивачем надано інформацію та копії документів, якими у повному обсязі підтверджується наявність та відповідність факторів виробництва. Мав достатній обсяг ресурсів, необхідних для виконання робіт та надання послуг, має необхідні умови для досягнення результатів підприємницької діяльності. Незважаючи на це, комісією відповідача прийняті рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платників податків. На підставі таких рішень відбулось звуження прав позивача як платника ПДВ.

Рішенням від 15.04.2020 № 3735 позивача віднесено до ризикових платників податків на підставі даних ЄРПН. Надав пояснення та документи для спростування такого висновку, але 26.05.2020 рішенням № 4461 позивача визнано таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості. Зазначено, що документи надані не у повному обсязі.

Товариством знову були надані пояснення та документи. Вказав усі види діяльності та усі ресурси, які використовуються: наявність орендованих приміщень, найманих працівників, обладнання, залишки ТМЦ. Вказано основних контрагентів. Комісією відповідача від 23.06.2020 № 5055 прийнято рішення про відповідність позивача п. 8 критеріїв ризиковості у зв`язку з наданням документів не у повному обсязі.

14.07.2020 подав пояснення та документи для спростування висновку відповідача. Комісією знову 13.07.2020 прийнято рішення № 5472 про відповідність позивача п. 8 критеріїв у зв`язку з поданням документів у неповному обсязі.

Позивачем знову подано пояснення та копії документів. Комісією відповідача 14.07.2020 прийнято рішення № 5711 про відповідність позивача п. 8 критеріїв ризиковості у зв`язку з поданням документів у неповному обсязі.

Приймаючи рішення відповідач вказував різні ознаки п. 8 Критеріїв ризиковості платників. Тобто, з одного і того ж питання щодо позивача винесено різні за змістом рішення, що суперечать одне одному.

На запит позивача відповідачем надано інформацію щодо підстав віднесення позивача до числі ризикових платників. Отримана відповідь про те, що позивач не має достатньої кількості найманих працівників, а площа приміщень 16 кв. м. Не дозволяє зберігати товари. Ці твердження не відповідають дійсності. Так, позивач використовує нежитлову будівлю складу площею 129 кв. м. Має 6 штатних працівників, що є достатнім для здійснення діяльності. Крім того, відповідачем повідомлено про встановлення фактів вчинення позивачем господарських операцій з контрагентами, які є ризиковими платниками податків. Тобто, негативна податкова інформація стосується не позивача, а інших суб`єктів.

Віднесення позивача до числа ризикових платників податку тягне для нього негативні наслідки у вигляді зупинення реєстрації усіх без виключення податкових накладних/розрахунків коригування. Строк реєстрації кожної з них значно збільшується та покладає на позивача додаткові обов`язок підтвердження відомостей податкових накладних/розрахунків коригування. Контрагенти позивача не мають можливості сформувати податковий кредит, що негативно впливає на господарські відносини та може призвести до повного їх припинення з позивачем.

Рішення відповідача, які оскаржуються, не містять мотивації, підстав та причин їх винесення. Відповідачем не було повідомлено які саме документи необхідно надати та які саме документи не були надані позивачем для прийняття рішення про виключення з числа ризикових платників податку.

Просить визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Сумській області № 3735 від 15.04.2020, № 4461 від 26.05.2020, № 5055 від 23.06.2020, № 5472 від 13.07.2020, № 5711 від 22.07.2020. Зобов`язати виключити ТОВ «Статус-Д групп» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Відповідач у письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що у відповідності до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних позивача визнано таким, що відповідає п. 8 критеріїв ризиковості платників податку. Прийнято відповідне рішення. Підставою для його прийняття була наявність у контролюючого органу податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення операцій. Позивачем подавались пояснення та документи, але за результатами їх розгляду комісією приймалось рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платників та відсутність підстав для виключення позивача з переліку таких платників. Наявна у контролюючого органу податкова інформація стосується саме позивача, а не інших осіб.

Твердження позивача про необхідність зазначення у рішенні ознак ризиковості не відповідає вимогам п. 6 Порядку. Внесення інформації до баз даних ДПС є службовою діяльністю та не має ніякого негативного впливу на позивача. Не може порушувати його права та інтереси. Такий висновок відповідає рішенням Верховного Суду, що неодноразово висловлювались під час розгляду подібних справ. Просить у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представники позивача та відповідача вимоги та заперечення підтримали із зазначених підстав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Сумській області ( далі Комісія) 15.04.2020 прийнято рішення № 3735 про відповідність позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку за даними Єдиного реєстру податкових накладних (а.с. 49).

Позивачем подано повідомлення та документи у кількості 44 шт. для спростування висновку про його відповідність критеріям ризиковості платників податку (а.с. 72-73). За результатами їх розгляду рішенням Комісії від 26.05.2020 № 4461 позивача визнано таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку. Зазначено, що документи надано не у повному обсязі (а.с. 72-74).

За результатами розгляду документів у кількості 72 шт., що подані позивачем 15.06.2020, рішенням Комісії від 23.06.2020 № 5055 позивача визнано таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку. Зазначено, що документи надано не у повному обсязі. Фактори виробництва не відповідають видам діяльності (а.с. 77-79).

За результатами розгляду документів у кількості 73 шт., що подані позивачем 05.07.2020, рішенням Комісії від 13.07.2020 № 5472 позивача визнано таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку. Зазначено, що документи надано не у повному обсязі. Фактори виробництва не відповідають видам діяльності (а.с.80-81,85).

За результатами розгляду документів у кількості 75 шт., що подані позивачем 14.07.2020, рішенням Комісії від 22.07.2020 № 5711 позивача визнано таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку. Зазначено, що документи надано не у повному обсязі. Фактори виробництва не відповідають видам діяльності (а.с.82-84).

З наведеного вбачається, що у кожному випадку прийняття відповідачем рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податків позивачем надавались пояснення та документи для спростування таких висновків. Зокрема надавались документи на підтвердження наявності у користуванні приміщень, повідомлення про види діяльності, пояснення, податкові та видаткові накладні, штатний розклад для підтвердження кількості працівників, квитанції до податкових накладних, рахунки-фактури, банківські виписки, договори, повідомлення про об`єкти оподаткування, акти списання матеріалів, ( а.с. 21-49, 86-87, 97-137). Ці обставини відповідачем не оспорюються.

На підтвердження негативних наслідків, що настали у у зв`язку з прийняттям відповідачем рішень, які оскаржуються. Позивачем надано квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних через відповідність позивача критеріям ризиковості платників податків та перелік податкових накладних, реєстрація яких зупинена (а.с .88-96).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено «Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі Порядок), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п.5 Порядку платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Відповідно до п. 8 Додатку 1 до Порядку одним з критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до п. 6 Порядку у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до п.25 Порядку комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до п.6 Порядку у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Відповідно до затвердженої Додатком 4 до Порядку формою рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до ст. 2 ч. 2 КАС України справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до затвердженої Порядком форми рішенні у разі відповідності суб`єкта п.8 Критеріїв ризиковості платника податку необхідно зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У рішеннях, які оскаржуються комісією наведено лише посилання на дані Єдиного реєстру податкових накладних та зазначено про подання документів не у повному обсязі. Суд вважає, що оспорювані рішення не містять обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Відповідачем не надано ніяких доказів наявності у нього на момент прийняття оскаржуваних рішень податкової інформації, яка свідчила б про відповідність позивача п. 8 критеріїв ризиковості платників податку. З наданих протоколів засідання комісії вбачається, що при прийнятті рішення про відповідність позивача Критеріям ризиковості 15.04.2020 головуючим процитовано норми законодавства, після чого комісія перейшла до голосування. Тобто Комісією взагалі ніякого обговорення будь-якої податкової інформації не проводилось (а.с. 156-157). З протоколів засідань Комісії за заявами позивача про виключення його з числа ризикових платників вбачається, що комісією процитовано зміст наданих позивачем документів та прийнято рішення про відсутність підстав для виключення йог оз числа ризикових платників податку. Будь-яка податкова інформація Комісією не обговорювалась, надані позивачем документи з точки зору спростування наявної податкової інформації не оцінювались.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачем не доведено ніякими належними та допустимими доказами наявності у нього на момент прийняття рішень, які оскаржуються, податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування на підставі якої Комісія дійшла висновку про відповідність позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Посилання відповідача на рішення Верховного Суду у яких судом зроблено висновок про те, що рішення про віднесення платника податку до категорії ризикових платників не порушує його прав та у зв`язку з цим не підлягає скасуванню суд вважає безпідставним. Рішення Верховного Суду, на які посилається відповідач у відзиві, постановлені у справах, предметом розгляду у яких були правовідносини, що виникли за іншого нормативного регулювання. На момент чинності попередньої редакції «Порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів № 117 від 21.02.2018, яким було передбачено іншу процедуру прийняття рішень про відповідність критеріям ризиковості платника. Нова редакція Порядку, затверджена Постановою Кабінету Міністрів № 1165 від 11.12.2019, що набула чинності з 01.02.2020 не лише прямо передбачає можливість оскарження рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, а визначає, що рішення суду є підставою для виключення платника з числа ризикових. Аналогічні висновки зроблено Верховним Судом у постанові від 05.01.2021 Справа 640/11321/20 (номер судового провадження К/9901/32767/20).

Також суд не погоджується з висновками відповідача про неможливість порушення прав позивача рішеннями, які оскаржуються. Зі змісту «Порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» вбачається, що прийняття контролюючим органом рішення про відповідність суб`єкта Критеріям ризиковості платника податку є підставою для зупинення реєстрації усіх податкових накладних/розрахунків коригування, що таким платником подаються. Реєстрація їх можлива лише після розгляду наданих платником пояснень та документів. Тобто реєстрація відбувається за процедурою, яка є відмінною від звичайної та потребує додаткових зусиль та часу. Суд погоджується з твердженням позивача, що такі обставини можуть негативно впливати на його ділову репутацію та відносини з контрагентами. Дослідженими судом доказами підтверджується факт зупинення значної кількості податкових накладних позивача. Суд вважає, що рішення комісії ГУ ДПС у Сумській області № 3735 від 15.04.2020, № 4461 від 26.05.2020, № 5055 від 23.06.2020, № 5472 від 13.07.2020, № 5711 від 22.07.2020 прийняті протиправно та підлягають скасуванню. Вважає необхідним для відновлення порушеного права зобов`язати відповідача виключити ТОВ «Статус-Д групп» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

На підставі ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір, сплачений при зверненні до суду в розмірі 2012 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС-Д ГРУПП" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Сумській області № 3735 від 15.04.2020; № 4461 від 26.05.2020; № 5055 від 23.06.2020; № 5472 від 13.07.2020; № 5711 від 22.07.2020 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Сумській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАТУС-Д ГРУПП" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, м. Суми 40009, код ЄДРПОУ 43144399) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС-Д ГРУПП" (вул. Поштова, буд. 3, кв. 1, м. Кролевець, Кролевецький район, Сумська область, 41300, код ЄДРПОУ 40895511) судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн., сплачений при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 15.01.2021 року.

Суддя О.В. Соп`яненко