Постанова

від 22.01.2021 по справі 192/1036/20(2-а/192/81/20)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2021 року м. Дніпросправа № 192/1036/20(2-а/192/81/20)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Андрєєва Артема Анатолійовича на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2020 року в адміністративній справі №192/1036/20 (головуючий суддя першої інстанції - Щербина Н.О.) за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Андрєєва Артема Анатолійовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Андрєєва Артема Анатолійовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постанова підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення через допущене грубе порушення встановленого законом порядку підготовки (складання) та розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором Андрєєвим А.А. Так, останнім не роз`яснено прав, визначених ст.268 КУпАП, а також обмежено його право брати особисту участь у розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на захист за допомогою фахівця у галузі права (адвоката тощо), можливості надання пояснень, необхідних додаткових доказів, обґрунтувань щодо необґрунтованості та безпідставності викладених в постанові фактів та обставин нібито виявленого адміністративного правопорушення. Позивач зазначає, що відповідачем - інспектором Андрєєвим А.А. будь-які плани-схеми або відповідні заміри належними технічними засобами щодо визначення загальної довжини тротуару, де розміщувався автомобіль ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 , а так само довжини від місця розміщення автомобіля до краю тротуару, а так само та/або до місця для руху пішоходів не здійснено ані 20.05.2020 року на час виявлення адміністративного правопорушення, ані 03.06.2020 року під час складання оскаржуваної постанови, внаслідок чого її прийнято протиправно з грубим порушенням вимог ч.1 ст.122 КУпАП . Позивач вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а також просить стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу.

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2020 року позовні вимоги задоволено.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії РАП №263118104 від 03 червня 2020 року, прийняту головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Андрєєвим Артемом Анатолійовичем відносно позивача про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП визнано протиправною та скасовано.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП згідно постанови РАП №263118104 від 03 червня 2020 року закрито.

Стягнуто з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 420,40 грн..

Відмовлено позивачу у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - інспектор з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР Андрєєв А.А. подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд при прийнятті рішення безпідставно не прийняв до уваги надіслані відповідачами пояснення та додатки (фотофіксація правопорушення), зазначивши, що такі докази судом не приймаються з огляду на пропущення строку їх подання. Про проведення фотофіксації під час фіксування правопорушення зазначено як в оскаржуваній постанові, так і розміщена на вебсайті, а тому є належним та допустимим доказом. З матеріалів фотофіксації чітко вбачається, що автомобіль розташований не на краю тротуару, що примикає до проїзної частини, а безпосередньо на тротуарі під огорожею біля будинку. Вказані обставини судом залишені поза увагою, а відак рішення прийнято з порушенням номр матеріального та процесуального права.

Позивач та інший відповідач відзиви на апеляційну скаргу не подали.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

В апеляційній скарзі скаржник клопотання про розгляд справи за його участю не заявив. Інші учасники справи також не заявили клопотання про розгляд справи за їх участю.

З урахуванням викладеного суд вважає, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції можливо здійснювати без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження), про що сторони повідомлені належним чином.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, встановила наступне.

03 червня 2020 року відповідачем інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР Андрєєвим А.А. складено постанову серії РАП №263118104 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог пп. б п.15.10 Правил дорожнього руху України. Згідно постанови 20.05.2020 року о 14 год.52 хв. транспортним засобом ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 здійснено стоянку в районі будинку, що знаходиться за адресою м.Дніпро., вул. Виконкомівська,19 (а.с.13).

Цією є постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно із п. б п.15.10 Правил дорожнього руху України зупинка забороняється на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками).

Вказана норма зазначає про заборону зупинки на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками).

Суд першої інстанції в рішенні дався до аналізу оцінку інших підпунктів пункту 15 ПДР України.

Проте, апеляційний суд зазначає, що інші підпункти визначають або стоянку транспортних засобів у місцях, позначених дорожніми знаками 5.38 , 5.39 встановленими з табличкою дозволяється на проїзній частині вздовж тротуару, та встановленими з однією з табличок 7.6.2 , 7.6.3 , 7.6.4 , 7.6.5 - легкових автомобілів і мотоциклів тільки так, як показано на табличці (п.15.6 ПДР), або на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2м (п. в п.15.10 ПДР).

Позивачем в позові не зазначено та судом першої інстанції в рішенні не встановлено наявність вказаних вище обставин, визначених п.15.6 або п. в п.15.10 ПДР.

Навпаки, як вбачається з матеріалів справи (фототаблиці - а.с.147-149), автомобілем ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 здійснено стоянку в районі будинку, що знаходиться за адресою м.Дніпро., вул. Виконкомівська,19, безпосередньо на тротуарі, а не на краю тротуару, та за відсутності передбачених п.15.6 ПДР дорожніх знаків.

Про наявність фотофіксації під час фіксування правопорушення зазначено в оскаржуваній постанові, а також розміщено на вебсайті, а тому такі докази апеляційним судом визнаються належними та допустимими.

Посилання позивача на відсутність проведення відповідачем відповідних замірів колегія суддів до уваги не приймає, оскільки автомобіль поставлений не на краю тротуару, а відтак проведення замірів в цьому випадку не мають сенсу.

Далі, колегія суддів звертає увагу, що вказаним фотоматеріалам суд першої інстанції в своєму рішенні взагалі ніякої оцінки не надав, хоча такий матеріал був направлений відповідачами до справи на виконання ухвали суду від 31 липня 2020 року.

Посилання же суду на не прийняття до уваги надісланих відповідачами пояснень та додатків з тих підстав, що такі докази судом не приймаються з огляду на пропущення строку їх подання, колегія суддів вважає безпідставним, осільки на час прийняття судом рішення, такі докази були наявні в матеріалах справи.

Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановлені рішення допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що у відповідності до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з частиною третьою статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 7, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Андрєєва Артема Анатолійовича на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2020 року в адміністративній справі №192/1036/20 задовольнити.

Рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2020 року в адміністративній справі №192/1036/20 скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Андрєєва Артема Анатолійовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження, відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко