Рішення

від 25.01.2021 по справі 910/15294/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.01.2021справа №910/15294/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/15294/20

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 21602826)

до приватного підприємства Науково-виробнича фірма Діамант (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5-Б, каб. 4; ідентифікаційний код 35315215)

про стягнення 68 000 грн. штрафу і 68 000 грн. пені,

за участю представників:

позивача - Плигань І.Ю. (наказ від 13.07.2020 №13-к);

відповідача - не з`явився.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного підприємства Науково-виробнича фірма Діамант (далі - Підприємство) 68 000 грн. штрафу, накладеного на відповідача рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (правонаступником якого є Відділення АМК) від 04.12.2018 №60/41-р/к Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі №81/21-р-02-05-18 (далі - рішення №60/41-р/к), та 68 000 грн. пені, нарахованої за невиконання рішення №60/41-р/к.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: рішенням №60/41-р/к на Підприємство накладено штраф у сумі 68 000 грн. за вчинення порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції (далі - Закон), у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: Капітальний ремонт навчального корпусу №3 НУБіП України, м. Київ , проведених Національним університетом біоресурсів і природокористування України у 2015 році (замовник) відповідно до оголошення №181075; станом на 19.08.2020 (дата підписання позову) у Відділення АМК відсутні докази, які підтверджували б сплату штрафу відповідачем; за прострочення сплати вказаного штрафу з Підприємства також слід стягнути нараховану Відділенням АМК суму пені.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

21.12.2020 відповідач подав суду відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що: під час розгляду справи Відділенням АМК ОСОБА_1 не перебував на посаді директора Підприємства та не здійснював господарську діяльність у Підприємстві; у зв`язку із запровадженням в Україні з 12.03.2020 карантину з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 і від 20.05.2020 №392 з подальшими змінами), який триває по сьогодні, Підприємство не працювало, на підставі незадовільного фінансового стану відповідач не в змозі оплатити штраф у сумі 68 000 грн., оскільки його оплата призведе до невиконання своїх господарських обов`язків та просить суд зменшити розмір нарахованої пені до 6 000 грн.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 02.11.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.2020 підготовче засідання відкладено на 30.11.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.11.2020 продовжено строк підготовчого провадження; підготовче засідання відкладено на 21.12.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.01.2021.

Позивач 22.01.2021 подав суду відповідь на відзив, в якій заперечив проти викладених у відзиві доводів відповідача.

Представник відповідача у судове засідання 25.01.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалу від 25.01.2021 було надіслано на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті такої ухвали.

До матеріалів справи долучено конверт-повернення з адреси місцезнаходження відповідача з відміткою відділення поштового зв`язку адресат відсутній за вказаною адресою .

Пунктом 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, судом враховано, що у відповідності до частини другої статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Єдиний державний реєстр судових рішень - це автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (частина друга статті 3 Закону України Про доступ до судових рішень ).

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України Про доступ до судових рішень судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на викладене, з урахуванням обізнаності відповідача про розгляд судом даної справи, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитися з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень та забезпечити явку свого уповноваженого представника у судове засідання.

Представник позивача у судовому засіданні 25.01.2021 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 ГПК України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник позивача виступив з промовою (заключним словом), в якій посилався на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 25.01.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням №60/41-р/к, зокрема:

- визнано, що Підприємство і товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-проектна фірма Україна вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження умов участі у процедурі закупівлі Капітальний ремонт навчального корпусу №3 НУБіП України, м. Київ , яка проводилася Національним університетом біоресурсів і природокористування України у 2015 році (оголошення про проведення процедури закупівлі №181075, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 17.08.2015 №316) (пункт 1);

- за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення №60/41-р/к, накладено на Підприємство штраф у сумі 68 000 грн. (пункт 2).

Рішення №60/41-р/к було надіслано на адресу Підприємства супровідним листом від 04.12.2018 №60-02/4381, проте конверт було повернуто Відділенню АМК з відміткою відділення поштового зв`язку не знаходиться .

У зв`язку з викладеним Відділенням АМК було оприлюднено інформацію щодо прийняття рішення №60/41-р/к у газеті Урядовий кур`єр від 05.02.2019, випуск №23 (6386).

Враховуючи положення частини першої статті 56 Закону, рішення №60/41-р/к вважається отриманим відповідачем 15.02.2019.

Судом встановлено, що відповідач не оскаржував вказане рішення до суду.

Отже, строк добровільної сплати Підприємством суми штрафу закінчився 15.04.2019.

Крім суми штрафу Відділення АМК просить стягнути з відповідача 68 000 грн. пені.

Так, відділення АМК визначило такий період нарахування пені: з 16.04.2019 по 17.08.2020 (дата, визначена позивачем у розрахунку), тобто 490 днів.

Судом встановлено, що кількість днів прострочення сплати штрафу становить 490 днів; сума пені за один день прострочення сплати штрафу складає 1 020 грн., тому за 490 днів прострочення сплати штрафу з відповідача слід було б стягнути 499 800 грн. пені (1 020 грн. х 490 днів).

Проте за приписами частини п`ятої статті 56 Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (68 000 грн.), накладеного на відповідача рішенням №60/41-р/к, а тому стягненню з Підприємства підлягає 68 000 грн. пені, що також було враховано Відділенням АМК.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

У частині першій статті 48 Закону зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до частин першої - третьої статті 56 Закону рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України Голос України , газета Кабінету Міністрів України Урядовий кур`єр , Офіційний вісник України , друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з частиною восьмою статті 56 Закону протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Крім того, у частині п`ятій статті 56 Закону зазначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Відповідно до частини дев`ятої статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Згідно з вимогами статті 29 Бюджетного кодексу України та статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції , символ звітності 106.

Переліком кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №106 Про деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів бюджету , передбачено, що контролюючими органами справляння надходжень бюджету по коду бюджетної класифікації 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції , є органи Державної податкової служби України.

ВИСНОВКИ

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач вказує на те, що під час розгляду справи Відділенням АМК ОСОБА_1 не перебував на посаді директора Підприємства та не здійснював господарську діяльність у Підприємстві; у зв`язку із запровадженням в Україні з 12.03.2020 карантину, який триває по сьогодні, Підприємство не працювало, на підставі незадовільного фінансового стану відповідач не в змозі оплатити штраф у сумі 68 000 грн., оскільки його оплата призведе до невиконання своїх господарських обов`язків та просить суд зменшити розмір нарахованої пені до 6 000 грн.

Разом з тим, підпунктом 20.1 пункту 20 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства передбачено, що Закон не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені (у разі їх правомірного нарахування). Тому, зокрема, до відповідних правовідносин не може застосовуватися приписи законодавства, які передбачають право господарського суду у прийнятті рішення зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню.

Відтак, відсутність у відповідача достатньої суми грошових коштів для оплати нарахованих сум штрафу і пені, а також перебування на момент прийняття Відділенням АМК рішення №60/41-р/к на посаді директора Підприємства іншої особи, введення на території України карантинних заходів, не звільняє відповідача від виконання рішення №60/41-р/к.

Враховуючи несплату відповідачем накладеного рішенням №60/41-р/к штрафу у передбачений Законом строк, позовні вимоги щодо стягнення 68 000 грн. штрафу і 68 000 грн. пені є обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 21602826) до приватного підприємства Науково-виробнича фірма Діамант (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5-Б, каб. 4; ідентифікаційний код 35315215) про стягнення 68 000 грн. штрафу і 68 000 грн. пені задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства Науково-виробнича фірма Діамант (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5-Б, каб. 4; ідентифікаційний код 35315215) до загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100, на р/р УДКСУ у Дарницькому районі міста Києва: №р/р НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ 38021179, 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. штрафу і 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. пені.

3. Стягнути з приватного підприємства Науково-виробнича фірма Діамант (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5-Б, каб. 4; ідентифікаційний код 35315215) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 21602826) 2 120 (дві тисячі сто дві) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25.01.2021.

Суддя О.В. Марченко