Ухвала

від 20.01.2021 по справі 914/2266/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.01.2021 Справа №914/2266/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Король М.Р., за участі секретаря судового засідання Чорної І.Б., у справі

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНОЛОГІЇ ДЛЯ БУДІВНИЦТВА

про: визнання роботи ОСОБА_1 на посаді директора ТзОВ ТЕХНОЛОГІЇ ДЛЯ БУДІВНИЦТВА припиненою,

Представники

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

03.09.2020р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНОЛОГІЇ ДЛЯ БУДІВНИЦТВА про визнання роботи ОСОБА_1 на посаді директора ТзОВ ТЕХНОЛОГІЇ ДЛЯ БУДІВНИЦТВА припиненою.

08.09.2020р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу у цій справі, відповідно до якої, ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 07.10.2020р.; викликати представників сторін у підготовче засідання; явку представників сторін у підготовче засідання визнати обов`язковою.

У підготовчому засіданні 07.10.2020р. сторони участь повноважних представників не забезпечили.

Протокольною ухвалою від 07.10.2020р. підготовче засідання відкладено на 28.10.2020р.

Крім того, ухвалами від 28.10.2020р. Господарський суд Львівської області, в порядку ст.ст.120-121 ГПК України, викликав сторін у цій справі та повідомив про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

У підготовче засідання 28.10.2020р. з`явився представник позивача, при цьому, 28.10.2020р. позивачем подано до суду письмові пояснення, які зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№31130/20. Відповідач участь повноважного представника у вищевказаному підготовчому засіданні не забезпечив.

Протокольною ухвалою від 28.10.2020р. строк підготовчого провадження продовжено на 30 календарних днів та відкладено підготовче засідання на 18.11.2020р.

Крім того, ухвалою від 28.10.2020р. Господарський суд Львівської області, в порядку ст.ст.120-121 ГПК України, викликав відповідача у цій справі та повідомив про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

У підготовче засідання 18.11.2020р. з`явився представник позивача. Відповідач участь повноважного представника у вищевказаному підготовчому засіданні не забезпечив, при цьому, 18.11.2020р. відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, який зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№33187/20.

Протокольною ухвалою від 18.11.2020р. підготовче засідання відкладено на 02.12.2020р.

Крім того, ухвалою від 20.11.2020р. Господарський суд Львівської області, в порядку ст.ст.120-121 ГПК України, викликав відповідача у цій справі та повідомив про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

30.11.2020р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№34361/20.

У підготовче засідання 02.12.2020р. з`явився представник позивача. Відповідач участь повноважного представника у вищевказаному підготовчому засіданні не забезпечив.

02.12.2020р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу у цій справі, відповідно до якої, ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті; призначити судове засідання з розгляду спору по суті на 23.12.2020р.; явку представників учасників справи у судове засідання з розгляду спору по суті визнати обов`язковою.

У судовому засіданні 23.12.2020р. з розгляду спору по суті, в якому участь повноважного представника забезпечив лише позивач, оголошено перерву до 13.01.2021р.

Після закінчення перерви у судове засідання 13.01.2021р. з розгляду спору по суті сторони участь повноважних представників не забезпечили.

Протокольною ухвалою від 13.01.2021р. судове засідання з розгляду спору по суті відкладено на 20.01.2021р.

Крім того, ухвалами від 15.01.2021р. Господарський суд Львівської області, в порядку ст.ст.120-121 ГПК України, викликав сторін у цій справі та повідомив про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду спору по суті.

У судове засідання 20.01.2021р. сторони участь повноважних представників не забезпечили.

Разом з тим, суд звертає увагу, що наявні підстави для закриття провадження у цій справі у зв`язку з непідвідомчістю господарським судам спору, що виник між сторонами.

Позивач обґрунтовує порушення свого права вільного вибору праці неможливістю звільнитися з посади директора юридичної особи відповідача.

Як зазначає позивач, станом на момент звернення до суду із цим позовом, учасниками юридичної особи відповідача був ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із рівними частками у статутному капіталі у розмірі 50%.

При цьому, право звільнити ОСОБА_1 із займаної посади директора відповідача належить до компетенції загальних зборів учасників юридичної особи відповідача, однак, незважаючи на належне повідомлення, ОСОБА_2 не прибуває для участі у загальних зборах учасників, відповідні збори не можуть відбутися через відсутність кворуму, позивач звернувся до суду із цим позовом про визнання роботи ОСОБА_1 на посаді директора ТзОВ ТЕХНОЛОГІЇ ДЛЯ БУДІВНИЦТВА припиненою.

Суд звертає увагу, що згідно з приписами п.п.3, 4, 15 ч.1 ст.20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, у тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах; й інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №1-рп/2010 від 12.01.2010р. у справі за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародний фінансово-правовий консалтинг про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 Цивільного кодексу України, усунення членів виконавчого органу товариства від виконання обов`язків (частина третя статті 99 Цивільного кодексу) (435-15) або відсторонення голови виконавчого органу товариства від виконання повноважень (абзац перший частини другої статті 61 Закону України Про акціонерні товариства ) (514-17) за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від відсторонення працівника від роботи на підставі статті 46 Кодексу законів про працю (322-08). Саме тому можливість уповноваженого органу товариства усунути члена виконавчого органу від виконання ним обов`язків міститься не в приписах Кодексу законів про працю (322-08), а у статті 99 Цивільного кодексу (435-15), тобто не є предметом регулювання нормами трудового права.

Згідно з ст.43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Відповідно до ч.2 ст.4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути присилуваний виконувати примусову чи обов`язкову працю.

За змістом ст.22 КЗпП України, будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.

Статтею 38 КзПП України, встановлено право працівника розірвати трудові відносини за власним бажанням.

Отже, саме трудовим законодавством України визначено право особи вільно обирати собі місце роботи та припиняти трудові відносини за власним бажанням.

Так, спір між сторонами у цій справі виник не внаслідок реалізації учасниками товариства права на усунення члена виконавчого органу від виконання ним обов`язків, а внаслідок, як зазначає позивач, порушення його права на звільнення із займаної посади за власним бажанням.

Беручи до уваги наведене, спірні правовідносини є предметом регулювання нормами трудового права, а заявлений позов не направлений на захист корпоративних прав, а отже цей спір не містить ознак корпоративного.

Оскільки спірні правовідносини не є корпоративним, то спір між сторонами не підлягає розгляду в господарських судах на підставі п.п. 3, 4 ч.1 ст.20 ГПК України.

Інших підстав, визначених ст.20 ГПК України, які б підтверджували належність спору у цій справі до юрисдикції господарських судів позивачем не наведено та судом не встановлено.

Враховуючи викладене, справа №914/2266/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНОЛОГІЇ ДЛЯ БУДІВНИЦТВА про визнання роботи ОСОБА_1 на посаді директора ТзОВ ТЕХНОЛОГІЇ ДЛЯ БУДІВНИЦТВА припиненою не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а належить до вирішення місцевим загальним судом за правилами та нормами ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

При цьому, суд звертає увагу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

При цьому, враховуючи відсутність клопотання позивача про повернення судового збору, станом на момент постановлення цієї ухвали, відсутні підстави для повернення судового збору, сплаченого за подання до суду цієї позовної заяви

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повний текст складено 25.01.2021р.

Суддя М.Р. Король