Рішення

від 11.01.2021 по справі 915/1099/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року Справа № 915/1099/20

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.,

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВМ Трейдінг» б/н від 07.12.2020 (вх.№15952/20) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ПРОМІНВЕСТ» витрат на правову допомогу, пов`язаних з розглядом справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВМ Трейдінг»

(юридична адреса: 40024, м.Суми, вул.СКД, буд.24, оф.13, код ЄДРПОУ 36550783;

адреса представника позивача - адвоката Салівона Д.О.: 04119, м.Київ, вул.Дягтярівська,

буд.25-А, корпус «Л» ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ПРОМІНВЕСТ»

(юридична адреса: 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.2/5, код ЄДРПОУ 41736565),

про: стягнення 435348,27 грн, -

в с т а н о в и в:

18.08.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВМ Трейдінг» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №01 від 14.08.2020 (вх.№10154/20), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ПРОМІНВЕСТ» заборгованість у розмірі 435348,27 грн, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань з оплати поставленого йому товару за Договором поставки №2511/2019/С-1 від 25.11.2019, з яких: 326040,0 грн основного боргу, 32800,51 грн пені, 16302,0 грн - 10% штрафу, 32604,0 грн - 20% штрафу, 14756,66 грн відсотків за користуванням товарним кредитом, 6520,80 грн збитків від інфляції та 6324,30 грн - 3% річних.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.12.2020 у справі №915/1099/20 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «ГОЛДЕН ПРОМІНВЕСТ» на користь ТОВ «ВВМ Трейдінг» 326040,0 грн основного боргу, 32459,90 грн пені, 16302,0 грн - 10% штрафу, 32604,0 грн - 20% штрафу, 14655,86 грн відсотків за користування товарним кредитом, 6520,80 грн збитків від інфляції, 6281,09 грн - 3% річних та 6522,95 грн судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

05.01.2021 вказане рішення набрало законної сили.

14.12.2020 від ТОВ «ВВМ Трейдінг» до суду надійшла заява б/н від 07.12.2020 (вх.№15952/20), якій він просить суд стягнути з ТОВ «ГОЛДЕН ПРОМІНВЕСТ» судові витрати на правову допомогу у розмірі 162500,0 грн, а також судовий збір у розмірі 6530,22 грн.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що у позові він повідомив суд про орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу по даній справі, який складатиме 100000,0 грн. Позивач посилаючись на ст.ст.124, 126, 129 ГПК України, звертає увагу суду, що відповідно до останньої судової практики Верховного суду (постанова від 03.10.2019 по справі №922/445/19) та згідно ст.124 ГПК України, сторонами (позивачем та адвокатом) Договору про надання правової допомоги від 16.07.2020 у Додатку №1 від 31.07.2020 було погоджено, що оплата позивачем наданих послуг з правової допомоги буде здійснена Клієнтом протягом 30 календарних днів з дати набрання законної сили рішенням Господарським судом Миколаївської області по справі за позовом ТОВ «ВВМ Трейдінг» до ТОВ «ГОЛДЕН ПРОМІНВЕСТ» та після підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі наданих послуг. В ході розгляду даної справи, на підставі укладеного Договору про надання правової допомоги від 16.07.2020, Додатку до цього Договору №1 від 31.07.2020 та Акту приймання-передачі наданих послуг №1 від 02.12.2020 остаточно визначений розмір наданої позивачу правової допомоги, який склав 162500,0 грн.

Ухвалою суду від 16.12.2020 призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 28.12.2020. Запропоновано відповідачу письмово висловити свою позицію щодо заяви позивача б/н від 07.12.2020.

22.12.2020 від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання б/н від 22.12.2020 (вх.№ЕП:16416/20), в якому він просить проводити судове засідання без участі його представника, заяву про стягнення витрат на правову допомогу підтримує у повному обсязі та просить задовольнити її.

28.12.2020 суд ухвалив відкласти розгляд заяви на 11.01.2021.

11.01.2021 від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання б/н від 06.01.2021 (вх.№ЕП:216/21), в якому він просить проводити судове засідання без участі його представника, заяву про стягнення витрат на правову допомогу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Відповідач явку повноважних представників у судові засідання 28.12.2020 та 11.01.2021 не забезпечив, про дату та час судових засідань повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Господарським судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов`язковою.

Згідно п.1) ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення про причини неявки.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для розгляду заяви за відсутності представників сторін.

У засіданні 11.01.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Розглянувши заяву суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 та п.1) ч.3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За частинами 3, 4 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі « East/West Alliance Limited» проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, позивачем в позові зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат позивача складається з судового збору за подання позову у сумі 6530,22 грн; та витрат на професійну правничу допомогу пов`язаних з розглядом справи, які станом на день звернення до суду з позовом орієнтовно складають 100000,0 грн (докази про що будуть подані до суду), а кінцевий розрахунок витрат наданої професійної правничої допомоги буде подано до проведення судових дебатів.

02.12.2020 від позивача на електронну адресу суду надійшла заява б/н від 02.12.2020 (вх.№ЕП:15378/20), в якій він посилаючись на ч.8 ст.129 ГПК України заявив про те, що докази розміру судових витрат будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

14.12.2020 від ТОВ «ВВМ Трейдінг» до суду надійшла заява б/н від 07.12.2020 (вх.№15952/20), якій він просить суд стягнути з ТОВ «ГОЛДЕН ПРОМІНВЕСТ» судові витрати на правову допомогу у розмірі 162500,0 грн, а також судовий збір у розмірі 6530,22 грн.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката позивач надав суду:

1) Договір №16/07/2020 про надання правової допомоги від 16.07.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВВМ Трейдінг» та Адвокатським об`єднанням «РЕВЕЛІН ІНФОРМЕЙШН ГРУП» ;

2) Додаток №1 від 31.07.2020 до Договору №16/07/2020 про надання правової допомоги від 16.07.2020;

3) Акт №1 приймання-передачі наданих послуг від 02.12.2020 до Договору №16/07/2020 про надання правової допомоги від 16.07.2020.

Судом встановлено, що представником позивача в Господарському суді Миколаївської області був адвокат Салівон Дмитрій Олександрович, відомості про якого розміщені в Єдиному реєстрі адвокатів України, що також підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія КС №6366/10 від 15.02.2018, який діяв на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги Серія АІ №1049021 від 10.08.2020 (т.1 а.с.24-25).

Адвокат Салівон Д.О. в межах даної справи №915/1099/20 підготував та підписав позовну заяву, заяву про забезпечення позову, заяву про стягнення витрат на правову допомогу, клопотання про проведення відеоконференції та 27.10.2020 і 10.11.2020 приймав участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, проведених поза межами приміщення суду з використанням комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Відповідно до Акту №1 приймання-передачі наданих послуг від 02.12.2020 до Договору №16/07/2020 про надання правової допомоги від 16.07.2020 сума, заявлена позивачем до стягнення з відповідача, складається з:

- попереднє ознайомлення із матеріалами спору та підготовка правової позиції; вивчення та аналіз положень Договорів поставки (кількість витраченого часу - 5 год, вартість послуги - 5000,0 грн);

- правова консультація клієнта щодо порядку стягнення заборгованості (кількість витраченого часу - 1 год, вартість послуги - 2500,0 грн);

- підготовка та подання до суду позовної заяви ТОВ «ВВМ Трейдінг» до ТОВ «ГОЛДЕН ПРОМІНВЕСТ» про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних, пені, відсотків за користування товарним кредитом, штрафу (аналіз законодавства, опрацювання судової практики) (кількість витраченого часу - 4 год, вартість послуги - 10000,0 грн);

- виконання розрахунку інфляційних втрат та трьох процентів річних для подання позову ТОВ «ВВМ Трейдінг» до ТОВ «ГОЛДЕН ПРОМІНВЕСТ» про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних, пені, відсотків за користування товарним кредитом, штрафу (на підставі Договорів поставки та відповідно до вимог чинного законодавства) (кількість витраченого часу - 4 год, вартість послуги - 5000,0 грн);

- підготовка та подання до суду заяви про забезпечення позову (кількість витраченого часу - 3 год, вартість послуги - 4000,0 грн);

- підготовка доказів до позовної заяви, формування доказової бази, систематизація, групування доказів, додатків до позовної заяви; копіювання додатків (кількість витраченого часу - 2 год, вартість послуги - 3000,0 грн);

- направлення засобами поштового зв`язку позовної заяви стороні спору та до господарського суду, складання опису поштового вкладення (кількість витраченого часу - 1 год, вартість послуги - 1000,0 грн);

- участь у судовому засіданні (підготовка плану захисту клієнта і планування судового засідання) 10.11.2020, 07.10.2020, 02.12.2020 у програмі EasyCon (кількість витраченого часу - 3 год, вартість послуги - 3000,0 грн).

- гонорар (у разі ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог) - 30% фактично задоволених позовних вимог, що становить 129000,0 грн.

Судом встановлено, що п.1.6. Додатку №1 від 31.07.2020 до Договору №16/07/2020 від 16.07.2020 сторони погодили порядок розрахунків, відмінний від вказаного в Договорі, а саме: остаточний розрахунок згідно п.1.3 цього Додатку здійснюється клієнтом протягом 30 календарних днів з дати набрання рішенням Господарського суду Миколаївської області по справі за позовом ТОВ «ВВМ Трейдінг» до ТОВ «ГОЛДЕН ПРОМІНВЕСТ» та після підписання сторонами відповідного Акту приймання-передачі наданих послуг.

Відповідач своїх заперечень на заяву позивача б/н від 07.12.2020 суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «ВВМ Трейдінг» б/н від 07.12.2020 (вх.№15952/20) підлягає частковому задоволенню.

Судом приймається до уваги, що згідно ст.16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12) ч.3 ст.2 ГПК України).

У постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, прийнятій об`єднаною палатою Касаційного господарського суду, викладено висновок, що практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст.124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст.126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст.129 ГПК України).

Водночас за змістом ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 ГПК України ).

У розумінні положень ч.5 ст.126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 у справі №920/13/19 наголосив, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч.4 ст.129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч.4 ст.129 ГПК України , визначені також положеннями ч.ч.6, 7, 9 ст.129 цього Кодексу .

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч.4 ст.126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч.5-6 ст.126 ГПК України ).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд, керуючись критеріями, що визначені ч.ч.5-7, 9 ст.129 ГПК України , може з власної ініціативи не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч.ч.5-7, 9 ст.129 зазначеного Кодексу , відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (до таких висновків дійшов Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18).

Судом, за результатами аналізу поданого позивачем Акту №1 приймання-передачі наданих послуг від 02.12.2020 та матеріалів справи взято до уваги наступне:

- рівень складності справи (поставка товару відбулась по двох видаткових накладних; заперечень з боку відповідача на позов не надходило; складність розрахунків незначна);

- реальна кількість та тривалість судових засідань, у яких адвокат брав участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не відповідає даним, зазначеним у акті;

- вказаний у акті час, витрачений на підготовку матеріалів адвокатом, значно збільшений зважаючи на кількість та складність документів, які містяться у справі;

- направлення засобами поштового зв`язку позовної заяви та заяви про забезпечення позову відповідачу та господарському суду, а також складання опису поштового вкладення, не є послугами з надання професійної правничої допомоги, оскільки такі дії не потребують наявності професійних правничих знань;

- обсяг витрат на адвоката відносно ціни позову, становить 37,33% від суми заявленої до стягнення;

За вказаних обставин, суд вважає, що обсяг витрат на адвоката в розмірі 162500,0 грн є непропорційним до предмету спору та ціни позову.

Тому, суд вважає за необхідне обмежити обсяг витрат на правову допомогу сумою у розмірі 43534,83 грн (10% від ціни позову), з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. У відшкодуванні витрат на правову допомогу в решті заявленої позивачем суми 118965,17 грн, слід відмовити.

Враховуючи викладене, покладенню на відповідача підлягають витрати на правову допомогу у розмірі 43534,83 грн.

Щодо стягнення 6530,22 грн судового збору суд зауважує, що витрати по сплаті судового збору були розподілені судом у судовому рішенні від 02.12.2020 та стягнуті з відповідача, тому в цій частині заяви суд відмовляє в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.126, ч.ч.5-7, 9 ст.129, 221, 232, 233, 238, 240, 241, 244 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Заяву ТОВ «ВВМ Трейдінг» б/н від 07.12.2020 (вх.№15952/20) про стягнення з ТОВ «ГОЛДЕН ПРОМІНВЕСТ» витрат на правову допомогу, задовольнити частково.

2. Відмовити ТОВ «ВВМ Трейдінг» у відшкодуванні витрат понесених на правову допомогу у сумі 118965,17 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ПРОМІНВЕСТ» (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.2/5, код ЄДРПОУ 41736565) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВМ Трейдінг» (40024, м.Суми, вул.СКД, буд.24, оф.13, код ЄДРПОУ 36550783) 43534,83 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне додаткове рішення складено 22.01.2021 року.

Суддя М.В.Мавродієва