Рішення

від 19.01.2021 по справі 920/1187/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.01.2021 Справа № 920/1187/20 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Молодецькій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи 920/1187/20

за позовом: Управління житлово-комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Покровської міської ради (вул. Центральна, 48, м. Покров, Дніпропетровська область, 53300, код ЄДРПОУ 34611037),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстеліт» (пр-т Курський, буд. 18А, м. Суми, 40020, код ЄДРПОУ 42831800) ,

про розірвання договору,

Представники сторін в засідання суду не прибули

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 30.11.2020 провадження у справі №920/1187/20 було відкрите за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 24.12.2020.

Згідно з ухвалою господарського суду Сумської області від 24.12.2020 у справі №920/1187/20 підготовче провадження було закрите, розгляд справи по суті призначено на 19.01.2021.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд розірвати договір №238 від 22.08.2019 на виконання робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт м`якої покрівлі житлового будинку №50б по вул. Центральна в м. Покров Дніпропетровської області» укладений між Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Покровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промстеліт» з посиланням на норми ст.188 Господарського кодексу України; стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав. Ухвала суду від 30.11.2020 про відкриття провадження у справі була надіслана на адресу відповідача зазначену в позовній заяві: 40020, м.Суми, проспект Курський,18А та згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є реєстраційною, проте повернута на адресу суду з відміткою на поштовому конверті «адресат відсутній за даною адресою» .

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте надіслав до суду клопотання № 12 від 06.01.2021 (вх.№ 129/21) про розгляд справи без участі представника управління, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Частиною четвертою статті 89 Цивільного кодексу України визначено, що відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини першої статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» , Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно з пунктами 4, 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення, зокрема, є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 за № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Таким чином, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи Господарським судом Сумської області.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своєї позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлені наступні обставини.

22.08.2019 між Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Покровської міської ради та ТОВ Промстеліт укладений договір № 238 на виконання робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт м`якої покрівлі житлового будинку №50б по вул. Центральна в м. Покров Дніпропетровської області» . Відповідно до умов договору, відповідач зобов`язався у 2019 році якісно та своєчасно виконати передбачені договором роботи з капітального ремонту м`якої покрівлі житлового будинку №50б по вул. Центральна в м. Покров на загальну суму 375 268,80 грн з ПДВ, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити такі роботи згідно з договором.

19.12.2019 сторонами укладено додаткову угоду № 1, якою узгодили строки виконання робіт та передбачили, що підрядник зобов`язується у 2020 році виконати роботи, вартість робіт складає 375 268,80 грн з ПДВ. Договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до 30.06.2020, а по не виконаним зобов`язанням сторін-до їх повного виконання. До договору додаються додатки, які є його невід`ємною частиною: договірна ціна; локальний кошторис; календарний графік виконання робіт; план фінансування.

Згідно п.3.2. договору, здавання-приймання виконаних робіт оформлюється актами за ф.КБ-2в та довідки за ф.КБ-3, підписаними сторонами: підрядником та замовником.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що передбачені договором роботи відповідачем не виконано, у зв`язку з чим просить суд розірвати договір № 238 від 22.08.2019 на виконання робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт м`якої покрівлі житлового будинку №50б по вул. Центральна в м. Покров Дніпропетровської області» .

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 174 ГК України визначено, що підставою виникнення господарських зобов`язань зокрема є господарські договори та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачених законом, але такі, які йому не суперечать.

Статтею 193 ГК України встановлено обов`язок суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до вимог частини першої статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Умовами договору передбачено, що замовник має право: достроково розірвати договір у разі невиконання зобов`язань підрядником передбачених договором, повідомивши про це його у строк не пізніше ніж за п`ять днів; відмовитися від договору в будь-який час до завершення виконання робіт, оплативши підряднику виконану частину робіт з відшкодуванням збитків, завданих такою відмовою (п.5.2 договору).

В порушення умов договору, відповідач роботи не виконав, у зв`язку з чим позивач звернувся до відповідача з пропозицією про розірвання договору № 238 від 22.08.2019, яка викладена в листі № 307 від 09.10.2020, шляхом укладання відповідної додаткової угоди № 3 до договору № 238 від 22.08.2019.

Лист № 307 від 09.10.2020 з додатками (два примірники підписаної позивачем додаткової угоди) був направлений позивачем на адресу відповідача 09.10.2020 рекомендованим поштовим відправленням № 5330302500442, проте вказаний лист відповідачем отриманий не був і повернутий на адресу позивача органом поштового зв`язку з відміткою за закінченням терміну зберігання .

Відповідно до частини другої статті 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Згідно частини першої статті 206 ГК України господарське зобов`язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу.

Згідно статті 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, зацікавлена сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Право на подання позову про розірвання договору на підставі ст. 188 ГК України виникає у сторони в разі, коли у відповідь на пропозицію змінити чи розірвати договір надійшла відповідь із відмовою або не надійшло відповіді у 20-денний строк.

Отже, за змістом наведеної норми, розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі.

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження, так як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли право на односторонню відмову у сторони відсутнє, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а у разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору, - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін. (ч.4 ст.188 ГК України).

Розірванням договору є припинення договірного зобов`язання, тобто зникнення правового зв`язку між сторонами договірного зобов`язання на підставах, встановлених у законі або договорі, та припинення їхніх прав та обов`язків.

Так, п.5.2 договору передбачено право замовника достроково розірвати договір у разі невиконання зобов`язань підрядником передбачених договором, повідомивши про це його у строк не пізніше ніж за п`ять днів. Позивач повідомив відповідача про намір розірвати договір, однак згоди не отримав.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частина 3 ст. 653 ЦК України, ч. 4 ст. 188 ГК України також зазначає, що договір може бути розірвано або за домовленістю сторін, або на вимогу однієї з сторін за рішенням суду.

При цьому, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац 2 ч. 2 ст. 651 ЦК України).

Тобто йдеться про таке порушення договору однією із сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Системний аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що за загальним правилом, встановленим як господарським, так і цивільним законодавством, зміна та розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін або в судовому порядку (у разі відсутності згоди іншої сторони, яка отримала вимогу/пропозицію про розірвання договору).

При цьому однією із правових підстав для розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін законодавець встановлює істотне порушення договору другою стороною.

Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Укладаючи з відповідачем договір № 238 від 22.08.2019, позивач сподівався впродовж розумного строку - до 30.06.2020, отримати капітальний ремонт м`якої покрівлі житлового будинку №50б по вул. Центральна в м. Покров Дніпропетровської області» , однак в порушення умов договору відповідач роботи не виконав. В матеріалах справи відсутні акти здавання-приймання виконаних робіт за ф.КБ-2в та довідки за ф.КБ-3.

За нормами частини другої статті 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, шляхом розірвання договору № 238 від 22.08.2019 на виконання робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт м`якої покрівлі житлового будинку №50б по вул. Центральна в м. Покров Дніпропетровської області» укладений між Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Покровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промстеліт» .

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» та відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, судові витрати в розмірі 2102 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов Управління житлово-комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Покровської міської ради (вул. Центральна, 48, м. Покров, Дніпропетровська область, 53300, код ЄДРПОУ 34611037) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстеліт» (пр-т Курський, буд. 18А, м. Суми, 40020, код ЄДРПОУ 42831800) - задовольнити.

2. Розірвати договір №238 від 22.08.2019 на виконання робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт м`якої покрівлі житлового будинку №50б по вул. Центральна в м.Покров Дніпропетровської області» , укладений між Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Покровської міської ради (вул. Центральна, 48, м. Покров, Дніпропетровська область, 53300, код ЄДРПОУ 34611037) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промстеліт» (пр-т Курський, буд. 18А, м. Суми, 40020, код ЄДРПОУ 42831800).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстеліт» (пр-т Курський, буд. 18А, м. Суми, 40020, код ЄДРПОУ 42831800) на користь Управління житлово-комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Покровської міської ради (вул. Центральна, 48, м. Покров, Дніпропетровська область, 53300, код ЄДРПОУ 34611037) 2102 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Повний текст рішення підписано 25.01.2021 .

Суддя О.Ю. Соп`яненко