Рішення

від 17.08.2006 по справі 4/579-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.08.06

          Справа № 4/579-06.

за позовом           Приватного підприємця ОСОБА_1

до відповідачів          1) Приватного підприємця ОСОБА_2

          2) Комунального підприємства  “Сумське міське бюро технічної інвентаризації

про зобов”язання вчинити

певні дії

Суддя Лугова Н.П.

За участю представників

сторін:

Від позивача             ОСОБА_3, довіреність від

10.08.06р.

Від відповідачів           1) ОСОБА_4, довіреність від

10.08.06р.

                                        2) не

з”явився   

Суть спору: позивач

просить поділити нежитлове приміщення загальною 

площею 1235,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та   припинити право спільної часткової власності

на нього;

зобов”язати Комунальне

підприємство “Сумське міське бюро технічної інвентаризації” зареєструвати право

власності на відокремлене нежитлове приміщення площею 830,6 кв.м., що

знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за Приватним підприємцем ОСОБА_1;

зобов”язати Комунальне

підприємство “Сумське міське бюро технічної інвентаризації” зареєструвати право

власності на відокремлене нежитлове приміщення площею 404,6 кв.м., що

знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за Приватним підприємцем ОСОБА_2.

Перший відповідач відзиву

на позовну заяву не подав, але в судовому засіданні його представник проти

позовних вимог не заперечував. 

Другий відповідач в

судове засідання не з”явився, але надіслав відзив на позовну заяву, в якому

проти позовних вимог не заперечує та просить розглянути справу без участі його

представника, тому справа розглядається за наявними матеріалами, на підставі

ст.75 ГПК України.      

Розглянувши матеріали

справи, заслухавши повноважних представників позивача та першого відповідача,

дослідивши надані ним докази  суд  встановив:

19.06.06р. за договором

купівлі-продажу 67/100 частин нежитлового приміщення, позивач придбав у ЗАТ

“Побутпромбудмонтаж” відокремлене нежитлове приміщення площею 830,6 кв.м., яке

знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Зазначений договір посвідчений приватним

нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5. 

21.04.06р. за договором

купівлі-продажу 33/100 частин нежитлового приміщення, ПП ОСОБА_2 придбав у ЗАТ

“Побутпромбудмонтаж”  відокремлене

нежитлове приміщення, площею 404,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського

нотаріального округу ОСОБА_6.

Сумське ООБТІ

зареєструвало вищевказане відокремлене нежитлове приміщення за ПП ОСОБА_1, як

спільну часткову власність.

Зазначене приміщення

становить 67/100 ідеальної частки від нежилих приміщень, що належить на праві

спільної часткової власності, зокрема, ПП ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2.

Оскільки, придбане ПП

ОСОБА_1 нежитлове приміщення повністю відокремлене від приміщення співвласника,

позивач, керуючись ст.367  ЦК України,

направив першому відповідачу листа за №НОМЕР_1 з пропозицією укласти договір про

поділ майна у натурі між співвласниками, але відповідач не надав відповіді на

зазначений лист.

Відповідно до ч.1

ст.367  ЦК України майно, що є у спільній

частковій власності може бути поділено в натурі між співвласниками. При цьому,

відповідно до ч.2 вказаної статті, у разі поділу майна між співвласниками,

право спільної часткової власності на це майно припиняється.

Стаття 328 ЦК України

передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені

Законом. Право власності вважається набутим законно, якщо інше прямо не

випливає із Закону або незаконність набуття права власності не встановлено.

Таким чином, існують всі

підстави для визнання права власності на 

відокремлене нежитлове приміщення площею 830,6 кв.м., що знаходиться за

адресою АДРЕСА_1 за Приватним підприємцем ОСОБА_1 та для визнання права

власності на відокремлене нежитлове приміщення площею 404,6 кв.м., що

знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за Приватним підприємцем ОСОБА_2.  Тому, позовні вимоги визнаються судом

правомірними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.          

Згідно ст.49 ГПК України

судові витрати покладаються на позивача, оскільки відсутність своєчасної

державної реєстрації прав на нерухомість сталася не з вини другого відповідача.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

-

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Поділити нежитлове приміщення площею

1235,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1  між Приватним підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,

код НОМЕР_2, приміщення площею 830,6 кв.м.) та Приватним підприємцем ОСОБА_2

(АДРЕСА_2, код НОМЕР_3, приміщення площею 404,6 кв.м.) та   припинити право спільної часткової власності

на нього.

3.          Зобов'язати Комунальне підприємство

“Сумське міське бюро технічної інвентаризації” ( 40000, м. Суми, вул. Садова,

33, код 00152313) зареєструвати право власності на відокремлене нежитлове

приміщення площею 830,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за Приватним

підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2).

4.          Зобов'язати Комунальне підприємство

“Сумське міське бюро технічної інвентаризації” ( 40000, м. Суми, вул. Садова,

33, код 00152313) зареєструвати право власності на відокремлене нежитлове приміщення

площею 404,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за Приватним підприємцем

ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_3).

СУДДЯ                                                                                                     

Н.П. ЛУГОВА

Повний текст рішення

підписаний 17.08.2006 р.